本文发表在《大众科学》的前博客网络中，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
医学期刊的编辑们聚在一起时会谈论什么？到目前为止，今天的内容是令人着迷但又相当严峻的混合体，包括无法重复的研究、可疑的作者身份、抄袭和重复论文，以及作为衡量科学影响力的引用的普遍腐败。
本周，我们在芝加哥聆听并加入了编辑们的讨论。他们每四年聚会一次，讨论关于科学出版的学术研究，并辩论各种想法。这一传统始于1989年在芝加哥由JAMA发起。这个国际会议的名称仍然沿用其最初的主要关注点：“同行评审和生物医学出版”。但是，同行评审的学术基础只是现在讨论内容的一小部分。
多年来，风格没有改变，这是一件好事。正如JAMA编辑德拉蒙德·雷尼（Drummond Rennie）今天早上所说，大多数医学会议没完没了，“像维京葬礼一样发出生锈的撞击声”。多个同时进行的会议使得共享的持续讨论成为不可能。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关当今塑造我们世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
这次会议不是这样。这次会议是一个为期三天的全体会议，有充足的时间进行讨论。这样做很好，因为展示的工作具有挑衅性，并且对于任何关心医学科学和编辑背后的科学的人来说都非常吸引人。摘要将每天逐步在线加载。
会议以约翰·伊奥安尼迪斯（John Ioannidis）的精力充沛的开场而迅速开始，他是流行病学家和“为什么大多数已发表的研究结果都是错误的”一文的煽动性作者。他指出，全基因组关联研究的成功重复率非常低（略高于1%），这是发现科学中根深蒂固的问题的一个例证。
一半或更多的重复研究是由原始研究的作者完成的：“这只是同一批作者试图推广他们自己的工作。”他说，与大多数科学家相比，工业界越来越关注研究的可重复性。伊奥安尼迪斯引用了一家风险投资公司，该公司现在聘请合同研究组织来验证科学研究，然后再为一个项目投入大量资金。
为什么有那么多无法重现的研究？伊奥安尼迪斯指出了研究中许多偏见的来源。沙瓦拉里亚斯和他浏览了PubMed中的1700多万篇文章，发现讨论了235种不同的偏见。他说，偏见太多了，以至于他的一个梦想——一个偏见百科全书——成了一个极其艰巨的任务。
什么会有帮助？伊奥安尼迪斯说，我们需要回到考虑科学的本质：“如果它不仅仅是拥有一个有趣的生活或发表论文，如果它是关于更接近真理，那么验证实践必须是我们工作的核心。”他提出了三个前进的方向：我们必须习惯于小的真实效果，而不是期望（和迷恋）过度的说法。其次，我们需要有——并且使用——研究报告标准。他提倡的第三个主要策略是注册研究：从协议到数据集。
伊苏鲁·拉纳辛哈（Isuru Ranasinghe）和耶鲁大学的一个团队研究了心血管研究中未被引用和被引用不多的研究。随着生物医学文献的增长，比例并没有随着时间的推移而改变，但总体数量正在急剧上升：“四分之一的期刊中，超过90%的内容在五年后没有被引用或被引用很少。”总而言之，大约一半的文章没有影响力——如果你以引用来判断的话。
不过，早些时候，该小组对作为衡量和影响研究的引用的普遍糟糕表示了很多认同。托拜厄斯·奥普托夫（Tobias Opthof）在介绍他关于期刊推动额外引用自己论文的工作时，称引用影响因子“腐烂”和“愚蠢”。伊丽莎白·瓦格尔（Elizabeth Wager）在一天开始时毫不客气，报告了对过度高产的作者的分析：当然，研究必须是关于做研究，而不仅仅是发表大量文章。她认为，发表过多论文的人可能比做研究但发表很少论文的人更值得关注。作者的激励和期望确实不再对我们有利——如果他们曾经有利的话。
~~~~
第二篇帖子：“学术炒作”
第三篇帖子：“打开数据共享之门”
正如您对生物医学出版会议的期望一样，正在进行大量的推特。在#PRC7上关注
漫画由作者创作，根据知识共享、非商业性、相同方式共享的许可。约翰·伊奥安尼迪斯的照片由作者拍摄。
希尔达·巴斯蒂安（Hilda Bastian）在此表达的想法是个人观点，不一定反映美国国立卫生研究院或美国卫生与公众服务部的观点。