本文发表在《大众科学》的前博客网络中，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点。
昨天在四年一度的医学编辑科学会议上，令人振奋的重点是糟糕的研究（“糟糕的研究正在兴起”）。今天早上的激励性议程侧重于衡量一些夸大研究结果的主要技巧。
首先是不声明作者的商业利益冲突 (COI)，使研究看起来更独立。克里斯汀·拉斯穆森告诉我们，在丹麦，医生必须申请与工业界合作的许可。这使得拉斯穆森和她的同事能够研究进行临床试验的医生是否声明了他们与制药公司的商业关系。
在 171 位试验作者中，11% 没有披露与试验赞助商或制药公司的利益冲突，另有 26% 没有披露他们与同一用途的另一种药物的制造商存在商业关系。随后进行了热烈的讨论。来自观众的莱斯利·西特罗姆评论说，一些学术部门参与了如此多的行业试验，以至于现在应该被视为合同研究组织，而不是学术界。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保关于塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
后来，我们从塞丽娜·斯特拉顿那里得知，在研究的 313 项试验中，36 项需要赞助商/制造商批准文本或出版物，6 项有禁言令。这引发了一些不可避免的问题：为什么不是所有学术机构都在保护研究人员和试验参与者免受行业对学术自由的限制 - 以及为什么不事先警告潜在参与者，他们在同意参加试验之前？
关于报告的数据：杰米·柯克汉姆发现，他们查看的 77% 的系统评价都确定了至少一项试验，其中怀疑有关危害的数据被隐瞒。可怕。
很快就轮到伊莎贝尔·布特龙处理研究人员对其试验的包装。她将此定义为使用各种技巧使所研究的干预措施看起来比实际更有益。您可以通过使用关于不太重要结果的数据来分散人们对非重要重要结果的注意力来实现这一点。或者使用那些夸大的说法，但数据实际上不支持这些说法的词语。
这种学术包装在摘要中很常见：在过去的一项研究中，她和她的同事发现在 40% 的试验摘要中存在包装。并且它延续到大约一半的新闻稿和随后的媒体报道中。
今天，她告诉我们他们做的一项试验，以了解读者是否会被包装所迷惑。他们重写了摘要以去除包装，并将 300 人随机分为接收包装版本或清理后的版本。毫不奇怪，他们发现包装成功地引导读者相信干预措施比实际更有益。
那么作为读者，我们如何保护自己免受这种命运的困扰呢？更多地了解诸如统计显著性等概念非常重要，它是该行业的主要工具之一。我在这里写了一些更多提示：“他们会这么说，不是吗？”不要依赖摘要：您确实需要检查数据和细则。检查是否存在关于该主题的系统评价：这可以帮助您了解结果如何与其它研究相符。并且如果他们不告诉您关于该主题的其他观点的范围，或者如果他们使用的大部分参考文献都来自他们自己的团队，请保持警惕。“即使我这么说”通常不是支持某人解释的好依据。
我们现在已经进行了这次会议的一半，并且它一直保持着快速的步伐。关于研究的可访问性和关于研究的发表后讨论的研究正在进行中。
~~~~
前一天发布的文章：“糟糕的研究正在兴起”
后续会议的文章：“打开数据共享蠕虫的罐子”
正如您从生物医学出版大会所期望的那样，正在进行大量的推文。在 #PRC7 上关注
该漫画由作者创作，根据知识共享、非商业、相同方式共享许可。伊莎贝尔·布特龙的照片由作者拍摄。
希尔达·巴斯蒂安在此表达的想法是个人观点，不一定反映美国国立卫生研究院或美国卫生与公众服务部的观点。