本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
我最初于2009年12月22日在我的博客上撰写并发表了这篇文章。鉴于最近网络上关于科学家与公众沟通的讨论（参见科学家社交媒体第一部分：这是我们的工作，科学家社交媒体第二部分：你确实有时间，科学传播？我希望事情有那么容易……，关于希望沟通的科学家的幼稚和科学家社交媒体第二部分2.5：打破刻板印象），我想在这里，在新博客上重新发表这篇文章。这篇文章很长，请慢慢阅读，如果您在屏幕上难以读完，可以打印出来或保存在Instapaper上。
如果一家出版社给我一份合同，让我写一本标题类似于“不科学的美国”的书，我该如何着手呢？
我绝对会成为这样一位科学家！但是，成为这样一位科学家并不意味着沉溺于夸夸其谈的晦涩。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
成为这样一位科学家意味着在研究中勤奋、彻底和系统。然后在展示研究结果时感到兴奋，同时对一个人对每条信息的信心程度保持诚实。
我没有获得图书合同，也没有资源和九到十二个月的时间来写这样一本书。但在接下来的几个小时或几天里，我将写一篇博文（就是这篇，我刚刚开始），思考我将为此类项目使用的方法论，思考困难，记下笔记，并且——因为这是一个博客——请求读者提供可以加强或挑战我的假设的信息链接。所以请跟随我深入了解.....
原因、目标和目标受众
为什么要写这样一本书？出版社为什么要投资这本书？重点是什么？
我认为动机来自于看到一个令人不安的世界，在这个世界中，全球变暖否认者、反疫苗接种群体、创造论者、动物权利活动家、转基因食品反对者和其他反科学势力产生了过大的影响——绝对是负面的，潜在的灾难性影响——对地方、国家和国际政策。这本书应该探索这种情况的原因，然后应该从已确定的原因中得出可能的补救措施。
《不科学的美国》，《我说清楚了吗？》和《别那么科学家》的作者非常明确地表示，他们书籍的目标受众是科学家。
这暗示（所有三本书的内容都支持这种暗示）实现目标完全掌握在科学家手中（并且隐含地超出任何其他人的管辖范围）。但是这种暗示不应该是本书的起点。它是书籍应该测试的几种可能的替代假设之一，调查结果可能导致或可能不会导致接受这个结果。首先需要做工作。
因此，我将首先进行研究，只有在最后，当我得出一些结论后，我才会决定谁是最合适的目标受众，即哪些人群有可能对朝着积极方向产生改变的最大力量。然后我会专门为他们写一本书。
术语定义
对于较长的写作，如书籍，至关重要的是在一开始就精确定义关键术语，然后在整个过程中坚持这些定义。这样做可以防止一个人陷入从一章到另一章转移工作定义的陷阱，因为这样做更容易（例如，有更多的信息可以讨论）。
这个项目的关键词是“不科学”（及其反义词“科学”）。在上面概述的原因和目标的背景下，我将如何定义它？
人们在关于该主题的书籍、论文或博客文章中明确或隐含地使用了几种候选定义。让我们看一看。
1) 一个不科学的国家是指大多数公民在科学事实测试中表现不佳的国家。
2) 一个不科学的国家是指大多数公民不理解科学方法和科学家真正工作方式的国家。
3) 一个不科学的国家是指大多数公民不信任科学家、医生和科学机构的国家。
所有这三个定义都很重要，并且可能对不同的项目有用。但它们对这个特定的项目有用吗？
我会说不。为什么？因为该项目的原因和目标是弄清楚为什么一些国家不以科学为基础制定政策。我认为，这三个定义关注的是错误的人群：所有公民。因此，他们可能会提出错误的解决方案（更好的科学教育，更好的科学普及/传播等）。但并非所有公民都制定政策。而是他们的政府这样做。因此，为了我的项目的目的，我将使用类似于这样的定义
4) 一个不科学的国家是指政府不以现实为基础的国家。
虽然国家是全球政策的决策者这一事实令人遗憾，但这就是目前的现实，我们需要在现实框架内工作。还有许多其他与科学相关的政策不一定是全球性的，但会影响一个国家公民的生活、健康和生产力，因此国家（又名其政府）目前是关注的合适场所。
该项目还应该研究定义 1 到 3 与定义 4 的关系。从而探索政府以外的其他亚人群（包括但不限于在职科学家）如何影响政府政策。
一旦确定了工作定义，我会将其写在便利贴上并贴在我的显示器上，始终提醒自己，不允许自己切换到任何诱人的替代方案。
方法论
政府是人群组成的。制定法律和实施政策（以及其中涉及的所有政治活动、决策和权衡）都是人们的行为。因此，我将使用对任何行为研究都已被证明是最佳框架的方法来研究政府的行为——尼可拉斯·廷伯根的四个问题（PDF）。
为了唤起你的记忆，廷伯根的四个问题是
1) 机制
- 定义行为
- 描述行为
- 描述行为在所有组织层面的潜在机制，从分子到神经元到器官系统到生物体到种群。
2) 个体发育
- 行为的发展
- 行为的时间（在一个人的生命周期中或每日/季节性的）
- 行为是本能的还是由于学习
3) 历史
- 行为如何以及从什么先兆进化而来
- 行为是直接选择的结果，还是选择其他事物的副产品，还是基因漂变的或多或少随机的影响
- 过去什么样的环境导致了行为的出现
4) 功能
- 行为是适应性的、不适应性的还是中性的
- 是否存在适应性行为变得不适应的情况
制定政策的政府的行为与海鸥和棘鱼的行为略有不同，因此我必须在某种程度上改写其中的一些想法，同时保持四个问题的精神。
前两个（机制和个体发育）也称为近因，询问“如何”问题。后两个（历史和功能）被称为终极原因，询问“为什么”问题。那些研究过行为生物学历史的人都知道，基于廷伯根框架的研究项目必然是综合性的（从多个角度在多个组织层面提出问题）和比较性的（从多个相关物种提出问题）。
在果蝇中取得令人兴奋的发现并不是对基本生物学问题的回答——它只是一个假设，只有通过在一系列其他物种中进行相同的研究才能检验这个假设。这可以告诉我们，这个发现是否具有普遍性（因此是基本的），还是仅仅是果蝇的怪癖。
同样，仅研究一个国家，例如美国，是不够的。只有与其他国家进行比较才能告诉我们，对美国情况的分析对于研究“国家不科学性”问题是否具有启发意义，或者这仅仅是这个国家独有的怪癖。
机制
让我们再次从定义开始：“一个不科学的国家是指政府不以现实为基础的国家。”
那是什么意思？这样的政府如何运作？
一个不科学的政府是指不按照世界的本来面目来处理世界，而是通过一厢情愿的想法和意识形态来处理世界。它对逻辑充耳不闻，对数据不感兴趣，并且不重视经验知识。它宁愿“凭直觉”做出决定，也不愿通过用大脑研究世界并制定旨在解决实际问题的现实政策来做出决定。它本质上是姿态性的（例如，为了重新当选而向选民摆姿态，或向政治对手摆姿态，或向其他国家的领导人摆姿态），并结合处理自己的情绪问题（通常与权力和等级观念有关）。它通常但不总是独立于任何外部影响（选民、学者、媒体等）运作，因为它有能力这样做。
另一方面是科学的政府。它不一定是科学主义的或技术官僚的，只是以现实为基础。它试图尽可能地弄清楚世界是如何真正运作的，问题的真正来源是什么，以及哪项政策最有可能解决问题。通常，这个过程需要从了解世界真实运作方式的专家那里获取信息，这些专家通常是科学家。他们将获得最可靠的信息，建立最现实的模型，并找出最有可能解决问题的行动。这样的政府不会总是完全遵循科学家的建议——他们当选是为了最好地治理国家，因此他们必须考虑到其他因素，例如，政治考虑（我们能把这个卖给选民吗），经济考虑（我们能负担得起这样做吗）和外交政策考虑（如果我们这样做会树敌一些国家吗）。因此，妥协的艺术就出现了，但它是基于现实的——它不是意识形态的妥协。
这样的政府不仅仅咨询科学，而且在某种意义上像科学家一样行动。一项新的法律或法规不是一成不变的，而是被视为一项实验。一旦颁布，新的政策就会被持续监控和衡量有效性，并在必要时进行修改、替换或删除。
个体发育
让我们再次从定义开始：“一个不科学的国家是指政府不以现实为基础的国家。”
一个国家如何获得这样的政府？一个国家如何获得任何类型的政府？它可能缓慢地发生（选举，或王位继承），或突然发生（政变或革命或外来入侵）。
或者，更准确地说，一个国家如何制定其政策？
真正需要牢记的是政府的独立性——他们在多大程度上被迫倾听人民的声音。皇帝、国王或大元帅不需要听人民的。他可以制定他想要的任何法律或政策。一些这样的独裁者非常清楚地表明，即使是最轻微的异议也会受到痛苦的惩罚（历史例子见齐奥塞斯库）。另一些人则更擅长利用国家权力，包括学校和媒体，让民众爱戴他们，从而自愿支持他们所做的一切（历史例子见铁托）。
在频谱的另一端，是选举频繁且选民有权迅速将某人从政府中移除的国家——政治中处于永久“竞选模式”的国家。
两者之间存在一个完整的连续统。
所以我们这里有两个主要参与者：政府和它所统治的人民。
我们有政府和选民“科学性”的四种可能的组合：科学的政府+不科学的选民，科学的政府+科学的选民，不科学的政府+不科学的选民和不科学的政府+科学的选民。其中“科学性”用于政府的“以现实为基础”的意义，用于选民的定义 3（信任科学家和科学机构）的意义。
然后我们有民众对政府的影响程度从零到全部的长频谱。
如果政府和选民都是科学的，那么政府在多大程度上必须听取选民的意见并不重要——它会做正确的事情。
如果政府和选民都是不科学的，那么政府在多大程度上必须听取选民的意见也无关紧要——它无论如何都会做错事。
但是，如果政府是科学的而选民不是，那么就需要一个独立、有勇气或强大的政府来做正确的事情，尽管这违背了人民的意愿。
如果政府是不科学的但选民是科学的，那么就需要一个试探性的、依赖选民的政府，处于永久的“竞选模式”，才能被说服去做正确的事情，尽管这违背了他们自己的本能和信念。
好的，这是一个简单的、双元素模型。这是一个构建更复杂但更现实模型的脚手架。当然还有其他参与者参与其中，他们可以将政府或人民推向更大或更小的“科学性”方向
行业——通常新的科学数据表明，行业需要改变其经营方式，例如，减少负面的环境影响，或减少对其员工或客户的负面健康影响。在一个经济和金融体系的建立方式只奖励短期利润的国家（或者更糟，依赖于糟糕的代理数字，如股票市场中股票的价值，记住，那是其他人交易的二手股票市场，而不是公司本身），那么行业将不得不抵制以现实为基础的解决方案，并将试图影响政府政策朝着那个方向发展。
他们可以通过在一些国家的游说者来做到这一点，或者更直接地做到这一点（在与其他政府的哥们打高尔夫球时）。或者他们可以间接地尝试——直接或通过对媒体的影响（在与明星电视评论员打高尔夫球时，或通过建立公关机器——阅读该链接！！！）来尝试说服人民（如果人民被认为在该国具有影响力）。
但是，在其他国家，特定的行业可能是政府运营的，或者可能被人民或媒体说服，迅速采用基于科学的解决方案，而不会在市场上冒太多风险。这一切都取决于经济的建立方式。
国家科学院和其他科学机构（甚至个别科学家）在一些国家的政策制定过程中比在其他国家拥有更大的发言权。在无法直接影响政府的情况下，他们可能会尝试间接工作，通过媒体或其他场所说服人民。
媒体是另一个重要的参与者。它有权影响选民，也有权影响行业领导者和政府。如何影响？政府认为媒体代表了人民的观点。人民认为媒体代表了政府的观点。后者在许多国家（最值得注意的是在美国）是正确的。媒体写的是它认为政府的想法。政府阅读媒体以了解人民的想法，但只发现了自己的反映，并满意地发现人民的意愿与他们自己的意愿如此完美地一致。再加上一些公关机器或来自行业的直接资金给媒体领导者，他们的利益奇迹般地变成了政府乐于接受的“人民的声音”。这是一个重要论点的简短和浓缩版本，我稍后会回到这个问题（如果你有耐心读到这篇文章的结尾）。
宗教组织在一些国家是非常强大的游说团体，通常但不总是站在反科学的一边。
因此，这是一个有多位参与者的模型，在每个国家，他们之间的权力动态都不同：谁能说服谁，所有这些参与者的最终决策执行者是国家政府，然后在气候变化或全球流行病等情况下，国家政府必须进入更高级别的领域，与其他政府谈判，而所有政府都有不同种类和强度的火力瞄准他们的脚趾。
总结：政策决策的制定和颁布（“个体发育”）取决于各个参与者的相对权力，关键参与者是政府。“相对权力”或“独立性”意味着影响或压倒其他参与者的能力，同时对其他参与者的影响免疫。
历史
让我们再次从定义开始：“一个不科学的国家是指政府不以现实为基础的国家。”
那么，如果每个政策决策的个体发育都取决于所有相关参与者的相对权力和相对“科学性”，那么这样一个系统，具有那些特定的权力关系，是如何随着时间推移而演变的，即如何形成的？什么样的事件或行动（由谁采取？）会导致系统发生变化？
谁能进入政府？谁能成为行业领导者？谁能成为电视上的评论员？他们的背景是什么？意识形态是什么？他们是否比其他民众接受更好的科学教育，还是教育系统对每个人都是平等的？
教育——不仅是科学教育，更重要的是培养批判性思维和对新思想开放的教育，是发展社会不同阶层“科学性”（在以现实为基础的意义上）的重要因素。在一个特定的国家是否存在这样的教育系统？是为所有人还是仅仅为少数精英（富人和权贵）？
教育很重要，但并非万能。毕竟，人们获得了地质学或进化生物学的博士学位，但仍然是创造论者。
意识形态和宗教背景可以通过各种精神过滤器压倒所有教育。
了解科学事实是否会让人更有可能以现实为基础？也许有一点，但这是否足以在人群中传播并导致强大的亲科学声音？
理解科学方法是否会让人以现实为基础？也许有一点，但这是否足以在人群中传播并导致强大的亲科学声音？
学校能在多大程度上影响一个人对科学家和科学机构的信任程度？可能微乎其微……
民众的批判性思维和科学教育在多大程度上真正转化为政府颁布的以现实为基础的政策，这是需要研究的。我预计这在不同国家之间会有所不同，最终不会有太大区别。
毕竟，跨越许多国家的科学琐事测试并没有显示出国家之间的巨大差异（结果在各地都很糟糕），但是他们政府政策的科学性却差异巨大。
继续阅读，稍后我会解释为什么我认为这一点……
正是在回答历史问题（廷伯根的四个问题之一）时，比较方法真正发挥了作用。通过研究许多物种的行为，人们可以弄清楚，无论行为发生在何处，是否都是追溯到远古时代的进化历史的结果，追溯到所有被研究物种的某个古老祖先。那么这种行为就会保留在所有现存物种中，因为它要么仍然具有适应性，要么即使不再非常有用，也不至于不适应到被选择淘汰。如果它确实从某些谱系中消失了，我们可以询问是什么环境力量导致了它们的消失（选择淘汰或随机事件）。另一方面，我们可以弄清楚行为是否在每个发现自己处于特定环境的物种中一次又一次地独立出现——这不仅告诉我们关于历史的信息，还告诉我们关于该行为功能的信息。
因此，仅关注美国的“科学性”是盲目的。人们必须分析许多其他国家、他们当前的政策、他们的历史以及他们如何走到今天。这是一个大项目，但我相信其他国家的研究人员已经对自己的祖国进行了研究并发表了他们的发现。
只是我们美国人往往不注意这些。
我不声称我对这件事有任何专业知识，但我可以轶事般地提供来自另一个国家的观点作为例证，也许可以激励其他人对各个国家进行相关研究，然后进行正面比较。
我在南斯拉夫长大。它现在是几个国家，但在文化上它们都很相似，所以为了这个论点的目的，在这个例子中我几乎可以互换使用南斯拉夫和塞尔维亚。
那是一个街道上到处都是垃圾的国家。黑烟自豪地从工厂的烟囱中冒出来。父权制的男子气概将自然视为可以剥削和征服的东西。
几个月前我去塞尔维亚。贝尔格莱德干净美丽。在过去的时间里发生了什么？
首先，从社会主义（尽管是奇怪的、以市场为基础的社会主义）转向资本主义。全新的、仍然不受监管的资本主义是人们不习惯的（并且还不知道如何玩游戏，或者觉得尝试玩那个游戏甚至是不道德的）滋生了不安全感，这煽动了民族主义并增强了宗教的力量。
其次，经历了十年的战争、制裁和西方未注意到的反政府示威，以及成为贱民，以及在国际媒体中被描绘成罪犯，以及成为超级大国之间的讨价还价工具。然后在这一切结束后被轰炸。然后是内部政治斗争和将米洛舍维奇送到海牙。经过这么多年的打击，所有的男子气概都消失了。
看看这两个人
他们住在塞尔维亚东部。当我从巴士在他们的小镇（米洛舍维奇的家乡）下车时，他们问我的第一件事是“你是那些共产主义者之一吗？”。我不得不快速思考：哪些共产主义者——19 世纪的马克思主义者、铁托时代的共产主义者、米洛舍维奇式的共产主义者、当前无权/边缘化的共产党？然后我笑了——我意识到他们使用“共产主义者”这个词作为“政府”的同义词。我可以说是，而且是真实的。他们是反政府的保皇派！他们支持教会不是因为他们非常虔诚，而是因为教会是唯一真正关心塞尔维亚民族自豪感的机构。他们想要一位国王不是因为他们非常爱这个人，而是因为他们无法忍受频繁的政府更迭带来的不安全感，而这自然是由于定期民主选举造成的。他们渴望稳定（在疯狂的 1990 年代之后，谁能责怪他们！），希望由一位铁腕统治者领导，他将在他的宫殿里坐几十年，穿着他国王的礼服，而不会改变。
如果他们住在美国，他们将是极右翼，也许是茶党成员。并且在从气候变化到创造论的每一个问题上都完全反科学。城市与乡村之间的紧张关系（导致如此多的战争！）的完美例子，在世界各国都可以看到。
然而，他们实际上是科学家。此外，他们是顽固的环境保护主义者。他们研究如何回收一些有害的工业副产品。他们将教会孩子们像环保主义者一样思考作为他们人生的主要目标，并开展了几个涉及当地学校的项目。对他们来说，成为一名环保主义者，并保持塞尔维亚的清洁，不助长全球变暖，是民族自豪感的问题。
我仍然在责怪自己，因为有一天在贝尔格莱德忘记带相机，当时我遇到一个垃圾桶，上面有一个用黑色记号笔写的铭文（显然是邻居写的），呼吁民族自豪感。上面写着类似“如果你是真正的塞尔维亚人，你就不会把可回收物扔进这个垃圾桶——回收容器在后院”。
编辑，2011 年 10 月 6 日：因为这个疏忽而感到烦恼，当两年后，以及自从我写这篇文章以来将近两年，我再次访问贝尔格莱德时，我特意再次去那个城镇的那部分地区，沿着那条街走上去，找到那栋房子，进入走廊并拍了照片——上面写着“塞尔维亚兄弟们！！！，不要把垃圾袋和瓶子扔进这个罐子里”
在过去的十年中的某个时候，有人想出了一个伟大的主意，利用民族自豪感来追求环境目标，为此目标设计了一场公关活动——并取得了成功。我将不得不弄清楚这究竟是如何发生的。如果我弄清楚了，我保证会在博客上写出来。
尼古拉·特斯拉是塞尔维亚人是一件民族自豪感的事情。从核物理学到玉米遗传学的科学研究成果是一件民族自豪感的事情。佩特尼察是一件民族自豪感的事情（这解释了为什么人们积极而成功地反对取消对它的资助）。成为知识分子、博览群书的人以及可以在酒吧讨论《自私的基因》的人是一件民族自豪感的事情。塞尔维亚人应该聪明且受过教育。没有那种反智主义的东西——我们是拥有悠久知识和科学传统的欧洲人。
这是否意味着人们在科学方面实际上受到了良好的教育？我不确定现在的科学教育状况如何，但当我上学时，课堂上有很多科学知识——但都是作为事实来教授的。当我高中毕业时，我已经学了八年的物理、八年的化学、八年的生物（由于我的职业跟踪，还有生态学、微生物学、分子生物学、植物学和动物学各一年）、八年的地理（包括宇宙学、地质学、气象学和海洋学的基础知识），以及十二年的数学。但我们几乎没有任何实验室。我们从来没有真正深入研究科学方法。而且我们没有在任何历史或哲学背景下学习它。我们确实学习了达尔文、特斯拉、普平、米兰科维奇和潘契奇的详细传记，但都是以英雄模式的历史来呈现的。所以，是的，我们学到了很多事实，我们也学会了钦佩一些科学天才（特别是如果他们来自我们的祖国），但我们并没有真正从中学习到任何批判性思维技能。
因此，塞尔维亚人可以滔滔不绝地谈论科学，但并非总是对其持批判态度。他们非常容易被听起来像科学的胡言乱语所迷惑，从占星术到医疗骗术，尽管他们拥有东欧教育系统典型的庞大科学琐事知识库。他们拒绝神创论，因为达尔文是英雄，相信进化论是受过教育的欧洲人的标志（气候变化也是如此——这是受过教育的人应该理解和支持的，而不是像穴居人那样反对的），但他们并没有真正能够（像任何国家的公民一样，真的）完全怀疑那些表面上听起来像科学的伪科学思想。
目前有强烈的反对接种猪流感疫苗的声音。但原因与美国不同。典型的珍妮·麦卡锡自闭症-疫苗的准关联在那里并不强烈。他们拒绝疫苗是因为它来自西方。而西方总是可疑的。西方在我们身上销售疫苗有什么利益？他们想毒害我们吗？这是战争吗？伤疤太新鲜了。
但是，孔博士随后在电视上露面，告诉他们接种疫苗以及他们应该这样做的原因。他们相信他（好吧，他一直都在电视上！）。他是那里首屈一指的流行病学权威。那里的科学家拥有权威。他们受到信任。因此，当政府想要制定基于现实并要求人民改变习惯的政策（如在许多环境问题中）时，政府会邀请学者发言，并将这些学者作为他们制定此类政策的权威依据。
上次我在那里时，我观看了一个很长的（2 小时）电视节目，每个人都看得津津有味。关于猪流感和疫苗。演播室里有什么人？孔博士。还有几位其他医生。和一群医学生。演播室里唯一一个显然没有受过教育且愚蠢的人是来自电视台的主持人（我后来从一位参与者那里听说，她甚至在休息期间喝酒）。没有政治家。没有出于政治动机的反对团体的代表。只想要事实，因此只需要专家。但这仍然是一场激烈的，偶尔甚至是充满攻击性的辩论——专家们辩论疫苗接种时间、数量、疫苗种类、谁应该先接种等细微之处。
而且那种节目在那里并不独特。科学家、医生、学者经常出现在媒体上，受到尊敬和信任，被认为是关于世界如何运作以及哪些是最有可能解决问题的行动的相关专业知识来源。电视上一直有科学和自然节目，没有人认为需要淡化语言——观众理解了，或者理解得足够了。并且感到着迷。并且相信这一切。并且喜爱它。并且将对科学的热爱和敬畏保持一生。
在一个当地醉汉坐在酒吧里一边读着费曼一边借着李子白兰地消愁，书店里摆满了关于科学和自然的书籍（以及哲学！——在那里很流行），媒体上充斥着科学并尊敬科学家（而反科学的怪人大多被忽视，从不被邀请，或被嘲笑），政府将学者的言论奉为法律的国家里——人们信任科学家并鼓励政府制定基于科学的解决方案来解决问题，即使他们并不真正理解这些解决方案，这难道令人惊讶吗？
今年和去年我去贝尔格莱德时，我多次接受了广播采访（其中几次是长达一小时的采访）和一次简短的电视采访（在那里我遇到了无处不在的孔博士，他也紧随我之后出现在同一个节目中）。因此，我有机会与那里的许多媒体人士聊天，并讨论当今世界媒体和新闻业的状况。
当然，像世界各地的人们一样，他们抱怨塞尔维亚媒体的状况。他们忘记了米洛舍维奇时代的状况吗？我试图告诉他们，从我这个局外人的角度来看，它看起来非常好。我在那里看电视，注意到电视主播直言不讳，并且对他们谈论的问题非常了解。
例如，早在 2008 年，选举前就有很多电视辩论。主持人不会以开放式的方式问“你能解释一下你的经济计划吗？”，让候选人滔滔不绝地背诵要点，然后像沃尔夫·布利策一样说“就此打住”。他们会这样说：“当人们对你的经济提案进行数学运算时，人们会发现这将导致 X 个工作岗位流失，X 亿收入损失，X 亿预算赤字，以及 X% 的通货膨胀。你如何提出如此具有破坏性的计划？”。当候选人试图搪塞时，主持人会转向对方候选人说：“你怎么看？”，并给他 30 分钟的时间在直播中实际进行数学运算，彻底摧毁糟糕的提案，让对手怒火中烧，让观众大笑。然后她转向另一位候选人，对他进行同样的质问。一个计划更合理，能够经受住数学运算和现场剖析的人获胜。并且很可能赢得选举。这才是应该做的方式。而且——即使在经济学方面——现实也支配着一切。事实。数字。逻辑。
因此，我会告诉我的媒体朋友们这件事，并说这比美国媒体好太多了。对此他们笑了——“什么美国媒体？美国没有媒体！”。然后他们会向我解释，在美国，可能存在一些表面上看起来像媒体的东西，因为它使用了相同的技术渠道——电视、广播和报纸的技术。但通过这些渠道传播的东西与新闻业毫无相似之处。它是娱乐（大众的面包和马戏团）和宣传的结合体，为任何总统的指挥棒目前正在被军工联合体拉动而服务。
哎哟！
我想从外部来看，一个人能够看得更清楚……
从他们的角度来看，美国的外交政策才是重要的。从这个角度来看，共和党和民主党之间并没有太大的区别——他们都参与了美国的帝国主义项目（哎呀，“美国的海外利益”）。请记住，老布什在局势仍然可以挽救的时候搞砸了这个地区，然后克林顿主义者进来了，他们对当地的历史、地理和政治一无所知，在那里做错了每一件事，将战争延长了数年，导致更多的人死亡、受伤和流离失所，最终轰炸了贝尔格莱德，与此同时，还让试图摆脱米洛舍维奇的反对派感到沮丧，如果民主党的美国总统不不断干预，他们本可以在几年前就做到这一点。因此，国内政策的差异对于外国观察家来说并不重要。我想塞尔维亚人仍然抱有希望，直到本周，至少奥巴马在应对全球变暖方面会更可靠。唉。但从他们的角度来看，而且理所当然地，美国没有真正的媒体，至少没有许多美国人可见的媒体，如果一个人真的努力搜索，外国人也可能看不到。
总而言之，塞尔维亚的人口拥有大量的科学琐事知识，对科学有真诚的兴趣，不知道科学是如何运作的，没有怀疑精神，但却尊敬科学并信任科学家。这是一种民族自豪感。并且不与任何特定的意识形态或政党结盟。而且，尽管不完美，但学校、媒体和政府都在反映和延续着这种状况。因此，尽管根据人们使用的定义（如果使用定义#1，则在科学方面是肯定的，如果使用#2，则是否定的，如果使用#3，则是否定的），人口要么是科学的，要么是非科学的，但作为一个真正重要的实体（定义#4），这个国家是一个基于现实的国家，并且可以很容易地做到这一点，因为它与选民和媒体在这方面是同步的。而且无论哪个政党执政，都可以做到这一点。那里的大多数政党（至少是有机会当选执政的严肃政党）都足够务实，至少知道他们不能对科学和现实视而不见而逍遥法外。
我确信我的美国读者在阅读上面塞尔维亚的案例时，已经在脑海中进行了比较研究。可能其他国家的读者也是如此。请在评论中写下您的想法，以便我们都能学到更多。
功能
让我们再次从定义开始：“一个不科学的国家是指政府不以现实为基础的国家。”
这里的第一个问题是：拥有一个基于现实的政府对国家来说是否具有适应性？它是否比非基于现实的政府做得更好？
嗯。看看美国。里根时代（涓滴经济学），加上老布什时代（巫毒经济学），加上克林顿保守的三角测量，随后是具有毁灭性危险的“与美国的契约”，以及 2000-2008 年小布什共和党人鲁莽的意识形态欺凌，最终敲响了丧钟。这个国家仍然存在，而且我们并没有都饿死在街头，这证明了美国天然的财富和经济的稳健性。任何其他国家都无法在 30 年的基于童话故事的政策制定中幸存下来，并且会被从内部消灭。然而，即使是美国也在遭受痛苦。非常严重。问问阿富汗人和伊拉克人。
问问数千万贫困、失业/就业不足和没有医保的美国人。看看经济数据。看看我们造成的环境破坏。
基于意识形态和一厢情愿的想法以及“凭直觉”制定的政策是灾难性的。
但是，仅仅因为拥有一个基于现实的政府具有适应性，并不意味着它是“事物的自然状态”，因此……
第二个问题：对于一个国家来说，基于现实还是非科学是默认状态？
这个问题可以用熵来思考（两个极端状态中哪个能量更低，因此容易达到，而相反的状态需要能量输入），或者用适应性景观来思考（两个极端状态中哪个处于需要攀登的适应性峰值，哪个处于山谷中）。
换句话说，一个国家天生就是非科学的，需要努力才能使其科学化吗？还是一个国家天生就是科学的，需要努力才能使其非科学化？这绝对需要比较研究和历史研究。
如果古代国家是非科学的，因为那时没有科学，因此所有国家最初都是非科学的，那么有些国家是否容易变得科学化（一切都在走下坡路，所以顺其自然）还是总是需要付出很多努力？是什么解释了为什么包括美国在内的一些国家仍然是非科学的？
我没有这个问题的答案——这将是写书项目的一部分，研究这个问题并尝试提出一个答案。但对于这个项目来说，这是一个必要的问题。在得到答案之前，无法做出任何处方。
所以，为了论证起见，让我们假设“自然”的、低能量的状态介于两个极端状态之间。随着科学的进步，政府通常希望为他们的人民做到最好，他们越来越多地咨询“现实专家”，即科学家，并提出越来越多基于现实的解决方案。
会有一些力量试图加速这个过程。也会有一些力量试图减缓这个过程。变化率将是这些力量的合力或总和。在每个国家，这些力量将具有不同的特性、强度和方向，因此运动速率和运动轨迹也会不同。
有哪些可能的力及其相对有效性？哪些因素会影响其有效性？
我已经在上面谈到了工业，所以这里没有什么新的可说的。如果由于经济和金融体系，他们不得不主要关注短期利润，他们将成为减缓这一进程的力量，并将直接与政治家、游说者或公关机构联系，或者将试图
影响媒体，不惜一切代价达到目的。
教育是这里的一个重要因素。教授了多少科学？如何教授？课程是否经常更新以跟上科学的进步？它是教授琐事/事实，还是科学方法，还是批判性思维，还是对英雄科学家的敬畏？还是它由背诵一些古老的宗教书籍组成？谁决定课程——是国家教育专家组织，还是由谁知道是谁组成的当地民选学校董事会？
虽然教育本身不是万灵药，但受过良好科学教育的民众将更容易接受媒体上的科学思想，当科学在媒体上呈现时，不需要淡化语言，并且间接地，可能更倾向于支持政府的倡议，这些倡议显然是基于当前对世界最佳科学理解的。
有组织的“反科学运动”通常是政治或宗教组织的盟友，或由其资助。因此，应该根据具体情况将它们视为此类。
与政治左派相关的伪科学通常是分散的——每个都有自己的组织——并且对美国的民主党或大部分公共 discourse 没有影响。乔普拉式的新时代精神巫术的兜售者与动物权利活动家没有任何共同利益。另一方面，右翼的反科学运动都是同一运动的一部分，彼此协调，并由同一个富有的保守派组织网络大量资助。
神创论者就是全球变暖否认者，就是反对干细胞研究的人，就是共和党活动家和民选官员。他们的目标不仅仅是阻止科学的某个特定领域，而是更广泛的文化倒退。他们是共和党（今天剩下的部分）的关键要素，而不仅仅是对它产生外部影响。
宗教在大多数地方往往是一种试图减缓进步的力量。但我们必须聪明地思考这个问题。不是宗教本身，而是宗教被用作意识形态的支架，意识形态的借口，以及团结意识形态兄弟的象征。
意识形态在很大程度上取决于地理位置。自由主义意识形态倾向于在人口多样、信仰多样、高等教育资源丰富、旅行成为常态的大城市中蓬勃发展——看看世界是一个伟大的自由主义者。另一方面，小的农村社区往往是保守的，因为它们在种族、文化、意识形态和宗教上是同质的。群体凝聚力对于日常生存是必要的。
外来者可能具有破坏性，并受到怀疑。他们是“他者”。被鄙视。
因此，随着越来越多的人从农村迁移到城市（正如工业革命所引发的那样），他们变得更加自由化，也更有可能拥抱现实。那些留在农村的人更倾向于坚持传统（由当地宗教机构组织）并抵制破坏性变革。如果农村人认为基于科学的政策变化会破坏他们的传统，他们就会抵制它（或者，像我上面的塞尔维亚朋友一样，会出于他们自己的原因，例如民族自豪感，而接受它）。
因此，一个国家的城乡人口比例是决定政府科学化潜力的重要因素。此外，城市和农村拥有的相对话语权也将是一个因素。在像美国这样的国家，农村州和县在国会中拥有不成比例的代表权，它们对走向基于现实的治理的负面影响将更大。在其他国家，居住在首都的知识分子推动政策，而农村地区则被忽视。
将意识形态对变革的抵制隐藏在宗教的外衣下的另一个问题是，在许多地方，宗教是一个谈话的禁忌话题，包括在媒体上。因此，在公共场合分析、质疑和批评宗教可能会引起巨大的反弹。任何关于它的谈论都会让一些自由派世俗主义者感到紧张，他们随后会试图建议批评者遵守沉默的传统并保持低调——这种策略在历史上从未奏效，只会让倒退者更加大胆地试图控制政府并将国家变成神权政治。阳光是最好的消毒剂，蟑螂在阳光照射下会逃之夭夭。同样，对宗教的沉默和对宗教的不适当“尊重”只会给懦夫们壮胆，让他们更加努力地进行劝诱。记住，他们本质上是懦夫——害怕一切新的和不熟悉的事物。懦夫理解武力的语言。他们可以识别出谁有胆量，如果受到威胁就会逃跑（哦，当然，他们会在逃跑时大声喊叫，但这可以被忽略）。
即使是对宗教最干燥和最技术的分析也倾向于收到非常激烈的反击。是因为有意识地抵制那些被视为对传统的挑战的批评，还是宗教人士的脸皮太薄，还是信徒与他们的信仰如此紧密地联系在一起，以至于他们无法将对思想的批评视为个人攻击——我不知道。
但作为减缓向科学国家进步的强大因素，宗教必须被公开分析和批评。这个话题必须在媒体上变得可以接受。
即使是那些由于舒适但传统的成长环境而对宗教讨论感到不安的自由派无神论者，也必须习惯于必须在公共场合挑战倒退的、保守的宗教这一事实。宗教人士伪装的“受伤感情”不应成为这里的考虑因素——他们需要听到批评（许多人会做出回应——他们以前从未想过这个问题，因为沉默而认为这是理所当然的），并在其中成长以承受它，或者如果他们不喜欢就躲在角落里，或者打破他们自己的枷锁。超级宗教人士不会被任何一方所动摇。自由派信徒必须受到挑战：他们站在哪一边——现实还是他们倒退的宗教兄弟？但是，与因为“那些无神论者太不文明了”而变得更加虔诚相比，围墙两边的人更有可能（尽管他们需要时间，不会立即）在接触到批评后远离宗教，尽管最初会感到反感和厌恶。这很丑陋，而且缓慢，但净结果是积极的。
奥弗顿窗口（图解）是在讨论反对伪装成宗教的保守主义的斗争时要思考的重要概念。理解它如何融入传播科学（重要链接）给公众的项目中也很重要。它也与我们如何努力改变媒体上可以接受的言论有关。
反对宗教根深蒂固的斗争是一个双层项目，需要两组人使用两种不同的策略。一组人使用温柔的牵手战术来帮助个人跨越过来。另一组人通过公开甚至严厉的批评来移动关于什么可以接受的奥弗顿窗口。这两组人不能在没有彼此的情况下工作。如果公众和媒体上没有关于宗教的可以接受的讨论，第一组人就无法开始移动人们。
如果没有战壕中的部队来牵着个人的手并将他们带到他们准备好的公共广场，后者就不可能成功。即使是两组人之间的争吵——前者试图让后者沉默——实际上也是好的：噪音也是移动奥弗顿窗口的一部分，并使对宗教的批评成为主流社会中可以接受的话题。
在任何宗教是减缓（甚至逆转）走向基于现实的政府运动的强大力量的国家中，都必须有一种反作用力：要么是一个组织良好，要么是一个松散的世俗/无神论者联盟，他们有勇气发声，并创造一种环境，在这种环境中，对宗教的讨论被认为是正常和值得尊敬的。我理解并非每个人都有这样的胆量（PZ Myers 一生中收到了多少死亡威胁？），但那些有胆量的人应该受到赞扬，而不是被噤声。他们正在做出真正和积极的改变。
科学家往往是一股帮助政府走向更加基于现实的力量。每百万人口的平均科学研究人员密度约为 1000 (来源 PDF)。最高的是日本（每百万人口略高于 5000 人）和美国（每百万人口略低于 5000 人）。这是一个非常小的数字。还要考虑到只有极小比例的研究人员在学术界。在所有国家，大多数研究人员都受雇于政府、军队或工业界。
只有一小部分人在大学或基础科学中心或研究所工作（那里的流通货币是出版物，而不是专利）。许多人已经从终身教职的激烈竞争中流失出来，担任教师、记者、作家、新闻信息官员、期刊编辑、博物馆馆长等。
因此，即使所有科学家都奋起反抗、组织起来并大声疾呼要求某事，科学家自身的声音也总是很小的。一些科学家对做他们的工作感兴趣，对任何形式的行动主义或普及或教育都不感兴趣。另一些人则对确保资金持续流动感兴趣。还有一些人对确保已发表的研究成果可以免费提供给所有人感兴趣。只有少数科学家主要对看到研究成果应用于政策感兴趣，无论是公共卫生，还是当地环境问题，还是全球问题，如气候变化。
因此，科学家们总是会被政府视为一个利益集团，而且是一个弱小而无力的集团。这就是为什么 ScienceDebate2008 行动被安全地忽视了，尽管它确实在边缘产生了一些小的影响，可能不足以影响选举，尽管如此。该组织当然可以继续努力，让科学家的统一声音在权力中心听到。
虽然科学家可以成为领导者，但他们不能独自在政治上取得任何成就。如果他们想取得成效，他们必须招募数百万非科学家加入他们的事业。要做到这一点，他们必须受到信任。为了获得信任，他们必须击败那些将他们描绘成负面形象的力量——否则，普通民众很倾向于对科学家的智慧表示敬畏。工业游说者和公关机构（在美国）带来了科学家作为尖脑袋知识分子的负面刻板印象，他们唯一的兴趣是个人财富和破坏自由市场。那是胡说八道，你知道这来自哪里（直到被击败的烟草游说团体，然后是后来为石油/煤炭游说团体工作的同一批公关打手），而且你知道这在大多数其他国家并非如此。重新阅读克里斯·穆尼的《共和党对科学的战争》，了解美国反智主义和反科学情绪的来源的详细历史和分析。
在一个拥有体面的普通教育（包括一些体面的科学教育）的国家，没有必要为观众淡化科学。塞尔维亚人对电视或书籍上的科学术语没有问题。那些不擅长沟通的科学家倾向于退回到他们的实验室，而不尝试沟通。这很好。但是许多，也许大多数科学家都是优秀的沟通者——他们充满激情和清晰地说话，不需要任何特殊的“沟通”课程就能变得比现在更有效。
我每年组织 ScienceOnline 会议。科学家们，无论是目前活跃于研究还是不再活跃于研究的科学家，都不断直接联系我（或者我从其他人那里听说他们，他们建议我看看他们的工作），要求演示他们的科普活动。你无法想象有多少科学家在推特和博客上发文，制作播客和视频，进行博物馆演示，举办科学咖啡馆，运营当地广播节目，发表演讲等等。成千上万！他们制作的大部分东西都很棒！有大量的科学家非常积极地参与科学普及，并且非常擅长。并且对他们的观众非常有效。我们不需要更多的人。我们不需要他们学习如何成为更好的沟通者。我们需要做的是将他们现有的工作推给那些甚至不知道他们会对科学话题感到兴奋的毫无戒心的观众，而不仅仅是推给那些积极寻找他们的人。“推”策略代替“拉”策略。与那些甚至不知道他们会对科学话题感到兴奋的人交谈，而不是只与那些积极寻找他们的人交谈。
说将政府变成一个基于现实的政府取决于科学家，说那些在沟通方面不积极的科学家应对政府的非科学性负责，暗示如果只有更多的科学家学会如何更好地沟通，然后去做，一切都会改变，简而言之，《非科学的美国》、《我说清楚了吗？》和《别那么科学家》的论点，充其量是被误导的。科学家们已经尽了最大的努力，实际上做得非常出色，但他们的努力只是解决问题方案的切片、子集、子集的子集、切线、旁注。他们是目前美国唯一真正支持并付出最大努力的人。我们如何让其他人也加入进来？
少数负责以某种方式游说政府的科学家应该接受如何做到这一点的专门培训。这与“科学传播”或学习如何成为更令人兴奋的演讲者无关。《非科学的美国》中关于与政治家交谈的章节是本书中最好的一章。它解释了未经训练的科学家在试图说服政治家时会犯哪些错误。非常有用的一课。但这与让更多科学家成为更好的沟通者无关。这是一项专门的任务，需要为极少数特别挑选的科学家进行专门培训。也许围绕 ScienceDebate 建立的组织可以为那些将与政治家交谈的罕见科学家建立一个训练营，无论他们是谁，无论何时发生。这可能非常有用。
娱乐业是一个特例。早在南斯拉夫，我有幸与几个电影摄制组合作，一些是当地的，一些是国际的，因为他们付费使用我们的马匹作为道具（有时是我们作为骑手在动作场景中骑马）。在我之前或之后的生活中，我从未见过如此令人难以置信的傲慢、无知和自恋者的集合，就像电影摄制组一样，尤其是导演（或其他应该有创意的人——负责技术或管理方面的人，例如，音响或灯光技术人员或摄影师，甚至大多数演员往往都很正常）。我对如此完全自爱的白痴的存在感到震惊，他们的自负和过度膨胀的自我完全是基于热空气和一些新时代玄学。但他们当然非常看重自己。他们对一切都了如指掌，并且永远不会犯错，如果被反驳（尤其是用事实反驳）就会生气。与这些自吹自擂的人一起工作简直是一场噩梦。
我很幸运从未在美国的电影行业工作过，但从我所见所闻（以及他们在银幕上呈现的结果）来看，好莱坞似乎也好不到哪里去，甚至可能更糟。当然，无论是在那里还是在这里，都有一些谦逊且受过良好教育的例外，但他们非常罕见——而且他们身居高位，我这个凡人永远无法见到他们，因此也无法亲自评价他们。不相信我吗？那就读读这篇、这篇、这篇、这篇、这篇和这篇，了解他们是如何思考和运作的最新例证（评论中也有很多有用的信息）。哎！他们甚至不知道自己有多么愚蠢。
然而，娱乐业对公众认知科学和科学家有着巨大的影响。虽然他们有自己的习俗和传统来驱动他们的大部分行为，但他们也反映了普通社会的想法。这是一个双向的街道，这让人燃起希望，即使是他们，经过大量的努力和时间，也是可以被改造的。
请记住，许多剧本被提出，但只有少数真正被拍成电影。关于什么会被拍成电影的决定权掌握在电影大亨——大型制片厂的老板手中。小鱼看着大鱼做什么，并试图在明年效仿。因此，我们的目标需要是大型制片人和大型导演，那些真正对整个电影行业有影响力的人。
我们如何改变好莱坞的文化？有很多科学家放弃了科学事业。有些人可能对电影行业的职业生涯感兴趣。
渗透！
关键是，不要像兰迪·奥尔森那样。当你去好莱坞时，不要把所有的批判能力都抛在脑后。不要接受好莱坞的迷魂汤。他们根本不知道自己在做什么，无论他们叫喊得多么大声。真的。他们不知道什么才是真正的好电影。数百万美元的项目变成了票房惨败。
小预算的独立电影却成为了大热门。他们都在碰运气。他们的疯狂没有真正的系统。当他们告诉你情况并非如此时，不要相信。
我们的想法不是为了渗透他们，从而成为又一个超级好莱坞白痴。我们的想法是保持你自己的本色，不被浮华所打动，并从内部改变他们的文化。运用你的科学——研究什么对观众有效。证明一个忠于现实的故事比仅仅停留在老旧的电影制作套路的故事要精彩得多。挑战他们对“什么有效”的旧的错误观念。
最重要的是，保持冷静。好莱坞的人喜欢兰迪·奥尔森，正是因为他是一个刻板印象中的科学家。不幸的是，他在这个角色中感到不自在，并且渴望融入他们，被认为是“酷”（这是好莱坞的通行货币），而不是利用他自己的身份——餐桌上的智囊，他们都应该仰视他，以获得现实、有根据的建议。他正在扮演他们刻板印象中的角色，而不是打破这些刻板印象。
现在，我从未见过兰迪[编辑：自从这篇文章首次发表以来，我曾短暂地见过他]，但他承认自己很僵硬，并且不得不努力成为一个好的沟通者（然后通过镜头，而不是说话）。但他只是个例外。我敢让你把我放在舞台上或麦克风前——我们都会玩得很开心的。我也不知道为什么兰迪与其他科学家的经历如此糟糕。
是的，我见过一些沉闷的科学讲座，但它们只是少数。大多数讲座都很有趣、引人入胜、幽默，内容清晰，听起来也很愉快。也许我的经历不寻常？也许时间生物学家在演讲方面比其他科学家更好（不，那里也有几个出了名的糟糕的演讲者）？也许北卡州立大学是一个比其他地方更注重培养口头表达艺术的地方（毕竟，一位北卡州立大学的教授写了关于这个主题的最佳书籍）？
也许我在系里的研讨会上看到了所有最好的演讲者（在十年中，我在 3-4 个系里每周看到 3-4 个演讲——这很多演讲，但我想我是那些少数几个对科学有不可抗拒的好奇心的科学家之一），因为我们有特殊的文化？或者因为我曾在系里的研讨会委员会工作了两年，并且亲自挑选了最好的？我对此表示怀疑。我认为兰迪只是运气不好。或者选择性记忆。大多数科学讲座，无论观众是学科最核心的圈子还是博物馆的普通观众，都是一场盛宴。
所以，科学家们可以而且通常都是有趣和生动的。最终导致糟糕电影的原因是，科学家们说什么并不重要。马特·韦德尔的引言被断章取义。当接受电影采访时，这种情况发生在每个人身上（不仅仅是科学家）。娱乐行业的人带着预设的故事来找你，根本不想改变它，只是在寻找可以使用的引言。如果你说他想展示的东西不是真的，他会从你的句子中删掉“不”字，让你说它是真的。太傲慢了，甚至不知道自己不诚实。这就是他们运作的世界。最好变得精通媒体，或者拒绝采访。变得精通媒体，不落入娱乐业设置的陷阱，与“成为更好的沟通者”是完全不同的技能。科学家们通常都很会说话，但如果有人要接受纪录片的采访，那么一些关于“如何应对天生不诚实的媒体”的培训是很有必要的。
我们科学家永远无法让数百万人仅仅因为我们说一部电影歪曲了科学而拒绝去看它。但我们可以开始通过为大型制片厂大亨工作，或者像詹妮弗和其他人正在做的那样，给他们有条理、正确和尊重的建议，来影响他们。这将是一场漫长而艰难的跋涉。但这可以作为改变更广泛文化的一部分来完成。如果这意味着票房收入，电影界将很乐意在我们的少量帮助下跟随更广泛社会的变化。
但最终，娱乐业并不是亲智力或反智力情绪，或科学信息的主要来源。当你看电影时，你知道那是幻想。你知道人们从科学纪录片中学到多少东西吗？几乎为零。你们都记得艾达（Darwinius massilae），对吧？当论文发表时，我买了一件印有艾达照片的衬衫。我经常穿着它在街上走动。我在街上遇到的很多人都知道那是什么……一块化石。充其量是一块灵长类动物化石。 “前几天在电视上看到过”。当被要求说更多时——没有人能说出来。没有人说出“人类祖先”或“缺失的环节”之类的词语，更不用说任何拉丁语了。他们只知道发现了这块化石，而且它很漂亮很酷。实际上——这是科学的胜利。他们发现科学的东西很酷。仅此而已，不应该期望更多。如果它没有在各处向普通观众“推送”（而不仅仅是通过“拉”模式的历史频道），没有人会听说过它。从我们的角度来看，这是一场媒体闹剧（也许是因为我们不习惯）。从普通观众的角度来看，这只是雷达上的一个小亮点，但它表明科学很酷。
所以，我认为娱乐业倾向于反映社会。从大方向上看，他们倾向于成为追随者，而不是领导者。我宁愿把精力集中在改变社会（让电影跟随其后），而不是首先尝试改变电影行业的艰难斗争。这样做更具成本效益。
企业媒体在不同国家也各不相同。
在一些地方，新闻界是官方或非官方地由政府拥有、运营和控制。“政府最英明”的新闻界。它充当政府的宣传工具，告诉公民（以及其他国家，这通常更重要）政府的想法和做法。这样，人们就知道如果他们想避免监禁，在公共场合不应该说什么。在这种国家，政府是独立的（甚至是好战的），并且为所欲为。它可以选择是否以现实为基础，同时完全不受批评，也不关心公众舆论。人们不太可能仅仅因为他们的意见被忽视而起义——他们需要真正受到伤害才会反抗。这可能需要数十年的苦难。
在另一个极端，有些国家的独立新闻界充当非官方的政治反对派。“政府永远是错的”新闻界。它不代表政府的想法，也不代表更广泛人口的观点，而是代表事实上运营新闻界的团体（可能是政党）的特定政治观点。这种情况很少见，而且不会持续太久——要么政府垮台，要么新闻界被关闭，并被政府更喜欢的东西所取代。这是一个理论案例——有人知道现实世界中的例子吗？
在两个极端之间，存在着各种独立程度和各种影响力的媒体。
我对新闻界的持续批评实际上只关注美国的情况。这是因为美国新闻界自成一派。它不是政府所有，但却充当政府的角色，更阴险的是，它假装独立和“监督者”，但实际上并非如此。更糟糕的是，很多人都相信了这个谎言。这是怎么运作的呢？
地方和都市记者从华盛顿特区的新闻界，即所谓的“村庄”那里获取线索。他们信任“村民”，因为他们“处于消息来源”。 “村民”每天与政治家们打交道，获取“内幕”信息（通常是故意植入给他们的，但他们高兴得没注意到），并在政治事务中表现得非常明智。这就是杰伊·罗森所说的“精明教会”。他们是民主党人和共和党人的朋友，认为两者都是他们的朋友，并从两者那里听到他们对各种话题的立场。因此，他们认为这些人说的任何话都在现实的范围内。其他一切都不是。
即使他们冒险走出首都，当他们听到人们说一些不在他们可能的范围内的东西时，他们也会将其斥为“幼稚”或“极端”。
他们是奥弗顿之窗的守护者，努力阻止任何人向任何方向移动它。他们对现状感到满意，讨厌改变，因此他们努力阻止改变发生。这样，他们就可以留住所有的政治家朋友。
他们不认为自己是主张真实性的法官——他们创造现实。他们只是抄写员——他们抄写左派人士说的话，然后抄写右派人士说的话，然后在中间（他们是否使用尺子和圆规来精确地确定中点在哪里？）确定他们合理和现实的立场。中间以外的每个人都是极端分子。而且任何超出那个狭窄领域的想法都不值得一提。比如单一支付医保系统——不精明，不现实（或者他们预先确定了，因此不值得一提，这使得它不现实）。或者大规模杀伤性武器是谎言。
对不起，但真相和谎言之间的中点仍然是谎言。
有时，当他们尽最大努力进行“他说她说”的新闻报道时，他们会遇到困难。一方显然是对的，而另一方显然是错的。怎么办，怎么办？当然是发明一个新的方面！这里有一个最近的绝佳例子：全球变暖否认者对被黑的电子邮件垂涎三尺，显然是错误的（而且是白痴），而另一方，科学家和以现实为基础的社区显然是对的，记者们不能接受任何这些——那将等同于承认失败。因此，他们从某个岩石下挖出了一个完全不相关的群体——绿党和环保主义者。是的，酷，这些疯子可以被描绘成和全球变暖否认者一样疯狂，因此记者们仍然坚定地站在中间，沾沾自喜于自己的智慧。哦，他们因此发现的“中间立场”？它令人怀疑地对石油/煤炭行业的反科学势力及其共和党傀儡有利。精明的中间立场，呵呵。
然后第二天早上，华盛顿的政治家们醒来，打开他们的《华盛顿邮报》、《纽约时报》和《华尔街日报》，看看国家的脉搏是什么。
他们看到，只有他们乐于接受的立场才被报道为人民的言论。他们愉快地开始他们的一天。不允许挑战。
简而言之，美国新闻界充当人民和政府之间的屏障。他们向人民报道政治家们认为合理的事情（如果完全由他们决定，这些事情永远不会改变——你见过美国参议员的平均年龄吗？），他们也向政治家们报道同样的事情，作为人民的观点。没有自由的思想和意见交流能够通过那个屏障——“村民”们紧闭着那些大门，他们决定什么是“现实的”，什么不是。当改变发生时，总是因为信息绕过了新闻界。然后他们会感到痛苦和惊讶。适应新的局面，重新了解现在谁支持什么，并据此进行报道，这是一项艰苦的工作。
他们这样做的另一个原因是他们自己也不是以现实为基础的。与我上面提到的那位塞尔维亚主播不同，他们没有能力自己进行数学计算和分析政策提案。他们所能做的只是抄写各种政治发言人说的话，而没有能力估计（更不用说真正知道）谁是以现实为基础的，谁只是在胡说八道。这种无知是他们后现代主义的根源——对他们来说，一切都是观点，因为他们不知道如何确定和分配任何陈述的真值。“我们报道，你来决定”也意味着“我们太无知了，无法自己决定”。这也意味着“真理就是我们所说的那样，现实见鬼去吧”。
通过积极阻止任何改变的发生，并通过将他们的立场定位为“现实的”，尽管它介于现实和极其疯狂之间（从而使极其疯狂的想法合法化），“村民”（以及他们在各省的追随者）阻止国家朝着从不科学到科学的方向发展。总是半路走到以现实为基础，但从未真正到达那里。新闻界正在努力确保这种情况永远不会发生。
处方
让我们再次从定义开始：“一个不科学的国家是指政府不以现实为基础的国家。”
重新关注政府。看来，由于媒体的存在，美国政府在几何学上精确地位于以现实为基础和以反现实为基础的点之间的中间位置。当你想到这一点时，这是一个非常糟糕的地方。离以现实为基础太远了。
国内存在强大的反现实力量：工业界（因为经济系统只奖励短期思维）、教育系统（由地方层面决定）、选举系统（不成比例地奖励农村地区）、宗教（在其不受质疑的特权地位上未受到挑战）、娱乐业（只是愚蠢）、共和党（现在剩下的部分，茶党成员又名 birthers 又名 Palin-drones 又名 26%-ers 已经清除了其中最后一个有头脑的人，但仍然没有被新闻界嘲笑出法庭），以及媒体（积极使疯狂的观点合法化并阻止改变）。
亲现实的力量要小得多，组织性差得多，资金少得多，而且都在权力机构之外：科学家、优秀的科学教师、优秀的科学作家/记者，以及直言不讳的无神论者。那么，这样一小撮人如何突破大门并影响变革呢？通过招募更多的人，然后让政府知道人民的真正意愿是什么。这意味着绕过媒体，并在过程中反对所有其他强大的参与者。这是一场危险的游戏！
那么，如何建立联盟，反对负面力量，绕过媒体，直接与政府对话呢？换句话说，如何让政府清楚地认识到，如果他们希望再次当选并继续执政，他们唯一的选择就是以现实为基础？
首先，应该确定那些有意减缓或逆转国家走向以现实为基础的运动，或无意中帮助这些力量的力量。然后做所有这些
1) 有组织的行动——建立联盟，积极反对反科学活动、政策提案、反科学政治候选人等。
2) 软硬兼施——当人们/组织做对事时赞扬他们，当他们做错事时抨击他们。确保他们在两种情况下都能听到。
3) 惩罚——组织抵制产品，例如
4) 渗透——从内部改革组织，使其更加亲现实
5) 绕过——建立能够更好地完成工作的平行组织，然后努力边缘化你正在取代的旧的传统组织
通过同时使用所有这些方法，人们有可能获胜。如何做到这一切？这一切都与沟通有关。
新媒体
沟通的最终目标是政府。你可以直接或间接地接触到它。
你可以访问 WhiteHouse.gov 或 USA.gov 或联系你的代表。许多人现在都在 Facebook 和 Twitter 上——关注他们并回复。那里的一些员工可能负责向老板报告人们在说什么。或者访问 OSTP 博客——他们正在倾听。或者访问 ExpertLabs（Anil Dash 将参加 ScienceOnline2010，专门征求你对如何构建和运行该网站的反馈，使其有助于政府从专家那里获得意见）。
或者你可以间接地进行。记住，政治家们，大多数是老年病人，通过阅读传统媒体来了解“国家的脉搏”。如果
现实在媒体中没有得到公正的体现，请参阅上述五种策略。赞扬那些做得好的记者（直接地或在各种在线场所）。抨击那些做得不好的记者（他们会恼羞成怒，他们会尖叫，但大多数人会吸取教训）。渗透——成为一名记者，做得更好。绕过——建立新的在线传播和媒体强国。这些策略不是相互排斥的，它们是互补的。
当然，政府（以及其他反现实力量）也意识到了新的媒体渠道，并将试图利用它们来实现自己的目的。但是我们的人更多。而且我们持续的时间更长——我们不是当选几年，我们是在繁殖。最后，我们会赢的。
坏人™也可以使用网络进行组织，当然可以。但谁占优势？是在线人数占优势的一方。记住，26% 的美国人从根本上是反科学的。这意味着 74% 的人是以现实为基础的，或者至少愿意接受明智的说服。这已经是一个数字优势。还要记住，大多数反科学势力都在内地，那里上网的可能性要小得多（在农村没有有线电视、无线网络或网吧），或者拥有电脑或 iPhone，或者在精神上渴望开始使用这些工具——一个更加传统的社会。这也是一个优势（目前而言，这种情况会很快消失）。
从一个神创论者的网站获得一个链接会带来一些点击量，一个几乎无法察觉的小数字。从 Pharyngula 或 Panda's Thumb 或 RichardDawkins.net 获得一个链接，即使只是在评论线程中，也会发送一场巨大的流量雪崩。虽然神创论者可能拥有他们自己的回音室，但我们的回音室要大得多，通过以现实为基础，它更有可能通过新招募的人来增长（并且不限于 26%），因此从长远来看，可能会更大声，更有效。
那些在线社区（这里以无神论者为例）是如何变得如此庞大的？在网络出现之前，美国的大多数无神论者认为他们是孤独的，或者只是极少数。Usenet 新闻组、论坛、博客、社交网络显示，他们有数百万人——许多人，通常最初是匿名地，在网上透露了他们以前从未告诉任何人的事情。这种认识产生了勇气。更多的人公开身份，并在人口普查工作人员和民意调查员面前说他们是无神论者。更多的人在现实生活中公开承认这一点。突然之间，无神论成为美国增长最快的宗教自我认同。
当媒体开始讨论无神论作为一种新兴现象，让两位宗教领袖在演播室讨论它（CNN）时，他们受到了猛烈的抨击，他们不得不做另一个节目，邀请一位真正的无神论者参加。直言不讳的无神论者的书籍和博客的激增，使得这个话题在公共领域可以被接受。媒体被迫改变以反映这一点。奥弗顿之窗已经移动。虽然老布什可以肆无忌惮地说无神论者不是真正的美国人，但他的儿子，他自己是一个更加原教旨主义的基督徒，却不能这样说（或者被顾问阻止这样说）。在线找到彼此并组织起来的直言不讳的无神论者，引发了一场巨大的文化转变。
朝着成为一个更加以现实为基础的国家的转变，也可以这样做。尤其令人失望的是，我上面链接的三本关于科学传播的书籍的作者，尽管他们中有三位是博主，但他们并不理解网络的力量。你不需要勤奋地阅读 Clay Shirky、danah boyd、Kevin Kelly、Jeff Jarvis、Eszter Hargittai、Dan Gilmor、Dave Winer、Theresa Nielsen Hayden、Jay Rosen 和 Scott Rosenberg 的博客、文章和书籍才能理解这一点。
成为一名博主几年，并目睹（甚至参与）在线社区组织起来并影响变革的众多案例（官员辞职或被解雇、媒体忏悔、立法通过或被否决、GOTW 行动、选举结果等）就应该足够了。
当那些以前被称为观众的人拥有沟通工具时，他们可以相互沟通（从而相互发现，就目标达成一致，并组织行动）并与当权者沟通。当当权者变得比首席执行官或电视评论员更害怕我们时，他们就会为我们雇佣他们的工作而努力。
我们到了吗？没有，但我们正在快速接近。在 2004 年，现有的少数博主无法影响总统选举的结果。早在 2006 年，他们就影响了一些中期选举。在 2008 年，在线组织是奥巴马赢得胜利战略的一个重要组成部分。在地方层面，它可能更强大。如果你在教堂山竞选公职，你最好在 Orange Politics 上露面。如果你不这样做（或者更糟，露面并表现得好斗），你的候选资格（以及可能所有未来的候选资格）都注定要失败。
不要以新的传播生态系统最初不稳定的步伐来评判它。它会到达那里的…… 而且传统媒体中最糟糕的部分越早倒下，我们就能越早建立一个更现代的媒体系统，在这个系统中，许多人的参与将确保最佳的专业知识得到最广泛的传播（技术人员正在疯狂地开发更好的过滤工具，将算法与人工策划的推荐系统相结合），并且最佳的可用信息，以及人民的意愿，到达其预期的目标，即政府。
所以，培养更多的科学家，让他们在谈论他们的研究方面稍微做得更好一点，只是解决问题的一小部分。他们已经是优秀的沟通者，并且正在尽最大努力。明智地利用新的沟通工具来寻找和组织对以现实为基础的政府感兴趣的非科学家，这将是解决问题的关键。明智地使用新的沟通工具是必要的，因为传统的沟通工具——媒体——让人们保持被动的观察者状态。它仅仅是已经掌权的人——政治家、华盛顿特区的权威人士、游说者、行业领袖、宗教领袖等——相互发送信号的一种方法。
这就是美国媒体现状的原因——旨在排除人民。
这将是一场艰苦的、逆境而上的战斗，对抗非常富有和强大的利益集团，但这可以做到——我们的人更多，而且我们现在有一种方式可以相互沟通，并与当权者沟通。让我们利用这种新能力，在这里建立一个以现实为基础的政府。在其他国家，公民也会这样做。