本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
ScienceOnline2012 就是这周！哎呀！ 还有很多最后一刻的细节需要落实，但我认为我们会没问题的。 当然，作为组织者之一，即使在活动期间我也很难放松，总是关注着，确保一切都正常。 但在最后，当一切都结束时，我才能足够放松去集中注意力。 这样我就可以做一些需要大脑正常运转的事情，比如参加一个小组讨论。 虽然这次会议 通常是一个非正式会议，没有小组讨论，但我们还是决定以一个小组讨论来结束这次活动。 就是这个
全体会议小组：检查，检查，1，2...科学家与记者关系的棘手问题
除了我之外，小组成员还将包括 Maggie Koerth-Baker 和 Seth Mnookin。 主持人将是 DavidKroll。
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业 订阅。 通过购买订阅，您将帮助确保关于塑造我们当今世界的发现和思想的具有影响力的故事的未来。
这个小组讨论的动机来自于几个月前在科学博客、社交网络和《卫报》页面上发生的一场激烈的辩论，关于一些记者在与消息来源核对事实或引用的做法的利弊。 如果您错过了，或者想重温一下记忆，这里列出了关于这场辩论的主要链接
Trine Tsouderos 在《本周病毒学》节目中：您何时与消息来源核对文章内容的事实？
《卫报》结束了与科学家关于同行评审的自吹自擂文章的智能科学新闻讨论*
SciWriteLabs 介绍。 今天的内容：Kroll 和 Racaniello 讨论新闻业/事实核查辩论
SciWriteLabs #2：路透社的 Ivan Oransky 和《连线》杂志的 Adam Rogers 谈消息来源与主题，以及更多关于事实核查辩论的内容
SciWriteLabs #3：TWiV 联合主持人谈论傲慢与责任
SciWriteLabs #4，其中 Alistair Dove 认为糟糕的科学不可避免地会被好的科学“改写”……我指出了在此期间可能发生的所有危害
SciWriteLabs #5.1：《自然》杂志的 Ananyo Bhattacharya 谈论“糟糕的科学”、倒金字塔和信息网络
SciWriteLabs #5.2：Bhattacharya 归来！ MMR 惨败以及为什么同行评审不能替代有穿透力的报道
我希望您阅读了这些文章——这是一场非常有趣的辩论。 至少在最初，对于真正含义存在一些误解。 核对事实，还是核对文稿，与消息来源核对，还是与主题核对，还是与第三方核对？ 总的来说，记者站在“永远不要给科学家看文稿”的一边，而科学家则站在“你最好给我看文稿让我批准”的一边。 文化冲突。
当我那时阅读所有这些帖子和文章时，我感到震惊的是，这场辩论是多么根植于当前媒体环境（或者可能是 20 世纪晚期的媒体环境）的“此时此地”。 当思考这些话题时，我喜欢 采取更长远的眼光。 我想探索这种做法是如何开始的。 在过去的相关时期，无论是十年前、一个世纪前、17 世纪、洞穴时代、大草原还是原始汤中，在适当的时间段内，它是如何完成的。 另一方面，我喜欢展望未来。 对未来做出准确的预测是危险的，特别是给出确定的数字（例如，“五年后”），但人们可以 评估当前的趋势，假设趋势将继续下去，将其投射到未来，然后设想一个新的未来环境，并 检验它将如何影响 所讨论的做法。 所以，让我尝试快速剖析一下上述文章所例证的文化冲突。
这篇文章的作者是谁？
一位记者正在撰写一篇关于科学主题的文章。 他/她打电话给几位专家，以确保所有事实都是正确的。 作为奖励，专家将在文章中被提及姓名并简要引用。 这也表明记者履行了与专家核对的职责。 记者完成文章并提交发表。 他/她的名字将出现在顶部，因此假设他/她的声誉受到威胁，并且他/她是这篇文章的作者，并对其拥有完全控制权。
一位科学家——被征询意见的专家之一——并不那样看待作者身份。 在科学领域，作者不是写文字的人。 在科学领域，作者是指那些确定问题、提出问题、被能够提供场所的机构聘用、成功获得资助、建立实验室、组建优秀团队（学生、博士后、技术人员、合作者）、完成实验、分析数据、解释结果的人。 科学过程的最后一步，即结果的交流，通常被视为独立的努力。 当然，大多数科学家，尤其是在较小的实验室中，自己撰写手稿。 但更大的实验室聘请专业的作家来撰写所有的手稿、资助申请书等。 这些作家从不被认为是作者，因为他们不被认为对这项工作做出了智力贡献。 在科学界，作者身份与写作无关。
因此，在上面的例子中，科学家作为提供信息的人，认为自己是文章的作者，而记者只是将其写出来。 文章是关于“我的专业领域，引用我作为专家的话，所以如果这家伙搞错了什么，整个科学界都会嘲笑我，我的声誉将扫地，因此作为这篇文章的作者，我必须对它拥有完全的控制权，就像我写手稿或资助申请书一样”。
想想看：两个人各自生活在自己的文化中，但都未能认识到对方的声誉都取决于同一篇文章的准确性！ 他们当然都想控制它！
引用的问题
我不知道引用的做法是什么时候开始的以及为什么。 我可以猜测出几个原因。 首先，这是记者向编辑示意他/她实际上给专家打了电话，而不是凭空捏造的一种方式。 其次，它可以节省空间，这在纸质出版领域，是有限的。 第三，它将部分责任从记者转移到专家身上。 如果声明是错误的，记者可以有一个借口：“那是她说的”。
一位接受文章采访的科学家会说一个小时。 她更希望记者将这一个小时的内容总结成一段话，并让她检查是否准确。 无论从一个小时的采访中摘取出哪两句话，引用都永远不能代表整个小时的材料。 每个引用在定义上都是断章取义的引用。 每个引用都总是误引。
但是，如果引用是必须的，那么科学家就会担心——哪两句话会被选中，这两句话在没有适当的背景下会产生多大的误导？
每个被引用过的人都总是对引用不满意。 记者经常受到责备，但实际上，这是形式的问题。 如果没有引用能够代表一个人在一个小时内所说的话，那么每个引用都必然是，根据定义，一种暴行，使被引用者处于不利的境地。 许多人因此完全停止接受采访。
今天我接受了《纽约时报》的一篇文章的采访并被引用（实际上这是一篇非常好的文章——下面的讨论不是对整篇文章的评判）。 请看
我们通过电话交谈了一个多小时。 我们涵盖了很多内容。 我在里面得到了两个引用。 它们还算可以，没有完全误导，但它们不能代表我所说的话，也不能代表我是谁以及我所代表的立场，以及我最初接受采访的原因。 如果关键要素没有进入文章，那么整个采访是否浪费时间？
其中一个引用是关于期刊，特别是《自然》。 我被催促说些什么，但我不太愿意多说，因为《大众科学》归《自然》所有，我不知道《自然》的老板们在想什么和计划什么——我不是 NPG 内部运作的专家。 但我详细谈论了整个期刊出版业务、各种新模式、网络如何改变出版业、不同的主要参与者如何 应对变化 等等。 最后，我猜 NPG 的老板们对我的引用感到满意，因为我似乎在为他们辩护。 我的朋友们可能会扬起眉毛，认为我放弃了我对开放获取的宣传。 其他读者可能会被误导，认为我随口说出的半句话表明《自然》正在发生一些秘密的重大变化，而我对此有所了解。 还有一些人可能会因为前一段的背景而认为我正在为整个出版业辩护。 不清楚。 不是我的专业领域。 不是我想谈论的。 不是我最初应该出现在那篇文章中的原因。 但是，嘿，我很高兴能在《纽约时报》上有一张照片，并有一个指向我的博客和 ScienceOnline2012.com 主页的链接。
我的另一个引用是关于用科学文章取代关于林赛·罗韩的文章。 朗朗上口的引用。 有利于 SEO。 但那部分采访的重点不同——我当时在谈论 推送和拉动策略 在科学传播中的 差异，以及科学故事应该出现在人们所在的地方，例如，紧挨着罗韩的故事。 这里的想法是，所有科学传播者，包括专业的科学媒体，都在同一个行业，目标相同——促进科学。 越来越多的此类组织不再将彼此视为竞争对手，而是将彼此视为合作者。 争夺受众注意力的真正竞争对手是流行文化。 实际上，我所做的只是重复我在很久以前在 这篇文章 中写的东西，只是更新了名人的名字。 您无法从我的引用中看出任何内容，对吗？
那么，该怎么办呢？
现在是网络时代。 空间没有限制。 而且不使用链接是不礼貌的，并且会降低读者对您的信任。 因此
记者和受访者都应该 记录整个过程 （真的，在这个时代，您应该录音，而不是在石板上敲击笔记）。 然后，他们都应该将录音发布到网上。 最终的文章应该链接到采访的录音（或完整文字记录）。 引用永远不应该单独存在——它应该只作为读者点击链接并收听（或阅读）全部内容的“钩子”。 这就是我过去所说的 引用的伦理。
这样，没有人会被断章取义地引用。 双方之间不再互相指责。 不再争夺对最终文本的控制权，或“谁是真正的作者”的辩论。 整个“与消息来源分享”的辩论变得毫无意义。
多种科学
在所有关于科学新闻业的辩论中，我们总是倾向于将科学视为一个统一的“事物”。 但事实并非如此。 有许多科学文化。 文化受到学科、部门和机构以及实验室所在国家的影响。
一些学科吸引了大量资金。 它们是通往名誉、财富和权力的潜在道路。 它们可能极具竞争力，吸引那些已经具有竞争力的人进入其中，然后使他们变得更具竞争力。 职业生涯的成败取决于一个人设法发表文章的期刊的影响因子。 快速的实验室技术引入了被抢先的真正可能性。 保密性至上。 该学科可能被政治化。 该领域可能本质上是基础科学，但它伪装成应用科学，以获取资金和关注。 实验室很可能位于顶级的科研机构，通常在西方国家。
其他学科吸引了孤独者，他们在小型部门、小型学校，通常在其他国家，那里的压力较低。 他们出于个人好奇心追求一些怪异、另类的研究。 它花费很少。 他们所做的事情没有诺贝尔奖。 学会期刊（或现在的 PLoS ONE）是偶尔发表文章的完美场所。 教学和外展与研究同等重要。 被抢先是不太可能或不可能的，因此自由和开放的讨论是一种规范。 手稿草稿与“竞争对手”共享，征求反馈意见（好吧，世界上只有三个人在做同样的事情，不妨成为朋友并协调工作，而不是浪费时间做完全相同的实验）。 该学会甚至不必通知酒店，整个领域的专家将在一天内前来并在他们的大堂举行年会。
作为一名记者，报道这两个学科不可能是一回事。 您可以更信任其中一个学科的从业者，对吧？ 因此，您的态度是不同的——对一个学科（或机构，或国家）更具对抗性，对另一个学科更具合作性。
多种新闻业
就像有许多科学，而不仅仅是一种科学一样，也有许多“新闻业”，而不仅仅是一种新闻业，我们在这些讨论中应该意识到这一点。 许多这些辩论都假设每个人都知道新闻编辑室的内部运作。 但是仅仅是受众的人们并不了解媒体内部的部门是如何运作的。 报纸上的一切，好吧，“都在报纸上”。 新闻、专题、调查报道、专栏文章、讣告、体育成绩、电视节目表、广告、漫画、星座运势……所有这些都在报纸上。 因此，对于一个普通的读者，一个普通的公民来说，所有这些都是媒体，都是新闻业，都是新闻。 即使在网络出现之前，当人们通过链接到达一个页面，并且不知道它在网站上的位置时，人们也不知道“直接”报道和社论等之间的区别。 这同样包括广播、电视，以及现在的互联网。 这都是媒体。
但是，每当我们进行这些辩论时，特别是当博客作者开始展示他们在许多领域的工作质量示例时——新闻报道、专题、解释性文章、事实核查、调查报道等。老式记者就会退回到非常狭隘地定义“真正的新闻业”，仅限于调查性新闻业。 他们倾向于坚持 伍德沃德伯恩斯坦神话，仿佛那是真实的，仿佛那是寻常的，仿佛那是唯一值得称道的新闻业。 但是漫画也是新闻业，您知道，如果您问街上任何一个读您报纸的人……。
因此，是的，一位无畏的记者，他嗅到了一则可疑的故事，并锲而不舍地追查下去，直到真相大白，并且影响了职业生涯（例如，通过将某人送进监狱，或导致失业，或医疗/法律执照等——请参阅 Brian Deer 与 Wakefield），这是一项非凡的新闻壮举。
但那是科学新闻业吗？
长期以来，我一直在争论，调查科学家不当行为的新闻业 不是科学新闻业，而是政治（或经济或金融或任何其他）新闻业，只是恰好涉及科学家，因此学术背景很重要（资金如何在系统中流动，声誉和等级制度如何在其中运作等）。
在科学新闻业中，是科学家发现了秘密，而记者帮助公众分享这一发现。 科学家没有什么可隐瞒的。 协作而非对抗性工作。 相互信任，而非怀疑。 在科学新闻业中，与恰好涉及科学家的调查性新闻业相反，科学家是消息来源，而不是主题。 撰写文章的过程是一个协作项目。 双方都是作者。 那么为什么不分享呢？ 不仅仅是引用——见鬼，在 Google 文档中一起撰写文章。
我知道那些患有伍德沃德-伯恩斯坦情结的人不会喜欢上面的段落（天哪，有多少学生因为看了《总统班底》而患上伍德沃德-伯恩斯坦情结并进入新闻业！！！！）。 我仍然坚持我的观点——科学新闻业是为外行受众撰写关于科学的文章，目的是为了告知、教育和娱乐。
如果我们 将科学故事分类 为“酷”、“相关”和“可疑”，那么第三种实际上不是科学新闻业，因为其目标不是向外行受众推广科学。 实际上，它可能会产生 相反的效果，即降低对科学和科学家的信任，特别是如果那是人们看到的一切。 这很重要，它迫使学术界比通常的“我们将快速行动，在大约两年的委员会会议中”的速度更快地对其不良行为者采取行动。
但这是内部消息，而且它不是我会大力推送到完全外行的受众面前的故事类型，与林赛·罗韩并排。 也许最好将这些文章放入“拉动媒体”渠道，让那些需要看到它的人——因为他们可以采取行动施加压力——可以看到它。 这比投射出科学永远不可信的形象要好，这种形象会导致所有的气候否认主义和其他政治化的反科学运动，这些运动都利用了这种看法。
请记住：99.9% 的科学家是诚实的，对他们的工作和科学感到兴奋，并且小心不要过度强调他们的发现的重要性。 这是他们文化和培训的一部分。 他们不是试图向您推销任何东西。 我理解，每天的工作迫使记者完全处理少数人的肮脏行径（或者只报道由常春藤盟校知名教席的科学巨星撰写的《GlamourMagz》上的论文）的记者可能对科学持有这种厌倦但高度偏颇的看法。 但这绝对不正确。 大多数报道大多数科学领域的记者不必对科学家或机构的 PIO 等如此怀疑——他们都在共同努力，向世界展示酷炫的新发现。 与他们合作，而不是与他们作对。
如今谁是科学记者？
科学新闻业生态系统 最近一直在 迅速变化。 如今，要说 谁是记者 变得非常困难。 法院在这方面也遇到了麻烦，特别是当他们试图确定一个人，因为他/她为媒体组织工作，可以合法地被认为是记者时。 我们需要的不是定义人，而是定义新闻行为。 任何人都可以做出这样的行为，因此在法庭案件中，重点将是确定所讨论的行为是否应被视为新闻行为，因此也许应该得到一些保护。
特别是在科学新闻业中，记者和科学家之间的界限现在变得模糊不清。 许多科学家不再是消息来源，而是“直接行动”（正如 Dave Winer 所说）并直接与他们的受众沟通。
另一方面，现在越来越多的科学记者具有真正的科学背景——他们获得了科学学位，从事过科学研究，然后从终身教职管道中泄露出来，并决定成为科学作家、科学记者或 PIO。 今天的科学记者可能也是科学家，而不是拥有英语或传播学背景，或者偶然被编辑分配到科学领域。
他们中的一些人已经完全放弃了研究，但是“一旦成为科学家，永远都是科学家”——成为科学家是一种心态，而不是一种职业。 它伴随着培训。 它永不离开。 虽然人们总是可以学习 更好地写作 ;-)
其他人仍然一只脚踏在实验室里，他们的写作要么是业余爱好者表达对写作的热情的出口，要么是对潜在的转行全职写作职业的测试。
一些科学家通过新闻学院的专业科学写作课程从研究转向写作，而另一些人则通过首先成为成功的科学博客作者而“横向”进入。
有些人首先是作家，但也深入参与公民科学或 DIY 科学。
还有一些人从不打算离开实验室，但非常喜欢在晚上写他们的科学博客。
许多人不是通常的白人、男性、中产阶级、美国顶级研究型大学类型的人，他们带来了角度、方法和声音的多样性，有助于接触比老式记者采访老式科学家所能梦想的更广泛的受众（看看 #SciAmBlogs 网络——选择如此多样化的地理位置、性别、年龄、种族/民族、科学背景、写作经验等等是有原因的……尽管他们的写作风格非常不同，但他们都是很棒的博客作者，作为一个群体，他们可以接触到极其多样化和广泛的受众）。
但是……“消息来源”又意味着什么呢？
专家博客作者，很难想到有比科学博客作者在其主题上（或需要更多专业知识的主题上）更具专业知识的博客作者，他们是自己的消息来源。 博客作者可以自由地只报道他们感到舒适的科学领域，那些他们确信自己具有足够专业知识的领域。 为什么要打电话和采访（和引用）其他人呢？ 如果一篇关于昼夜节律生物学的论文发表了，我可以解释它，因为我是专家之一。 当我报道那篇论文时，我既是消息来源又是记者（所以我想我会在我与自己合作的整个过程中与自己分享“文稿”）。
此外，如果主流媒体发表关于同一篇论文的文章，我希望他们会首先查看专家博客作者在说什么（不需要打电话的简单消息来源），从而看到我的报道。 然后他们会引用我，点名我并链接到我的帖子（好吧，他们应该这样做，而且他们最好这样做！）——我的帖子是他们的专家消息来源。 它是他们从未进行的采访的现成文字记录——他们不必进行采访，因为我已经提前在我的博客上公开为他们提供了全文。 如果论文有什么可疑之处，我更有可能注意到并写出来，从而避免记者最初犯错，然后稍后纠正的尴尬（或者更糟——请参阅 #arseniclife 媒体惨败）。
显然，在新的媒体生态系统中，与消息来源分享的整个概念都是模糊不清的——当科学家公开写作，而记者本身就是科学家时，如今谁是消息来源？ 毫无意义。 但对于为公众写作的人来说，知道他们在写什么是有意义的。 这就是为什么科学新闻业从未像现在这样出色——科学家写作，记者了解他们的科学，评论员甚至更了解，而受众玩得很开心。 社会受益。