2011年11月21日

科学家与媒体，在 ScienceOnline2012

本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点

今年的几个会议环节重点关注科学家和媒体如何更好地相互沟通的策略

优化你的电梯演讲（研讨会）- Karen James

面向从业科学家：你能在两分钟内清晰且易懂地描述你的研究吗？我们计划录制大约五位志愿者的“电梯演讲”视频，然后向大家征求反馈。然后这五个人再次进行演讲，我们将比较两个（共五个）视频。希望这对每个想要与家人、更广泛的民众、部门负责人、富有的慈善家等沟通的人来说，都是一个有价值且引人入胜的实验。

关于支持科学新闻报道

如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道：订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保未来能够继续产出关于发现和塑造我们今天世界的想法的有影响力的故事。

为什么科学家讨厌并害怕媒体；或者，为记者提供的科学培训。（讨论）- Miriam Goldstein 和 Craig McClain

在去年的“消灭晦涩”研讨会上，出现了一些关于如何让科学家与记者交谈的技巧和窍门。但是，为什么科学家必须被劝说、引诱和恳求才能与记者交谈呢？作为一名记者/作家，你如何避免成为恐惧和厌恶的来源，并与科学家建立积极的关系？曾在传播领域工作过的从业科学家（Miriam 负责“大太平洋垃圾带”，Craig 负责“等足虫末日”，以及房间里的其他人）将提供关于科学家在私下抱怨什么的内幕消息，以及作为一名记者/作家，你如何超越冷漠和敌意，获得精彩的科学故事。

新闻官/公共信息官是否还需要记者（讨论）- David Harris

随着新闻官/公共信息官可以使用大量工具进行直接面向受众的沟通，主流媒体的中介作用在多大程度上是必需的？哪些形式和参与者正在取代主流媒体？新闻官/PIO 如何有效地使用这些工具来传达信息并与其利益相关者和受众进行实质性对话？本次会议旨在不仅评估我们目前的状况，还要预测此类工作的未来方向。

正式记录 - 面向媒体技能的科学家研讨会。（研讨会）- Ed Yong 和 Charles Duhigg

这个实用的研讨会将涵盖媒体工作为何重要、如何获得信心、如何保护自己免受误引，以及如何处理各种媒体的采访 - 电话、电视和广播；直播和预先录制。它将由一大批经验丰富的发言人和记者主持。我们希望通过将代表与记者配对或分组进行模拟采访，为代表提供实践机会。记者可能会也可能不会假装是邪恶的。

当您成为您所在机构的首选在线外联人员时该怎么办：来自 Science Online 小组的指南（工作组 - 承诺制定书面文件）- Miriam Goldstein 和 Jai Ranganathan

当有人来找你说，“我想涉足互联网领域，”你会告诉他们什么？最佳实践？经验教训？这些信息在博客圈中在一定程度上是分散的，因此这个工作组将收集这些信息，纳入新的建议，并为在线科学传播的新手创建一个文档。除了最佳实践之外，为科学家提供一份“社交媒体的通俗指南”也将很有用 - 哪些平台适合哪种信息，最受欢迎（且信息量最大）的工具，如何轻松管理所有这些工具（如 TweetDeck 等程序，链接帖子等）

下一代科学协会和会议 - （讨论）- Scicurious 和 Donna Krupa

对于参与者来说，最有趣的科学会议是小型的，有大量时间进行非正式互动和讨论尚未发表的结果。它们有时发生在偏远或不寻常的地点，通常由基金会或机构而非科学协会资助。此类会议有许多缺点，与开放科学的原则背道而驰——它们鼓励小团体，排斥许多可能感兴趣的人，并且可能无法在参与者之外产生广泛的影响。此类会议产生的文件，通常是数百美元的编辑卷，在书架上看起来不错，但几乎没有紧迫性或价值。记者和公众甚至可能不知道正在举行有趣的会议！本次会议将探讨创建混合型会议的方法，将小型会议的重点与更广泛的传播和出版策略相结合。问题包括：何时流媒体有用？如何最好地整合远程参与者？会议结束后哪种视频产品最有用？小型会议如何实现开放获取出版？催化参与者需要什么样的事先时间表？如何利用此类会议进行外联机会？讨论科学协会和其他科学非营利组织如何与科学博客作者合作，以提高两者的外联潜力。越来越多的组织对招募博客作者感兴趣，许多科学家博客作者对撰写与其兴趣相关的会议博客感兴趣。我们有兴趣将两者结合起来，并分享我们作为撰写会议博客的博客作者以及与博客作者合作的协会组织者的经验。博客作者与主流记者有何不同？组织为什么要与博客作者合作？组织应如何在注册、设置和促进其工作方面与博客作者合作？从博客作者的角度来看，组织在科学博客作者身上寻找什么，我们应该对组织有什么期望？撰写会议博客的最佳实践是什么？您如何与组织联系以撰写其会议的博客？

为什么抵制科学博客？（讨论）- Pascale Lane 和 Holly Bik

许多科学家和期刊编辑积极地否定和贬低所有撰写博客的科学家。他们认为，博客作者是匿名的、不可信的、进行人身攻击的、没有权威的，并且不能（实际上，不应该）被视为科学记录的一部分。本次会议可以探讨如何改变同行评审期刊内的文化，特别是接受——甚至鼓励！——博客和其他在线讨论的有用性。博客作者如何改变期刊编辑、编辑委员会和审稿人的态度？博客、发表后同行评审和其他在线活动能否作为科学记录的一部分被纳入其中？

了解更多