2011年11月23日

ScienceOnline2012 的拓展、行动主义和说服

本文发表于《大众科学》的前博客网络，仅反映作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点

许多科学传播并非试图“客观”和呈现“双方”，而是试图教育、告知和说服，有时是为了对抗伪科学和庸医的力量。我们有一系列会议帮助您驾驭这些领域。

政治渗入你的科学（讨论）- John Timmer 和 Stephanie Zvan

无论你是否喜欢，任何参与科学传播的人最终都会面临关于基础报道和倡导之间界限在哪里的决定。一些科学发现，例如关于疫苗接种的安全性和有效性的发现，呼吁公众教育和政治行动。美国政府是许多领域最大的资金来源，这不可避免地将科学与政策决策联系起来。今年是美国总统选举年，许多候选人在接受基础科学方面存在明显差异。关于科学的信息传递（包括其相关的政治）和倡导之间的界限在哪里？何时倡导是合适的？甚至有可能避免倡导吗？以及在与科学无关的问题上（可能在 Twitter 或 Facebook 上）表明立场如何影响您作为科学传播者或科学家的专业工作被看待的方式？

关于支持科学新闻业

如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保关于塑造我们今天世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。

超越学术界的社交（讨论）– Nancy Parmalee 和 Summer Ash

因此，您在实验室工作了十年，现在您想拓展领域。您的护照准备好了吗？您会说这种语言吗？学术货币的汇率是多少？关于可转移技能、文化和语言差异以及驾驭不同世界的讨论。感兴趣的主题：了解学术界以外的动态，利用您的人脉寻找机会，弄清楚如何在到达那里后变得出色。

在博客圈报道政治神经科学（讨论）- Chris Mooney 和 Andrea Kuszewski

最近的研究表明，自由主义者和保守主义者在可测量的程度上，在大脑结构和功能上存在差异。是的。想想看。这项工作远非颅相学，但解释其意义是困难且有争议的。事实上，鉴于这项研究具有巨大的争议性，科学博主如何为对此的讨论贡献衡量标准和理智？必要的注意事项是什么？哪些声明是可支持的？因为这项工作不会消失。相反，我们可以期待越来越多此类研究——关于政治表型、生物政治——的出现。

公民、专家和科学（讨论）- Amy Freitag 和 Janet Stemwedel

本次会议希望探讨“第三次科学浪潮”或“科学民主化”，因为我们超越了将训练有素的科学家视为权威、客观专业知识的唯一来源。我们将讨论公民如何参与科学过程的一些例子——无论是在过程中的哪个阶段（从想法产生到分析）以及如何参与（网络访问、实地考察等）。最后，我们将涵盖随着这种走向参与式科学的运动扩大，必须解决哪些伦理问题。
- 使用网络作为公民科学工具进行数据收集及其他
- 将公民纳入从想法产生到分析和推广的科学过程
- 伦理（谁获得荣誉/署名权，在哪里发表等）
- 参与式科学的学术奖励
- 博客上的对话作为早期评论
- 谁有资格成为“专家”，我们使用什么标准

女性科学博客（讨论）- Christie Wilcox 和 Janet Stemwedel

在 Science Online 2011 上关于科学博客中的女性的会议引发了互联网范围内关于科学和科学博客中的性别歧视、歧视和性别代表性的讨论。现在一年过去了。作为一个社区，我们如何面对去年讨论提出的问题？发生了什么变化？我们学到了什么，还有哪些挑战摆在面前？主持人和与会者将评估女性在科学博客圈中的现状，并讨论我们如何才能最好地支持和鼓励科学博客中的性别代表性。

了解受众以及如何知道您何时*真正*接触到受众（讨论）- Kevin Zelnio 和 Emily Finke

谁是您的受众？您是为任何愿意倾听的人写作，还是针对特定群体？您如何知道您正在接触到任何人？您如何在不让受众感到无知的情况下解决受众的无知？本次会议将探讨采用科学传播多元化方法，以最大限度地扩大我们可以接触到的受众数量。一些作者希望接触其他科学家或其领域的专业人士，一些人将他们的在线活动视为“更广泛的影响”或推广，而另一些人则为出版刊物写作，还有一些人为任何关注的人写作！受众按年龄段、地理位置、职业、背景知识和其他随机兴趣划分，并且经常使用广泛不同的社交网络来查找、聚合和分享内容。我们如何管理声音、科学准确性和定制内容以吸引更广泛受众的平衡？我们如何才能最好地与不同的受众进行交流，而不会让任何人感到无知或厌烦？让我们讨论科学作家如何制作他们的内容以迎合多个受众，他们如何解决缺乏基本背景知识的问题，如何利用社交网络以及如何进一步利用社交网络，以及社交媒体（以及哪些类型）是否对推广您的内容以扩大覆盖范围有任何影响。衡量跨不同受众的影响的适当指标是什么，更重要的是，我们目前需要哪些在免费网络统计软件上不可用或无法访问的指标？

扩大弱势群体参与在线科学传播和社区（讨论）- Danielle Lee

您如何利用您的在线传播技能来吸引弱势群体的学生和/或同事科学家？您如何看待不寻常的数字鸿沟：虽然弱势群体更多地使用短信，但这是否会损害写作技巧？非少数族裔盟友如何培养和留住少数族裔学生进入科学领域？信誉和真实性对于指导少数族裔是否必要？女性科学家博主在创建支持性在线社区以满足她们的需求方面越来越成功——来自弱势群体的科学家博主面临哪些挑战？更一般而言，本着金博士的精神，网络如何被用于非暴力抗议和影响文化？

科学传播、风险传播和社交网络的作用（讨论）- David Ropeik

对于科学传播者来说，提供清晰、相关、准确的信息固然重要，但人们对气候变化、疫苗或转基因食品或化学品或核能，或许多其他健康和安全问题的看法，是关于事实证据的有意识推理和对该证据的潜意识情感解读的混合体。风险认知的 субъективность 性质塑造了人们作为个人和作为一个社会共同做出的选择，这为科学传播者提出了独特的挑战和伦理问题。在科学否定主义兴起之时，意大利的研究人员因其在 2009 年拉奎拉地震周围处理风险传播的方式而面临过失杀人罪指控，随着关于气候变化的辩论愈演愈烈，这是一个至关重要的问题。要探讨的主题包括：为什么人们的恐惧通常与证据不符？科学传播在风险方面的伦理义务是什么？关于风险认知的最新研究是什么？我们如何将这项研究融入科学传播培训中？社交媒体如何放大或减弱感知风险？

通过博客拯救世界：保护生物学和社交媒体（讨论）- David Shiffman 和 Neil Hammerschlag

来自迈阿密大学 RJ Dunlap 海洋保护项目的学生、研究人员和工作人员将讨论他们的实验室如何使用社交媒体工具来教育人们了解海洋环境，以及他们如何使用这些工具来鼓励基于科学的保护政策。讨论将包括使用 Twitter 在线教授“海洋生物学导论”讲座、为教育工作者提供的网络研讨会和其他免费在线资源、“虚拟考察”等等。此外，发言者将分享他们使用社交媒体来为保护友好型政策变革争取支持的个人经验，例如使用请愿书、鼓励人们直接联系决策者和其他技巧。我们还将讨论社交媒体技术在应用于保护生物学方面的优势和劣势，以及这些工具用于此目的的未来。

发展中国家和为发展中国家进行的科学写作（讨论）- Grant Jacobs 和 Madhusudan Katti

良好的科学报道在多大程度上可以改善所谓的“发展中”国家的状况，哪些实际步骤可能有助于实现这一目标，这些地区的科学作家/记者的需求是什么等等。这个话题似乎与参加 scio 的人的统计数据相冲突，大多数与会者来自北美、英国和欧洲，但这是一个吸引人们希望改善“发展中”国家状况的话题。它也具有吸引力，因为我几乎没有看到关于发展中国家科学写作/新闻业的讨论。我在这里非常宽松地理解“发展中国家”，以便允许来自可能被认为比最贫穷国家更发达的国家的例子。在西方国家，我们反对伪科学和对科学的不良报道。对于发展中国家，这些问题更加深刻。渴望转变这些国家关键职位人员的思维方式是否是理想主义？在许多方面，思维方式是最难转变的事情，如果缺乏使用它们的意愿和愿望，实际举措可能会化为乌有。这些国家的媒体展示在可靠科学和基于科学的实际应用方面的“英雄”是否对这些国家有帮助？传统媒体的覆盖范围是否存在差距（想想这些国家的低识字率）——替代传播是否更有效？（巡回研讨会，也许？）哪些案例可以作为原型？哪些组织将或可能支持此类事业？

在科学时代民主还能运作吗？（讨论）- Shawn Otto

杰斐逊民主的中心思想是“只要人民充分了解情况，他们就可以被信任管理自己的政府。” 杰斐逊认为，人们要充分了解情况，不需要“非常高的”教育程度。但是在复杂科学主导的世界中会发生什么？人民是否仍然充分了解情况以至于可以被信任管理自己的政府？为什么或为什么不？今天，科学正遭受前所未有的政治攻击。与此同时，科学几乎影响着现代生活的方方面面，并且有望在未来 40 年内创造比有记录以来的所有历史都多的知识。我们预计攻击会增加还是减少？为什么会发生这种情况？为什么在美国比在英国或欧盟更糟糕？为什么世界各地的人们都在抗议专制政府和民主政府？民主能否在科学的冲击下幸存下来？我们将比较科学家和记者可以在线上和线下使用的策略，以管理这些新兴的科学挑战——以及一系列尚未解决的遗留环境科学挑战——为了科学和更好的公共政策。

了解更多