本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
拟议的替代标题：“这篇文章与气候变化无关”
几周前，《科学》杂志上发表了一篇文章，内容是关于在线科学传播（其实没什么新鲜的，我们十年前就知道了，但学术界反应总是慢半拍）。但有趣的是，以及其他所有人都关注的是，简要提到了一个即将发表在期刊上的会议报告。它关于评论的语气对其他读者对评论所依附的文章的反应的影响。
我已经联系了作者，并收到并阅读了该论文的草稿。由于它尚未发表，我不会透露细节，以免违反各种禁令，但可以重申已经公开的内容。一篇关于纳米技术的文章，这是一个大多数人知之甚少，通常没有先入为主的偏见的议题，被呈现给测试对象。一半的人看到的是带有（编造的）礼貌、文明和建设性评论的文章。另一半人看到的是同一篇文章，但带有不文明的评论——本质上是在虚假的评论区中爆发的口水战。结果是，第二版文章的读者很快对论点的某一方产生了亲和力，并强烈地站在那一边，这影响了他们理解和信任原始文章的方式（原始文章的文本没有改变）。恶劣的评论区使读者的观点两极分化，导致他们误解了原始文章。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您将帮助确保关于塑造我们当今世界的发现和思想的具有影响力的故事的未来。
假设是，对于气候变化等热门话题，读者已经带着先入为主的观念来到文章面前，因此评论的文明程度对他们没有影响——他们已经两极分化了。选择纳米技术作为话题是为了看看评论如何影响“处女地”，即评论的语气如何在新读者中启动两极分化的过程。
他们特意选择了一个大多数人知之甚少，并且还没有任何意见的话题。文章和评论都没有包含足够的信息，可以将读者变成该主题的专家。因此，他们必须使用心理启发法——捷径——来决定如何看待这个新主题。不文明、具有攻击性的评论导致了快速的两极分化。读者虽然仍然不了解这个话题，但很快就对它形成了强烈的意见。
1-9-90 规则
正如你们许多人可能已经知道的那样，存在着一种称为在线参与的 1-9-90 规则。在任何给定的在线社区中，大约 1% 的参与者产生大部分内容，另外 9% 的人通过编辑（例如，在维基百科上）、评论（在博客和文章上）、偶尔制作新内容（在论坛等中）定期参与，其余 90% 是“潜水者”，他们不公开参与，只阅读（尽管现在，他们中的许多人 稍微公开地参与了，即使不是创造性地参与，通过“点赞”、发推文以及其他方式分享内容，这些方式对其他人可见，但没有添加他们自己的任何想法）。确切的比例因网站而异，但通常足够接近 1-9-90，以使一般规则成立。
对于像这样的网站——媒体组织和博客网络——1% 是预先确定的：我们的编辑、工作人员、自由撰稿人、网络博主和客座博主。换句话说，他们是经过选择的，而不是自我选择的，而且他们中的许多人只能做一次或非常罕见地做。9% 是活跃的评论者，90% 阅读并可能分享，但从不在网站本身上说任何话。
评论在哪里？
许多人已经注意到，评论的数量，尤其是在博客上，在过去几年中已经急剧下降。原因之一是，对文章或帖子的讨论现在发生在其他地方——在社交媒体（Twitter、Facebook、Google Plus...）或在线社区（Reddit、Digg、Fark、Slashdot...）上，并且没有物理上附加到原始帖子。由于大量的垃圾邮件，许多网站上禁用了引用功能。
一些新的评论系统正在尝试将这种分离的讨论重新附加到原始帖子，但这在技术上仍然不是完全可行的——当然不能将发生在某人私人 Facebook 墙上的对话引入。那些 9% 的读者中的一些人，现在不是在帖子上评论（至少简短的“帖子不错，谢谢”），而是在其他地方分享链接，并且可能在其他地方讨论它，而原始文章的作者永远无法看到该讨论。
似乎不是“沉默”的参与逐渐导致更积极的参与，因为人们对网站变得更加舒适，而是相反的情况正在发生：轻度活跃的用户现在正在变成沉默的用户，因为点击“在 Facebook 上分享”比发布简短评论更容易。
但这里还有另一个问题——大多数好的、友善的、建设性的评论者可能已经沉默，并将他们对您博客的讨论转移到其他地方，但剩下的少数评论者本质上是 喷子。
在这种情况下，每个博主都必须问的问题是——接下来该怎么做？
一种选择是完全放弃评论，甚至完全关闭评论功能，同时尝试查找和跟踪可能正在发生的讨论。一位资深博主 丹·康诺弗 刚刚这样做了——去阅读他的解释，了解原因。
评论不是博客的基本要素。一些最受欢迎的博客从未有过评论，例如，安德鲁·沙利文的 The Dish，乔什·马歇尔的 Talking Points Memo（尽管他的网站有足够的其他空间供社区活跃），或者 约翰·霍克斯的博客。他们总是通过电子邮件获得大量的读者反馈，现在也通过社交媒体获得反馈，他们在社交媒体上都非常活跃。
另一种选择是在构建评论社区和激励读者发布评论方面做一些认真且耗时的工作。现在比过去困难得多。并且那些剩下的少数评论——其中大多数是卑鄙和令人讨厌的——并没有激励严肃的人们在一个原始话语的粪坑中添加建设性的评论。这就引出了我们的话题……
评论审核
审核评论是什么意思？不同的人对此有不同的看法，但许多人专注于技术修复。
垃圾邮件过滤器——大多数垃圾邮件过滤器已经预先编程，以消除特定类型的垃圾邮件，例如，那些包含 Rollex、Vuiton、Viagra、德州扑克（不幸的是，有时只是“德州”）以及各种 XXX 词汇的垃圾邮件。一些垃圾邮件过滤器允许博主手动添加或删除触发垃圾邮件过滤器的术语。其他博客软件允许人们通过将评论发送到垃圾邮件，或通过从垃圾邮件文件夹中拯救出有效的评论来“教导”垃圾邮件过滤器。
预评论审核——博主设置软件，以便在每次有人尝试评论时发送电子邮件通知。然后，博主转到仪表板，阅读评论并做出决定：将评论发布，将其丢弃，或通过将评论发送到垃圾邮件来“教导”垃圾邮件过滤器。
后评论审核——所有评论最初都发布，但博主通常长时间在线，收到关于每条已发布评论的电子邮件通知，并且可以快速做出反应，并在必要时删除或将冒犯性评论标记为垃圾邮件。在某些情况下，当某人第一次评论时，他们的评论会被保留在审核中，但如果评论获得批准，后续评论将自动通过。
复杂的分级审核——一些网站一直在试验更复杂的评论系统，这些系统允许，例如，升级和降级评论（因此升级的评论被移动到顶部，而降级的评论可能变得不可见）；或者让有价值的评论者随着时间的推移获得徽章和特殊权限，因此他们的评论可能会显示在顶部，可能以不同的颜色，或者带有不同类型的标志或头像；或者允许用户向审核员报告不当评论。其他网站开始尝试使用注释来代替评论。另请参阅 戴夫·温纳，他将主博客与评论分开——他需要额外点击一两次才能评论。我发现这是一个有趣的策略，使评论更困难，从而只过滤掉那些有话要说，并且有动力这样做的人，也许是因为他们已经阅读戴夫十年了，并且认为他是朋友。其他博主可能面临相反的问题——评论太少，因此他们希望使评论更容易以获得评论，但那样他们很可能首先遇到喷子。
修改评论——将不当评论留在网站上，但以使其更难以阅读的方式修改它们，或者使评论者看起来很傻，例如，通过插入一张小兔子图片，或者删除元音或使用小猫设置。最轻的“触动”是保持评论原样，但删除评论中包含的链接，如果该链接指向您不想发送流量的网站。是的，所有这些都是完全合法的，并且是一个非常好的策略。
互动——评论审核最重要的因素是作者在评论区中的存在。回复读者的评论，表明他们的评论正在被阅读、观察和赞赏，是确保讨论保持在主题上并且不越过适当界限的最有效方法。有时评论会伤害您，或让您生气。睡一觉再处理。然后想出聪明、诙谐、文明和坚定的回应。 控制您自己的评论区
那么，为什么这么多评论区如此恶劣？
因为它们根本没有审核！根本没有！在上面列出的所有意义上。如果评论者认为您的评论区是一个公共空间，他们可以在那里为所欲为，因为没有人看着，他们就会为所欲为。那并不好看。然后，潜在的建设性评论永远不会发布，因为正常人不想浪费时间思考和撰写评论，而这些评论只会遭到谩骂。
如果您不删除或删除元音不当评论，人们会认为您甚至没有阅读评论区。如果您不亲自出现，没有人会知道您是否对他们的想法感兴趣。如果您不删除喷子，喷子将接管，好人将去其他地方。
早期的在线讨论空间，例如，新闻组，在很大程度上是未经审核的事务（有一些例外）。那是一个狂野的西部。当第一个博客出现时，言论自由的精神渗透到早期的在线讨论中——博主们觉得他们应该让每个人都发表意见，因为他们的博客是人们可以这样做的稀有空间。
然后传统媒体进入了游戏，并开始允许对其文章进行评论。这就是一切崩溃的地方。由于法律部门对一个旧的法院案件的严重误解（我真的，真的讨厌使用像“白痴”这样的难听的词，但我的词库已经用尽了合适的同义词），然后在一些媒体组织中传播开来——报纸决定完全不审核他们的评论！不使用上面列出的任何方法。积极阻止作者和编辑删除、编辑或回复评论！真的！他们期望发生什么——在每条评论中自动出现知识论文？也许他们认为评论会像给编辑的信一样，但在它们到达之前就已经被自动编辑、选择和过滤了？
是的，所有评论审核方法都是完全合法的，不要让任何媒体律师告诉您并非如此——他们一直都在犯错。
言论自由是一个非常美国的概念。地球上其他 200 个国家中的大多数国家没有提供宪法对言论自由的保护。而互联网是全球性的。
即使在美国境内，言论自由的概念也不意味着每个人都有权在任何地方说任何话。这并不意味着您有权在我的博客上说您的东西。这意味着您有权创建自己的博客。仅仅因为我的网站上有评论功能，并不意味着您有权在上面发布任何您想发布的内容。每个网站的托管者都有权以任何方式删除、编辑或修改任何评论，禁止用户，并实施任何他们想要的审核规范和技术。
评论是一种特权，而不是权利。您必须赢得它。
虽然早期的博主很慷慨，将他们稀有的在线空间让给公众讨论，但现在没有必要再感到如此慷慨了。现在创建自己的博客很容易，在社交媒体上咆哮甚至更容易。人们有足够的空间来讨论事情，而且不必在您的网站上发生——这种慷慨的时代已经基本结束，大多数资深博主多年来已经严格收紧了他们的评论规则。
是的，一些博客仍然拥有充满活力的评论社区——例如，Atrios，Pharyngula 等。那里有人们每天互相交谈，经常忽略实际帖子的主题。然后像 DailyKos 这样的超级博客是完全不同的动物，社区以日记（以及大量评论）的形式提供大部分内容。
我的博客是我家里的客厅。我设定规则。我决定基调。我决定对话的主题。当您在我的网站上发布评论时，您同意遵守我的规则，您坚持我确定的主题，并且您保持我认为在我的家中可以使用的基调（想象一下在我的妻子、母亲和孩子面前大声朗读您的评论）。我有权警告您并将您赶出我的家——毕竟这是我的派对。您无权来这里，无权说任何话——是否欢迎您来这里取决于我，而确保您受到欢迎取决于您。
思考您的博客的另一种方式（我从 安东·祖克 那里听到的）可能是将其视为您是老师的教室。如果您想促进建设性的讨论，保持控制很重要。除非您愿意使用您的时间和精力来保持控制并亲自参与讨论，否则您最好不要设置评论功能。
如果我删除了您的评论，那不是审查（如果您哭喊“审查”，我会大声笑）。您可以自由创建自己的博客，并开始努力提高其谷歌排名，使其在搜索中可见。这需要时间和精力，但我不会将我的谷歌排名借给您用于您的胡言乱语。自己去努力。
如果您是博主，并且您的评论区很糟糕，那么您只能责怪自己 。
在我对最近一篇帖子的这条评论中，我因拥有良好、充满活力、建设性的讨论而受到称赞。我是如何做到的？通过在喷子评论发布后立即迅速删除大约十几个喷子评论。如果我不这样做，一半的好评论将不会发布，因为它们的作者不会费心。讨论会偏离主题，转向一些愚蠢的题外话，喷子会接管。
这与阻止每一个与我意见不同的观点无关。显然，一些评论者不同意我对帖子的内容和结论的看法。并且那里有几条明显的否认气候变化者的评论，我保留了它们，因为它们切题并且语气文明，尽管我一点也不赞同它们。这与审查无关，而是关于照料一个人的评论区的花园，通过培育好的花朵并去除杂草。
“您有权拥有自己的观点，但您无权拥有自己的事实。”——丹尼尔·帕特里克·莫伊尼汉
不同的网站和博客有不同的目标。这个网站，请看上面的横幅，其中有“科学”字样。这意味着一些东西。这意味着讨论是关于科学以及科学与社会的互动方式。这也意味着我们网站的内容试图呈现关于世界的客观信息，这是从科学数据中尽可能好地辨别出来的。
这本杂志有 167 年的历史。该杂志及其网站和博客经常报道最新的研究，这些研究只是为一项古老、确定的工作体系增添了新的转折。一些文章总结了更大、更成熟的工作体系。
早在杂志的历史早期，在其存在的最初几十年中，就确定了生物进化是一个事实。从那时起，我们每天报道进化如何运作的确切机制的细节，或关于其结果的新进展和变化，例如，新化石或新生物物种的发现。但是进化的事实早已确立。因此，我们几乎没有文章讨论这个事实。因此，关于任何这些新闻文章的建设性评论区将涉及对机制的这些细微之处或新发现的细节的讨论。辩论进化事实的评论区是离题的。这不是“激烈的辩论”，而是一个被神创论喷子劫持的评论区。他们有权拥有自己的信仰和观点，但他们无权拥有自己的事实。进化是一个事实。质疑进化的事实不是讨论特定新发现或机制的一部分。还有其他在线论坛讨论这个问题——这里不是其中之一。因此，此类评论是喷子行为，需要删除，以便具有科学思维方式的人们拥有一个自由和受欢迎的论坛来讨论文章中描述的研究细节。
气候变化也是如此。全球变暖是一个不争的事实。人类在其中发挥了重要作用，这也是一个公认的事实。如果我们破坏了它，我们就应该修复它的观念是负责任的人类所做的。因此，一篇关于气候、天气、能源或基础设施新研究的文章不是辩论已确立事实的合适论坛。那里没有辩论。因此，此类评论需要删除。
现在让我们回到这篇文章的开头，以及即将发表的关于评论语气如何影响读者的文章。如果我们留下神创论或否认论喷子的评论，这对其他读者有什么影响？它使他们两极分化，它使他们对事物的确定性超出他们实际知识所保证的程度，同时阻止专家涉足泥潭，一次又一次地纠正否认论喷子发布的不实陈述和反事实。
您如何决定什么是喷子评论？
喷子的第一个定义是“发布评论以使讨论偏离主题”，将其从原始文章的主题转移到评论者想要讨论的主题——他/她自己的心头之恨。
如果您希望您的评论区保持干净和文明，并坚持文章中的主题，您必须删除离题的评论。
因此，如果我写一篇关于我昨晚吃了一顿美味晚餐的文章，并在其中某个地方提到其中一种配料是转基因产品，但嘿，它很好吃，那么对转基因生物的评论就是喷子行为。任何包含“孟山都”一词的评论都会立即进入垃圾邮件文件夹。
如果我写一篇关于一次美妙的周末登山的文章，并注意到我看到一些花比往年开得早，那么否认气候变化的评论就是喷子行为。我是一名生物学家，所以我没有专门写关于气候科学的文章，因为我觉得我不是这方面的专家。因此，我正在逐渐教导我的垃圾邮件过滤器自动将任何和所有包含“暖化论者”、“危言耸听者”、“戈尔”或 Watts 链接的评论发送到垃圾邮件。包含其中任何一个的评论，根据定义，都不是出于善意发布的。根据定义，它没有提供与帖子相关的其他信息。根据定义，它是离题的。根据定义，它包含错误的信息。根据定义，它是意识形态驱动的，因此不是科学的。根据定义，它对沉默的受众具有两极分化作用。它会尽快进入垃圾邮件。
对于一个科学网站来说，每一条插入非科学、反科学、无稽之谈、意识形态或宗教动机的反事实的评论，根据定义，不仅是喷子行为，而且是垃圾邮件。就像在线销售伟哥一样。确实如此！有更多和更多证据表明，一小部分喷子帖子（例如，那些积极宣传气候否认论的帖子）可能是由一些人造草皮组织资助的，这些组织由一些既得利益集团资助。通过渗透每一篇可能与他们选择的主题有任何远程关系的文章和帖子，他们提供了一种错觉，即他们的宠物运动比实际规模更大，或者对他们立场的支持比实际更广泛（如果它有效，那么这会导致对他们反科学立场的实际支持增加）。这然后鼓励其他人（在他们被迅速说服后，没有他们自己足够的知识，正如纳米技术论文所显示的那样）继续免费发布更多评论。第一个喷子评论应该成为更多喷子行为的种子。这就是为什么必须从根源上切断它们。您不想为一个付费政治行动提供免费平台。
我当然没有使用懦弱、吞吞吐吐的“他说-她说”模式来撰写我自己的帖子，因此我也不会允许在我的评论区中发展出“他说-她说”的伪辩论。你不喜欢？接受它。去 Watts 的帖子或您的 Facebook 墙上的评论中抱怨吧。
删除不当评论会加强“回音室”形成的观点完全是一个神话。那里有大量不同的意见，其中许多意见比网络出现之前更容易获得。评论区不是展示所有意见的场所，无论其中一些意见多么离谱，而是教育您的读者，并反过来，从总是知道您不知道的东西的读者那里获得教育。
我自己的审核规则
您正在阅读的是我自己的个人博客。我知道，这种区分很模糊。该博客托管在《大众科学》上，我是《大众科学》的编辑，因此该博客在某种程度上是该组织的公众形象。但是撰写此博客（甚至将其托管在此站点上）明确未包含在我的合同和我的职位描述中。这仍然是我自己的个人博客。我在这里托管它是因为这对我来说有意义——它很容易（反正我一直在这里），感觉很自然，并且它为我提供了比我自托管在其他地方更大的可见性。
现在，我知道我在公开场合代表该组织。因此，我非常小心确保此博客上发布的所有内容都遵循 SciAm 的主题范围和话语标准。如果我认为我必须说的某些内容不太适合这里，我会将其发布到我的 Twitter 或 Facebook 或 Google Plus 或 Tumblr 上。即使在那里，我也意识到我仍然被视为 SciAm 的公众形象，因此我小心我使用的语言类型、我的行为方式等。删除喷子，并且不为反科学思想提供平台，对于科学家、科学作家和《大众科学》的编辑来说都是良好的行为。它表明我关心真理。
如果我想说一些不符合我作为编辑的公共角色的事情，并且如果我们不能亲自见面或在电话中聊天，我会给您发送电子邮件。我将电子邮件视为私人、机密通信的最后剩余渠道，因此如果我在电子邮件中告诉您某些内容，那是在您和我之间，而不是与他人分享。
所以在这里，在我的个人博客上，我喜欢不制定预先写好的审核规则。当然，我可以反复无常，这使评论者保持警惕。但是，真的，我在评论审核方面投入了很多思考，并且我对每条评论都仔细考虑。我根据具体情况做出决定。我的帖子是关于什么的？相同的评论可能在一个帖子中是合适的，而在另一个帖子中则不合适。
在这里用“戈尔！”轰炸，让我很容易做出决定——您来这里只是为了发起一场口水战，也许是为了激怒我。也许您是按评论付费的（或者您被欺骗免费这样做）。您的评论将直接进入垃圾邮件。再来几次，我会禁止您（并且由于无法仅从一个博客禁止评论者，我将在与同事协商后全站禁止您，这是我在过去两年中仅做过几次的事情——我很小心，不会轻易禁止，尽管还有数十名其他常客在我的密切关注下，并且非常接近被禁止，这很好，因为这为更好的评论者腾出了空间）。
但是，如果您带着强烈的语言或不具建设性的想法进来，但我发现您只是不了解我的评论标准（也许您刚从 YouTube 或 DailyMail 或 4chan 来），我将在评论中欢迎您，解释我的孩子们正在观看（所以注意您的语言），并解释我有时对这样的评论者采用的“三次罢工，您就出局”规则。以这种方式受到欢迎的评论者要么永远消失，要么他们达到三次罢工而被禁止，要么他们缓和语气并成为我的评论社区的常规、富有成效的成员（即使其中一些人可能已被许多其他科学博客禁止）。
我还在网站上的其他几个位置拥有审核权限，例如，在客座博客、探险、SA 孵化器、网络中心，以及如果我自己在其他一些位置（观察、@大众科学或主站点）发布内容。我在那里也采用了几乎相同的规则，尽管我更加小心，并且对每条评论都投入了更多的思考。我尤其想保护我们的客座博主——其中一些是学者，不习惯喧闹的在线行为——至少免受我们常规喷子中最糟糕的核心的侵害。
网络上的其他博主采用他们自己的规则，使用他们自己的判断。有些进行预先审核，有些进行发布后审核，有些非常严格，有些非常宽松。我们（尚未）在这里拥有更复杂的评论工具。特别是女性博主通常别无选择，只能严格审核，因为网络似乎引出了成群最令人讨厌的厌女症患者。
我不审核网站的其余部分——《大众科学》其他工作人员撰写或编辑的文章或帖子由他们审核。
现在，我知道我在这里最常使用全球变暖否认论的例子——主要是因为它目前是我们网站上最尖锐的问题——但这同样适用于怀有其他反科学思想的人：神创论者、反疫苗者、条件反射式的反转基因生物活动家和其他人。
这篇文章并非关于气候否认，而是关于评论和评论审核。关键在于，移除网络喷子能够为更理性的人们敞开评论区，这些人能够真正提供建设性的评论，从而开始构建您自己充满活力的评论社群。
地球上有七十亿人，他们中许多人可能是您网站上潜在的有用评论者。 不要因为容忍少数喷子的存在而吓跑他们——您可以舍弃这些人，他们是可以被取代的。
因此，在本帖中，关于气候的评论会被删除。
图片来源.
