当有人在 YouTube 上搜索与健康相关的术语，例如“COVID-19”时，现在大多数结果将突出显示来自政府机构和医疗保健组织的内容，该平台信任这些机构和组织提供可靠的信息。世界卫生组织、梅奥诊所和费城儿童医院是该平台根据专家组制定的指南，认定为“可信”健康信息来源的频道。
YouTube 表示，新方法是更大战略的第一步。谷歌和 YouTube 医疗保健和公共卫生主管兼全球负责人、康涅狄格大学医学院副教授 Garth Graham 表示，目标是以人们目前使用该网站“学习如何修理冰箱”的方式，为人们提供可靠的健康问题答案的常用来源。许多虚假信息和公共卫生专家对这项工作表示赞赏，但有些人担心最近的改变未能充分解决健康行为的复杂性以及医学知识的争议性。
例如，新政策不影响平台的排名算法，尽管之前为控制网站上的阴谋论做出了努力，但该算法已因成为医疗虚假信息的来源而臭名昭著。YouTube 助长了羟氯喹是治疗 COVID-19 有效疗法的谣言，并托管了名誉扫地的纪录片《Plandemic》，该纪录片暗示大流行是计划好的，疫苗不起作用，口罩会“激活”冠状病毒——在 YouTube 将其删除之前。相反，来自可信来源的视频出现在一个特殊版块中，与排名算法选择的普通搜索结果分开。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保未来能够继续产出关于塑造我们当今世界的发现和想法的有影响力的故事。
哈佛大学 Shorenstein 媒体、政治和公共政策中心研究主任 Joan Donovan 表示，这些改变也未能解决 YouTube 在多平台虚假信息生态系统中的作用。例如，许多观众通过 Facebook 群组或 Twitter 上发布的链接或视频在 YouTube 上访问虚假信息。
该公司发言人表示，自 2020 年 5 月以来，YouTube 已禁止与世卫组织或当地卫生部门发布的 COVID-19 信息相矛盾的内容，并且已删除超过一百万个违反其 COVID-19 医疗虚假信息政策的视频。新的改变侧重于强调可靠来源，而不是删除虚假信息。这些改变遵循了由六位专家小组撰写并由国家医学研究院上个月发布的同行评审讨论文件中描述的建议。YouTube 提供了 10 万美元资助该项目。
作者确定，对于健康信息来源，“可信度”基于三个基本原则。首先，来源应提供基于最佳可用科学证据的内容。其次，它应通过采取措施减少利益冲突和偏见来促进客观性。最后，来源需要披露自身的局限性和错误，以确保透明度和问责制。
YouTube 正在使用这些发现作为标准来识别可信的政府和医疗保健组织。由可信媒体制作的视频出现在一个特殊版块中，该公司目前称之为“健康内容架”，该版块出现在数百个与健康相关的查询结果的顶部或附近。（当平台测试此功能时，特殊版块仅在某些时候对某些用户显示。）这些频道的视频也标有消息，简要解释了来源为何可信。实际上，这意味着由选定的政府机构、认可的教育和医疗机构以及学术和医学期刊拥有的频道正在世界第二繁忙的网站上竞争新的数字房地产。
Donovan 说，这些改变标志着“该公司对自身愿景的巨大发展”。它们表明，YouTube 正在寻求成为“重要的信息来源”，而不是相当于“唱片店的免费箱”。然而，一些专家担心，识别和提升医疗保健组织和政府机构不会达到鼓励人们查看更准确信息的预期效果。
“我不确定人们是否会为了观看更多科学家或已被确定为可信或权威人士的内容而收看 YouTube，”威廉帕特森大学的公共卫生研究员 Corey Basch 说。她对 YouTube 和 TikTok 的研究表明，官方组织制作的视频的观看次数往往远低于那些赢得了平台上社区信任的创作者的内容。她说，这一举措也无助于解决对许多因改变而地位提升的机构“并非毫无根据的”不信任感。Basch 认为，问题比获取事实要深刻得多。“有时我们忽略了一点，即人类的情感和行为通常植根于社会和情感因素，而不是认知因素，”她说。Graham 承认，“人们出于不同的原因信任来源”，并且不来自“文化相关”来源的信息不太可能导致行为改变。他说，YouTube 计划与制作引人入胜且可靠的医疗内容的独立创作者合作，但他不愿详细讨论该计划。
Sven Bernecker 是加州大学尔湾分校的哲学家，他研究假新闻以及医学知识被接受和实践的方式。他说，讨论文件提出的建议倾向于成熟的来源，这可能会加强医疗系统中已有的权力和影响力结构。此外，他认为该文件对科学共识的强调掩盖了对于应从研究和临床经验中得出什么结论的分歧。Bernecker 解释说，它的建议迎合了普遍的说法，即科学是识别单一真理的客观手段。
即使是准备建议的小组成员也表示，科学共识认可的信息不一定代表客观真理。国家癌症研究所项目主任 Wen-Ying Sylvia Chou 说，作者们在医疗专家之间就共识的概念“挣扎”，尤其是在了解到历史上强大的机构将某些边缘群体和想法排除在这些讨论之外的情况下。这是他们得出结论认为应该从整体上而不是根据定量标准来确定可信度的原因之一。“无法实施正式的数值阈值[因为它不可行]，”Chou 说。讨论文件中定义的三个原则中的每一个都附带了作者为帮助评估来源而开发的几个属性。例如，它为“基于科学”原则给出的八个属性之一是“综合来自多个来源的信息，而不是单一来源”。
目前尚不清楚 YouTube 实际上是否创建了严格的数值标准来确定哪些组织将被视为可信组织。在给《大众科学》的一份声明中，该公司发言人表示，该过程首先使用讨论文件的指南来编制组织列表。“我们首先从具有预先存在的标准化审查机制的组织开始，例如医疗保健组织、教育机构、公共卫生部门和政府组织，”发言人说。该公司在与美国公共卫生协会确认其选择之前，检查了哪些机构拥有 YouTube 帐户。
“观察整个健康虚假信息世界令人深思，”Chou 说，她的背景是公共卫生。“我们对沟通和人类行为的许多假设都受到了挑战。还有很多研究需要做。”