2011年1月18日，凯文·本尼菲尔德被判犯有在康涅狄格州沃灵福德强奸和谋杀芭芭拉·佩尔基罪。本尼菲尔德因DNA证据被认定有罪，该证据证明了最初被判犯有该罪行的肯尼斯·爱尔兰的清白。爱尔兰重获自由是苦乐参半的。这发生在他已经在监狱中度过20多年之后，他在18岁时被捕，并于1989年被错误判刑。
爱尔兰绝非个例。关于人们因错误定罪而被宣告无罪的故事已成为新闻周期中司空见惯的事件。许多此类错误都借助可喜的科学进步，特别是DNA分析得以揭露。但是，如果有一种系统的方法可以帮助从一开始就预防冤假错案和其他严重的司法不公，岂不是更好吗？
事实上，存在这样一种方法：心理科学。然而，许多已确立的心理学发现尚未对法律体系产生太大影响，部分原因是抵制变革，部分原因是传统不同。科学倾向于质疑关于人性的普遍直觉，而法律体系则倾向于接受它们。我们的论点很简单：心理学研究可以为法庭决策提供信息，并有助于降低错误判决的频率。作为一名心理学家（利林菲尔德）和一名律师（拜伦），我们对心理科学与法律之间巨大的鸿沟感到担忧，但乐观地认为，这条鸿沟最终可以缩小。
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们今天世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。
在本文中，我们将展示如何做到这一点，并且这样做时，我们并不假装具有全面性。相反，为了让读者了解心理科学如何改善法律决策，我们调查了心理学研究可以为法庭决策提供信息的五个领域：法官对陪审团的指示、目击证人证词、嫌疑人列队辨认、虚假供述以及陪审团决策中的种族偏见。
请从记录中删除
正如普林斯顿大学荣休心理学家和诺贝尔奖获得者丹尼尔·卡尼曼在他的2011年著作《思考，快与慢》中指出的那样，人类存在两种基本的思维模式。系统1认知是快速、自动和直观的；系统2思维是深思熟虑、受控和分析性的。为了避免过度简化这两种信息处理模式，让我们说系统1最初相信它感知到的东西，而系统2只是在稍后才对其进行审查。1990年，心理学家丹尼尔·吉尔伯特（现就职于哈佛大学）和他的合作者向参与者展示了基于霍皮语单词的陈述（例如，“monischa是一种犰狳”）；几秒钟后，参与者得知该断言是真是假。在间隔的几秒钟内，参与者因一项具有挑战性的任务而分心——一听到音乐声就按下按钮——旨在阻止他们从心理上处理这些陈述，实际上是关闭系统2。后来，当吉尔伯特询问分心的受试者每个陈述是真是假时，他们更倾向于将这些陈述识别为真。相信是我们的默认状态，所以它自然而然地发生；不相信则不然。
司法领域通常忽略系统1-系统2的区别。奥格斯堡学院心理学家南希·K·斯特布莱及其同事在1999年回顾的对模拟陪审员的研究表明，法官告诫陪审员无视审判期间提出的证据通常是徒劳的，因为这些信息仍然对判决产生重大影响。虚假的信念通常在被证伪后很久仍然存在。心理学家将这种现象称为信念固执。尽管法官可能假设，但在被指示忽略信息后，我们不会——可以说也不能——仅仅擦除我们的心理白板。司法系统以另一种方式忽视了信念固执。法官在审判中做的第一件事之一是向陪审团宣读指控。在那一刻，任何可能在陪审员脑海中挥之不去的无罪推定都可能被消除，因为陪审员倾向于相信宣读的指控。
心理科学指出了解决信念固执这一棘手问题的一些潜在方法。首先，约翰·杰刑事司法学院心理学家塔里卡·达夫塔里-卡普尔及其同事在2010年回顾的研究表明，一旦陪审员听到关于为什么该信息对控方或辩方不公平的明确理由，他们就能更好地忽略被撤销的证据。因此，法官不应仅仅指示陪审员忽略证据，而应解释他们为什么要忽略证据。其次，法官应避免在审判开始时宣读指控。除了消除无罪推定（这是我们刑事司法系统的基石）之外，这种做法还会产生一个模板——心理学家称之为图式——陪审员通过该模板评估证据。这种图式可能会助长确认偏差，即根深蒂固的寻求与我们相信的内容相符的证据的倾向，从而鼓励陪审团更多地重视似乎证明指控的证据，而不是不证明指控的证据。
眼见不一定为实
“我永远不会忘记那张脸。”很少有短语比这更能让目击证人记忆专家感到恐惧——而且理由充分。过去几十年的心理学研究告诉我们，人类的记忆虽然是自然选择的精良产物，但绝非完美。加州大学欧文分校心理学家伊丽莎白·F·洛夫特斯及其同事的开创性研究表明，目击者对事件的报告可能会受到多种因素的不利影响，包括事件发生后提供的信息。在洛夫特斯和华盛顿大学的约翰·C·帕尔默1974年的经典著作中，观看了车祸影片并被告知车辆“撞碎”的证人比那些被告知车辆“撞击”的证人更倾向于回忆起一周后在现场看到了碎玻璃。而现场并没有碎玻璃。
研究表明，我们的记忆不像录像机或录音机那样运作。大多数神经科学家认为，每次我们回忆起一个事件时，我们都会改变我们对它的记忆痕迹。然而，在2011年对美国公众进行的大规模调查中，伊利诺伊大学心理学家丹尼尔·西蒙斯和联合学院的克里斯托弗·查布里斯发现，63%的受访者认为“记忆就像录像机一样工作”。
有时，目击者的错误仅仅是幽默的。在2011年纽约市的一起谋杀案审判中，多萝西·卡纳迪坚持说她永远不会忘记罪犯的脸。然而，当被要求从证人席上找到他时，她指向了一名陪审员，引起了法庭上的窃笑。然而，其他目击者的错误会损害人们的生活。以1984年詹妮弗·汤普森的案件为例，当时她是北卡罗来纳州伊隆学院的学生，在她校外的公寓里被强奸。在她的2009年著作《捡棉花》中，汤普森描述了她如何指出罗纳德·科顿是嫌疑人，并说当她在法庭上认出他时，她“百分之百确定”。科顿在狱中度过了11年，之后另一名男子鲍比·普尔被DNA证据确凿地确认为强奸犯。汤普森因自己的错误而深感内疚，主动联系科顿寻求宽恕。从那时起，他们成为了朋友，现在一起在全国巡回演讲，讲述目击者错误的危害。
截至撰写本文时，无罪项目是一个致力于通过DNA检测和司法改革纠正冤假错案的全国性组织，已根据DNA证据释放了301人。在约75%的案件中，错误有罪判决的主要原因是错误的目击证人证词。在这些案件中，约35%的证词来自两名或多名不正确的观察者，这表明一致性不应与正确性混淆——或者正如心理学家喜欢说的那样，可靠性不是有效性。心理科学已经锁定了持续扭曲目击者记忆的因素。约翰·杰刑事司法学院心理学家索尔·M·卡辛及其同事在2001年对目击者记忆专家进行的一项调查显示，他们达成了一些共识。在其他条件相同的情况下，当证人被迫辨认与他们在种族上不同的人（例如，汤普森是白人，而科顿和普尔是非洲裔美国人），当犯罪涉及武器（“武器焦点”效应），以及当审讯者提出暗示性问题（“做这件事的那个人留着稀疏的胡子，对吧？”）时，这种证词不太准确。当犯罪迅速展开、事件发生和回忆之间的时间间隔很长，或者证人在犯罪时处于醉酒状态时，目击者记忆也更容易出错。
佛罗里达国际大学心理学家罗纳德·P·费舍尔和加州大学洛杉矶分校的R·爱德华·盖塞尔曼开发了一种称为认知访谈的程序，可以规避目击者记忆的一些缺点。认知访谈依赖于源自科学支持的记忆原理的技术，例如提出开放式而非暗示性问题，提醒证人犯罪的背景，向他们提供犯罪的检索线索（提醒），并劝阻他们进行猜测。大多数证据表明，该程序可以增强对犯罪的准确回忆。
对法官和陪审员进行关于目击证人证词科学的教育也可能有所帮助。事实审判者需要理解，证人的回忆虽然有时是准确的，但可能会受到许多已确立因素的扭曲。他们还必须认识到，证人的自信心并非正确性的万无一失的晴雨表。2012年7月，新泽西州最高法院率先指示法官明确告知陪审员许多这些事实。两个月后，康涅狄格州最高法院也效仿了——我们希望这种模式将在其他地方重复。或者，正如洛夫特斯打趣道，法律系统可能会修改对证人的誓词，改为“你发誓说真话、全部真话或任何你认为你记得的东西吗？”
常见的嫌疑人
我们都可以想象这个场景：经典的 好莱坞电影场景，五六个人排成一列，犯罪受害者逐一检查他们。一名警察，意识到嫌疑人的身份，站在一旁，让受害者挑选出最有可能的罪犯。临走前，警官与受害者沟通，也许会就他们的选择给出反馈（“做得好”）。在美国大多数警察辖区，这种“同步”列队辨认程序是习惯性的做法，尽管大多数司法管辖区现在使用照片而不是现场列队辨认。然而，实验室的证据越来越多地表明，这种方法通常对无辜者不利，并且经常与高错误率相关。在2001年对真实案件中的同步列队辨认进行的一项研究中，证人在大约四分之一的时间里选错了人。
心理学研究指出了一种更好的方法。爱荷华州立大学心理学家加里·L·威尔斯及其合作者在2006年回顾的数据表明，“顺序”列队辨认，即一次只向证人展示一个人，与传统程序相比，往往会产生更低的错误率。在同步列队辨认中，证人依赖于一种相对而非绝对的经验法则：他们会问自己，“这些人中哪一个最像我记得看到的嫌疑人？”，并且即使远非完美匹配，也会感到有义务选择最接近的匹配项。结果，他们可能会选择一个看起来有点像真正罪犯但实际上是无辜的人。相比之下，在顺序列队辨认中，证人会问自己，“这些人中有人与我记得看到的嫌疑人完全相同吗？”，并且可以自由地回答“不”。这是心理科学正慢慢进入警察实践的另一个领域。截至撰写本文时，两个州（新泽西州和北卡罗来纳州）强制要求顺序列队辨认。
威尔斯和其他人的研究表明，当进行列队辨认程序的警官对嫌疑人的身份“不知情”并告诉证人嫌疑人可能不在列队中时，错误率会下降。这种做法最大限度地减少了证人即使他们没有认出他们回忆起的人，也必须挑选某人的隐含要求。此外，证人绝不应收到关于他们是否选择了“正确”嫌疑人的反馈，因为即使他们的选择是错误的，此类信息也可能增强他们对自己选择的信心。
正确构建列队辨认也至关重要。虽然没有简单的操作方法，但参与者应在关键身体特征（如种族、大致身高和体重以及是否有面部毛发）上与嫌疑人相符。心理学家设计了一种巧妙的方法来确定列队辨认是否具有偏见：如果未目睹犯罪且对犯罪一无所知的观察者在被要求猜测谁做了这件事时，始终如一地挑选出同一个人作为可能的嫌疑人，则该列队辨认很可能存在偏见，几乎可以肯定是因为该人在身体上以某种方式脱颖而出。
像生活中的大多数事情一样，存在权衡。特别是，我们和其他人提出的改革可能会增加假阴性的几率——即，忽略了犯下相关罪行的人，加州大学河滨分校心理学家史蒂文·E·克拉克在2012年的一篇文章中强调了这一缺点。然而，由于美国司法系统应保护无辜者，因此在大多数情况下，这些改进都是物有所值的。
我认罪
1932年，美国公众被媒体对一场悲剧的报道所吸引，这场悲剧很快被称为世纪犯罪：著名飞行员查尔斯·林德伯格20个月大的孩子的绑架和谋杀案。尽管这起罪行令人发指，但仍有200多人站出来承认犯下此罪行。2006年，前教师约翰·马克·卡尔承认犯下广为人知的1996年科罗拉多州谋杀六岁儿童选美比赛选手乔恩贝内特·拉姆齐的罪行。然而，DNA证据后来表明卡尔不可能是凶手。
毫无疑问，虚假供述很重要。卡辛在1998年收集的调查数据表明，法官和陪审员认为供述提供了确凿的有罪证据。更复杂的是，奥尔巴尼大学州立大学心理学家艾莉森·D·雷德利奇和德克萨斯大学埃尔帕索分校的克里斯蒂安·A·梅斯纳在2009年回顾的其他证据表明，人们不擅长区分虚假供述和真实供述。
我们许多人发现，一个人会承认自己没有犯下的罪行这一概念难以理解，但证据表明，虚假供述并非罕见。来自无罪项目的的数据表明，高达27%最初被判有罪但后来被DNA证据证明清白的人承认了罪行，尽管他们是清白的。研究表明，个人因素和情境因素都会增加这些承认的可能性。虚假供述者尤其可能是年轻人、易受暗示的人以及有犯罪或药物滥用史的人。认知障碍和严重精神疾病也是风险因素。当人们与他人隔离并面对他们有罪的证据时，即使调查人员捏造了这些证据，他们也特别容易错误地承认罪行。
高压审讯也是罪魁祸首。许多人认为，阿曼达·诺克斯，这位在美国华盛顿大学就读的学生，因2007年在意大利残酷谋杀梅雷迪思·克尔彻而被审判，一定是有罪的，因为她已经认罪。然而，他们可能低估了在国外连续五天进行43小时高压审讯的影响，最后八小时是在没有食物或水的情况下连夜进行的。
由培训公司约翰·E·里德及合伙人开发的，并传授给许多美国警察的广泛使用的里德技术，实际上是虚假供述的秘诀。警官隔离嫌疑人，并向他们出示似乎暗示他们有罪的证据。他们驳回嫌疑人的任何否认。审讯者给嫌疑人两种都暗示有罪的选择——例如，“你是计划了几个月的犯罪，还只是心血来潮？” 提问者还使用“最小化”，通过诸如“好吧，你的确不应该抢劫银行，但我们意识到你需要钱”之类的陈述来减轻所谓犯罪的严重性。他们还淡化了预期的惩罚，例如向嫌疑人保证，“法官和陪审团会理解你在偷车时承受了很大的经济和情感压力。”
在大多数情况下，这些技术是不明智的。2005年，罗杰·威廉姆斯大学心理学家梅丽莎·B·鲁萨诺及其同事给本科生一个问题来解决，而另一名“学生”（实际上是与实验者串通的同伙）则坐在他们旁边解决同一个问题。在一种情况下，同伙通过向受试者请求帮助作弊。在会议结束后，实验者使用类似于里德及合伙人倡导的技术，审问参与者他们是否帮助学生作弊。提问使真实供述的可能性增加了一倍，但它使虚假供述的可能性增加了更多，增加了七倍以上。[有关虚假供述的更多信息，请参阅索尔·M·卡辛和吉斯利·H·古德琼森的《真实犯罪，虚假供述》；《大众科学思维》，2005年6月。]
同样，心理学数据提出了补救措施。在审讯中说出的所谓自证其罪的陈述应附有完整审讯的视频，以揭示是否使用了胁迫或其他诱导做法，并且如果被告律师不在场，则不得承认任何此类陈述。此外，英国心理学家与律师和警察合作开发的一种名为PEACE的技术，即preparation and planning（准备和计划）、engage and explain（参与和解释）、obtain an account（获取说明）、closure（结束）和 evaluation（评估），是一种很有前景的替代方案。与大多数标准审讯技术相反，PEACE方法的主要目标是查明事实。它强调建立融洽关系、提出开放式问题和获取嫌疑人对事件的看法。
十二怒汉与怒女
最后但并非最不重要的是种族偏见问题。最成问题的是，一些白人陪审员似乎对黑人被告存在偏见。事实上，研究表明，白人倾向于推定黑人被告有罪——比反过来更甚。芝加哥大学心理学家约书亚·科雷尔及其合作者在2007年的研究进一步表明，种族偏见可能是快速且很大程度上是自动的。科雷尔在电脑上向学生志愿者展示了面孔，要么是黑人，要么是白人，然后展示了手枪或手持工具，如锤子或扳手，他们需要尽可能快地识别出来。志愿者被指示忽略面孔，其表面目的是示意即将出现枪支或工具的图像。当黑人面孔紧随其后时，参与者识别手枪的速度更快，但白人面孔则不然。此外，当被迫快速识别物体时，当他们刚刚看到黑人面孔时，他们更倾向于将其识别为枪支。
我们如何消除白人陪审员的偏见？科学证据表明，一种相对简单的补救措施：让黑人担任陪审员。塔夫茨大学心理学家塞缪尔·R·萨默斯在2006年报告了实际的审判数据，数据显示，陪审团中白人比例越高，对黑人被告就越严厉。此外，多元化的陪审团——陪审团成员中至少有两名黑人——不仅对黑人被告更公平，而且总体上更公平，这可能是因为他们接触到了更广泛的观点。他们似乎也是更出色的批判性思考者，这可能是因为白人陪审员知道他们稍后需要向少数族裔陪审员证明他们的决定是合理的。萨默斯多元化陪审团中的白人参与者在审议期间提出了更多关于案件的事实，犯了更少的事实错误，并且在多元化陪审团而不是全白人陪审团中更愿意谈论种族问题。在审议之前，仅仅知道他们即将在一个种族异质的陪审团中任职就使白人不太可能假设黑人被告有罪。
在实践中，律师可以并且经常会提出异议，以无理由地免除陪审员；这些质疑经常会排除黑人陪审员。长期以来，这些排除不需要解释。然而，在1986年的巴特森诉肯塔基州案中，美国最高法院裁定，此类质疑不得用于基于种族进行歧视，如果似乎确实如此，则相关方必须提供种族中立的解释（例如，陪审员有明显的偏见）。然而，该过程并非万无一失，律师通常可以找到充分合理的理由在他们想要排除黑人陪审员时排除他们。
弥合差距
在我们的“结案陈词”中，我们承认我们只调查了巨大冰山的一角。我们尚未讨论科学与法律的融合可能证明有益的其他领域。例如，在测谎领域，英格兰朴茨茅斯大学的心理学家奥尔德特·弗赖和加州大学圣巴巴拉分校的贝拉·德保罗报告说，尽管大众普遍认为，但诸如坐立不安和转移视线之类的非语言线索并非是欺骗的明显迹象。标准的警察欺骗检测培训强调这些错误的线索，因此通常会导致准确性下降。调查人员最好关注语言线索，倾听嫌疑人故事中细节的缺乏和细微的瑕疵，这些通常是说谎的迹象。
第二个例子，当警察制作审讯视频时，他们通常将摄像机直接对准嫌疑人。然而，俄亥俄大学心理学家G·丹尼尔·拉西特及其同事在1992年证明，这种看似无害的决定会产生对嫌疑人的偏见，这可能是因为观察者倾向于将原因——和责任——归咎于视觉上最突出的事物，拉西特将这种现象称为“摄像头视角效应”。拉西特的研究表明，扩大摄像头角度以包括审讯者和嫌疑人可以减少这种偏见。
我们两人都热切期待有一天我们的法律体系能够更牢固地立足于心理科学。尽管我们在新泽西州、康涅狄格州和北卡罗来纳州引用的发展表明司法界对心理学研究持开放态度，但它们仅仅构成了一小步。当法律体系最终变得更能接受已确立的心理学发现时，它也不会免于错误，因为易错性是人类状况不可避免的特征。此外，科学本身是暂时的，并且会受到纠正。但我们确信，这将是一个更好、更公平的体系，一个为了保护公众利益而无情地努力根除偏见的体系。