俗话说，人多力量大。这一说法在 20 世纪 20 年代的社会心理学中得到了实证支持，当时一系列研究表明，群体比其个体成员更准确。例如，在对这一现象的早期演示中，哥伦比亚大学的 Hazel Knight 要求学生估计教室的温度。当这些估计值被平均在一起时，得到的群体答案比典型成员的估计值更准确。
早期的作者对此感到惊讶，并将其归因于某种神秘的群体属性。然而，最终，它被认为是统计学的产物：使用大量不完美的估计值往往会抵消极端误差，并趋向于真值。随后在预测方面的研究 证明了平均法的力量，相比之下，更复杂的统计组合方法反而逊色。平均法的力量和简洁性在 James Surowiecki 2004 年的畅销书《群体的智慧》的标题中得到了概括。
在《心理科学》杂志一篇引人入胜的新文章中，Stefan Herzog 和 Ralph Hertwig 颠覆了古老的格言：一个头脑几乎可以和两个头脑一样好。Herzog 和 Hertwig 让参与者对他们不确定的定量值进行估计——特别是历史日期。然后，他们让参与者进行第二次估计。“头脑中的群体” 能否帮助改进判断？答案是肯定的，关于群体智慧的文献可以帮助我们理解原因。
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您将有助于确保未来能够继续讲述关于发现和塑造我们当今世界的思想的具有影响力的故事。
当然，群体并不总是明智的。当遵循两个原则时，群体更有可能变得明智。第一个原则是，群体应由具有与主题相关知识的人组成。第二个原则是，群体需要持有不同的观点，并将不同的知识应用于主题。重视多样性已成为老生常谈，但有趣的是，要考虑多样性究竟是如何改善决策的。人们不可避免地会犯错误。问题是，人们犯的错误是否相似，在这种情况下，个体是可互换的，从群体中获得的益处甚微；或者人们犯的错误是否不同，在这种情况下，他们的错误通常会相互抵消。观点的差异既可以通过群体中的人员构成来创造——当人们拥有不同的经验、培训和判断模型时——也可以通过过程来创造——当想法的形成和表达独立于他人的想法时。有趣的是，多样性的好处非常强大，以至于可以选择能力差异很大的群体成员，并且仍然可以获益——只要增加了多样性。
Herzog 和 Hertwig 利用“群体智慧”观点的见解，使一个头脑几乎和两个头脑一样好。在参与者对历史事件的日期做出第一次猜测后，他们使用两种方法之一进行了第二次估计。在一种情况下，参与者只是给出了第二次估计。这种情况对增加知识或多样性几乎没有作用。
在第二种情况下，参与者被给予了详细的指导，以进行后续猜测：“首先，假设您的第一次估计是错误的。其次，考虑一下可能出错的几个原因。哪些假设和考虑可能出错了？第三，这些新的考虑意味着什么？……第四，基于这个新的视角，做出第二个替代估计。” 当参与者使用更复杂的方法时，平均值明显比第一次估计更准确。“内在群体” 实现了通过与第二个人平均获得的约一半的准确性提升。
Herzog 和 Hertwig 将他们更复杂的过程称为“辩证自举法”。您可以通过假设自己是错误的，基于对新证据的搜索提供第二次估计，然后对两个估计值进行平均，从而实现字面意义上的“自力更生”。（有趣的是，在 Herzog 和 Hertwig 的研究中，自举法并没有导致第二次估计比第一次估计更准确。辩证自举法的益处只有在第一次和第二次估计值平均在一起时才得以实现。与仅仅提供第二次判断相比，辩证自举法创造了多样性——它导致估计值更有可能具有抵消误差。）
尽管我们每个人都有能力产生多种观点，但我们通常只迷恋于一种解决问题的方式——伴随着对真理和错误的接受。我们倾向于在第一次尝试时就停止。辩证自举法使我们能够挖掘更多已经存在于我们头脑中的观点。Herzog 和 Hertwig 研究的一个关键见解是，我们每个人都带着自己的群体，自己的多元化顾问委员会，但只有当我们召开一次良好的董事会会议时，我们才能获得他们的智慧。一次良好的董事会会议确保了桌子上的多样性，并且不同的观点不仅被表达出来，而且被纳入最终的决定中。Herzog 和 Hertwig 设计了一个在您自己的头脑中召开良好董事会会议的流程。
您是科学家吗？您最近是否读过一篇您想撰写的同行评审论文？那么请联系《Mind Matters》的联合编辑 Gareth Cook，他是一位普利策奖获奖记者，在《波士顿环球报》工作，并在那里编辑周日思想版块。