虚假信息的传播速度和范围远远超过真相 在 Twitter 上——尽管人们很容易将此归咎于自动化的“机器人”程序，但人类用户才是罪魁祸首。这些是麻省理工学院的研究人员从他们最近对新闻如何在微博网站上传播的研究中得出的两个结论。他们的研究结果，本周发表在《科学》杂志上，解释了阴谋论（以及误导性和完全不正确的信息）如何在社交媒体上淹没确凿、清晰的事实。
研究人员发现，虚假新闻——该研究将其定义为以真相形式呈现的不准确信息或以事实形式呈现的观点——平均而言，被转发的可能性比忠实报道实际事件的信息高出约 70%。他们分析了 2006 年至 2017 年间 300 万人在 Twitter 上发布的约 126,000 条新闻报道。准确的新闻很少能覆盖超过 1,000 人，但最突出的虚假新闻项目通常覆盖 1,000 至 100,000 人。特别是政治新闻的传播速度比关于恐怖主义、自然灾害、科学、都市传说或金融信息的新闻快三倍以上。
当研究人员使用算法来筛选掉可能是机器人发布和传播的推文时，虚假和真实新闻的传播速度仍然相同。机器人并没有明显偏袒某一种类型的新闻，这表明 Twitter 用户本身在很大程度上是虚假新闻和真实新闻传播方式之间差异的幕后推手，麻省理工学院媒体实验室社交机器实验室 (LSM) 的博士后研究员、研究合著者 索鲁什·沃苏吉 说。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。 通过购买订阅，您将帮助确保关于塑造我们当今世界的发现和思想的具有影响力的故事的未来。
麻省理工学院斯隆管理学院管理学教授、研究合著者 西南·阿拉尔 说：“人类的决策比我们想象的更影响虚假新闻的传播。” 阿拉尔说，在最近所有对机器人的关注中，这一发现让他感到惊讶——不仅在媒体上，而且在参议院和众议院情报委员会面前的证词中也是如此。“了解机器人的真正影响非常重要，因为这将影响我们如何处理虚假新闻的传播，”他说。
政治可能是传播虚假新闻的动机之一。但 LSM 主任、研究合著者 德布·罗伊 说，更大的问题可能是人们试图在社交媒体广告生态系统中赚钱，而该生态系统会奖励那些最吸引眼球的故事。“我们发现两极分化是一种很棒的商业模式，”他说。
为了进行这项研究，麻省理工学院的团队浏览了六个事实核查网站——snopes.com、politifact.com、factcheck.org、truthorfiction.com、hoax-slayer.com 和 urbanlegends.about.com——以查找这些网站审查过的常见新闻报道和谣言。“然后我们在 Twitter 上寻找这些故事的足迹，包括指向我们调查的故事的链接，嵌入在推文中的链接，关于这些故事的没有链接的推文，以及与这些故事相关的照片模因，”沃苏吉说。
研究人员认为，虚假信息可能更广泛地传播，因为它以真相通常无法做到的方式迎合了色情或有争议的元素。“当你不受现实束缚时，更容易变得新颖和令人惊讶，”罗伊说。（Twitter 是 LSM 的资金来源之一，但罗伊说他的实验室“被 Twitter 赋能，但不受 Twitter 指导或直接影响”）。Twitter 没有立即回复置评请求。
Facebook 呢？
尽管麻省理工学院的研究人员专注于 Twitter，但他们表示，他们的研究结果可能也适用于其他社交媒体。很难确定，因为 Twitter 是少数几个与公众共享相关数据的平台之一。东北大学政治学和计算机与信息科学教授 大卫·莱泽 说：“平台制造商和独立研究人员（例如来自麻省理工学院的研究人员）之间需要进行更多合作。”莱泽熟悉麻省理工学院的 Twitter 研究，但没有参与其中。
调查更多平台对于理解社交媒体虚假新闻问题的范围至关重要。研究表明，更多人从 Facebook 获取新闻，而不是从 Twitter 获取，但很难说哪个网站更容易受到操纵，莱泽说。他说，在 Twitter 上，人们更有可能接触到各种各样具有不同议程的用户。“在 Facebook 上，你拥有更有可能彼此认识的人分享信息，因此分享的目的可能不如在 Twitter 上那样是为了欺骗，”莱泽补充道。Facebook 拒绝就本文置评。
哈佛大学肯尼迪政府学院全球传播学教授 马修·鲍姆 说：“Facebook 显然是这场对话中的庞然大物，但它们远不如 Twitter 透明。” “当然，Twitter 很重要，我们仍然可以通过研究该平台上的传播模式学到很多东西。但归根结底，你将不得不找到一种与 Facebook 合作的方式。” 鲍姆说，他和肯尼迪学院的同事正准备研究社交媒体以外的平台的潜在作用，包括 WhatsApp 和其他直接消息工具。
虚假与伪造
鲍姆和莱泽是一个团队的成员，该团队与人合著了 本周《科学》杂志上的另一篇文章，内容是关于在线传播的虚假和误导性信息的影响，以及干预的潜在方法。与麻省理工学院的研究人员不同，后者避免说“假新闻”并将该术语称为“无可救药地两极分化”，鲍姆、莱泽和他们的同事接受了它。莱泽承认，关于“假新闻”这个词有很多争论，“因为唐纳德·特朗普和其他人选择将其武器化”。“我们也有这些担忧，但也意识到任何描述这个问题的术语都可能被类似地武器化。” 鲍姆补充说，考虑到所用语言的内在歧义——包括假新闻、虚假新闻、误传和虚假信息等术语——他们更喜欢使用如此多人已经开始与该问题联系起来的词语。
无论问题被称为什么，解决方案仍然难以捉摸，尤其是在事实核查网站本身经常被指责存在偏见的时候。“人们不喜欢被告知他们是错的，所以他们倾向于找到一种方法来反驳他们的观点，即使他们的观点已经被驳斥——然后将偏见归咎于不同意他们的事实核查网站，”鲍姆说。另一个问题是，事实核查需要重新浮出水面的虚假声明才能揭穿它们，而人们常常会记住虚假信息，而没有回忆起他们阅读它的背景。因此，鲍姆补充说，“我们必须找到事实核查的最佳方式，包括在哪里以及如何呈现它。”