你会投票给精神变态者吗？

阿道夫·希特勒是精神变态者吗？他是否符合现代精神病学确立的标准？当我在德国就我2012年出版的《精神变态者的智慧》一书发表演讲时，德国听众总是会提出这些问题。幸运的是，我能够用数据来回答他们。在一项持续进行的研究中，我一直在请著名历史人物的官方传记作者代表他们的研究对象填写一份简略版的《精神病态人格量表修订版》（PPI-R）。这项简短的心理测量测试使用56个问题来量化一个人的精神病态人格特质。

可以预见的是，元首的得分非常高。但令人惊讶的是，也是对我德国听众的一种安慰——英国首相温斯顿·丘吉尔的得分也很高。虽然希特勒的得分表明他是一个彻底的精神变态者，但我收集到的丘吉尔的数据——他是世界政治舞台上最受赞誉的人物之一——也表明他稳稳地站在了绿地上。这说明了政治家们的普遍情况吗？如果一位有史以来最伟大的人物在精神病态谱系上得分很高，那么许多不太出名的人物是否也可能在那里？

现在似乎是考虑这个问题的一个特别好的时机。美国总统竞选将一大批个性鲜明的人物带到了球道上，可以这么说。“戈德华特规则”是美国精神病学协会道德准则的一部分，它认为精神科医生在没有亲自检查过个人 mental 状态的情况下对其进行评论是不道德的。（事实上，这条规则的出现是因为在 20 世纪 60 年代，一本现已停刊的杂志《Fact》对临床医生进行了民意调查，询问参议员巴里·戈德华特是否适合担任总统。）但是，从本届选举周期的媒体来看，不乏对几位领跑者宣布为自恋者、妄自尊大者或精神变态者的业余诊断。

支持科学新闻报道

如果您喜欢这篇文章，请考虑支持我们屡获殊荣的新闻报道，方式是 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们今天世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。

在投入竞选的候选人中，是否有人真的是精神变态者？这个标签远非“一刀切”。虽然对大多数人来说，它会让人想起泰德·邦迪和杰弗里·达默等连环杀手，但专家们使用这个术语专门指代具有一组独特人格特征的个人，其中包括冷酷无情、无畏、自信、肤浅的魅力、个人魅力、不诚实以及同理心和良知的核心缺陷。虽然没有人喜欢铁石心肠的骗子，但事实是，这些特质本身都不会对精神健康构成严重挑战。相反，区分冷血杀人犯和精神变态总统的关键在于背景和程度问题。与任何人格维度一样，精神病态特征的静息水平也各不相同。研究人员可以使用 PPI-R 等测量方法对这些不同的组成部分进行细致的分析，以揭示潜在的有毒或有益的组合——这些组合可以帮助或破坏拥有它们的人。

多项研究现在已将过去的美国总统和历史领导人置于这种显微镜下，揭示了有趣的模式。我自己的研究发现，某些精神病态特质可以极大地造福领导者，而另一些特质则会导致他们在任期内遭遇灾难。最近，我将注意力转向了那些正在争夺美国总统职位的男性和女性，在我撰写这篇文章时，他们是：希拉里·克林顿、特德·克鲁兹、伯尼·桑德斯和唐纳德·特朗普。在一项新的研究中，我以分析希特勒和丘吉尔的方式评估了他们的精神病态特质。我在下面描述的结果可能会让美国选民在 11 月份的选举中有所思考。

真正的精神变态者请向前一步？

为了更好地理解精神病态，请想象一个性格“混音台”，其显着特征（通过 PPI-R 测量）由各种旋钮和滑块组成。它将具有分布在控制台三个不同区域的八个旋钮。虽然一些学者对此有争议，但一个区域将被标记为“无畏支配”，包括三个组成部分：社会影响力、无畏和压力免疫，这些都是不言自明的。另一个部分称为“以自我为中心的冲动性”，将具有四个特质：马基雅维利式的利己主义、叛逆的非顺从性、推卸责任和无忧无虑的无计划性（对未来漫不经心的态度）。第三个区域将只有一个旋钮：冷酷无情。

如果您可以以各种组合拨动这些控件并查看结果，您很快就会得出两个结论。首先，没有定义所有精神变态者的正确设置。根据时间和环境，个人会不断地调高或调低这些特质，以寻找最有效的对齐方式。其次，一些工作和职业——包括管理职位、商业、法律、军队、紧急服务和外科手术——要求这些旋钮中的一些始终比平均水平稍微调高一些。一般来说，高风险、高地位的职位非常重视诸如果断、心理韧性和情感超脱等品质——所有这些品质都因某些精神病态品质的较高设置而变得更容易。

什么样的特定组合可以作为政治中的心理助推火箭？为了开始找到答案，我采访了许多英国政治家和政治评论员——从上议院议员到地方民选官员，再到著名的广播和电视主持人。他们都认为一些关键特质对于任何政治家来说都是不可或缺的。首先，他们一致认为，政治家必须能够在相当大的压力下做出艰难的决定。他们需要能够应对来自流氓国家威胁和自然灾害威胁等诸多方面的复杂危机。他们必须愿意在明知有些人会丧生的情况下，派遣他们国家的年轻人参战。他们需要出色的自我展示技巧和肤浅的魅力——特别是，即使他们没有感受到同理心，也要能够假装同理心。正如西奥多·罗斯福曾经说过：“最成功的政治家是那些最常以最响亮的声音说出人民心中所想的人。”（事实上，一些观察家认为，唐纳德·特朗普的崛起正是因为这一点，至少在一部分选民中是这样。）

最后，我采访的政治家指出，即使要竞选公职，政治家也需要极度的自信。然后，需要同样的“特氟龙”涂层般的自信和毫不动摇的专注力来实施政策。与反对派打交道通常需要相当大的冷酷无情和心理韧性。正如一位英国资深政治家告诉我的那样：“在政治中，唯一能辨别谁在背后捅你刀子的方法，就是从正面捅你刀子的人的眼睛里看到他们的倒影！”

从这项调查中浮现出的理想候选人形象是一个迷人、有说服力、自信的人，他可以在必要时变得冷酷无情，并且具有耐热性：他或她可以保持专注、保持冷静并在压力下表现出色。就我们的性格混音台而言，最佳设置是“高”调所有“无畏支配”旋钮，“可变”调“冷酷无情”旋钮，以及“低”调“以自我为中心的冲动性”旋钮。换句话说，政治成为一种职业，在这种职业中，官方批准的合法、精密设计的精神病态特质将非常有用。

我们无畏的领导者

几年前，埃默里大学的心理学家斯科特·O·莉连菲尔德（他共同开发了精神病态人格量表，并且是《大众科学·心理》咨询委员会成员）与心理学家史蒂文·鲁本泽、托马斯·法辛鲍尔和其他人进行了一项有趣的合作。首先，研究人员向每位美国总统（包括乔治·W·布什在内）的传记作者或专家分发了最新版本的 NEO 人格量表，该量表评估了所谓的“五大人格特质”。与我的研究一样，这些专家利用他们对其研究对象的深入了解，代表总统回答问题。根据这些回答，莉连菲尔德随后推断出每位总统在多大程度上表现出各种精神病态性格特质。根据这些数据，我随后创建了两个前 10 名榜单，对总统在“无畏支配”和“以自我为中心的冲动性”方面的得分进行了排名[见下方方框]。

结果再清楚不过了。与我从英国政治家调查中推测的结果类似，“无畏支配”旋钮的较高设置与总统绩效、领导力、说服力、危机管理、在世界舞台上的声望以及国会关系方面的较高评分相关。它们还与总统绩效的一些更客观的指标相关，例如他发起了多少新项目。相比之下，“以自我为中心的冲动性”旋钮的较高设置与不良人际交往风格的指标相关——例如援引国会弹劾决议、容忍下属的不道德行为以及总体上声名狼藉。

调查结果还证实，传记作者对 PPI-R 等测量方法的回答足够准确，可以可靠地评估历史人物。例如，有趣的是，历史学家和政治学家一致认为，两位罗斯福都是有史以来最伟大的五位美国总统之一，并且与该评估一致，他们在“无畏支配”前 10 名榜单中分别位列第一和第三，并且没有出现在“以自我为中心的冲动性”榜单中。（谈到无畏支配：西奥多·罗斯福在 1912 年选举中输给伍德罗·威尔逊后，着手探索亚马逊河一条以前未知的支流，那里有食人鱼、激流和携带毒箭的土著居民！）相比之下，安德鲁·约翰逊和理查德·尼克松都出现在“以自我为中心的冲动性”前 10 名榜单中，但没有出现在“无畏支配”榜单中，他们经常被列为最差的总统。

我目前正在进行的历史人物研究也得出了伟大、优秀和不太优秀人物的类似概况 [见下方方框]。与完整版 PPI-R 一样，简略版也没有非精神变态者结束而精神变态者开始的临界值。相反，它将得分表示为在普通人群中发现的规范反应模式的百分位数。因此，为了将我的结果置于背景中，了解与其各种特质评估对象的上 20%（或上四分位数）相关的分数是有用的。

在男性中，这意味着如果一个人在三个更广泛的维度上得分都处于上四分位数（即，“无畏支配”为 68 或以上，“以自我为中心的冲动性”为 69 或以上，“冷酷无情”为 18 或以上），那么他的最低总分将为 155 分。对于女性来说，相同的第 80 个百分位分界线略低，其中“无畏支配”为 62.4，“以自我为中心的冲动性”为 62，“冷酷无情”为 15，总分为 139.4。

在我的领导者名单中，从尼禄皇帝及以上的所有人——包括耶稣和圣保罗——都获得了非常高的总分，并且在三个维度中的至少一个维度上名列前四分位数。英国首相玛格丽特·撒切尔略逊一筹，未能获得这一殊荣。但是，如果您考虑按维度细分的得分，您会发现一些受人尊敬的领导人得分低于上四分位数。乔治·华盛顿和亚伯拉罕·林肯在“无畏支配”方面得分很高，但在“以自我为中心的冲动性”方面得分很低，因此总分相对不高。简而言之，他们拥有精神病态人格的所有“积极”方面——赋予他们心理韧性、社会影响力和大胆——而没有“消极”特征，这些特征表现为冲动性、自我中心和不服从。相比之下，希特勒拥有精神病态的所有“不良”方面，而“良好”方面较少。

2016 年竞选

为了评估美国总统竞选中的顶级候选人，我联系了 BBC 最受尊敬和经验丰富的美国政治新闻主播之一，我向这个人保证完全匿名，并要求此人代表当时的四位主要竞争者——克林顿、克鲁兹、桑德斯和特朗普——填写 PPI-R 简略版。在每种情况下，这位主播都通过借鉴与候选人的个人第一手经验，以及专家媒体分析和冷静的总体印象来回答问题。

当结果统计出来时，特朗普击败了其他竞争者，获得了与希特勒和伊迪·阿明相当的总精神病态得分。尤其值得注意的是，他在“无畏支配”维度上超过了其他三位竞争者，该维度与成功的总统任期相关。然而，与此同时，他的“消极”精神病态评分也高于其他三位候选人。在所有八个精神病态特质中，克鲁兹几乎与他的共和党竞争对手并驾齐驱——但在“无忧无虑的无计划性”和社会影响力方面落后：换句话说，他的得分表明他不如特朗普冲动，也不如特朗普有说服力。总而言之，两人之间的比较并没有证明特朗普完胜，但如果这是一场拳击比赛，他将以一致的点数获胜，而克鲁兹在最后一轮结束时仍然站立。

在民主党竞争者中，克林顿和桑德斯在“积极”精神病态特质方面相当势均力敌——两人在社会影响力方面得分都很高，而在其余方面则处于中等水平。也就是说，两人在“消极”精神病态特征方面存在显着差异，克林顿的较高得分构成了她总分明显更高的基础。希拉里的得分为 152 分，比英国唯一的女首相撒切尔高出整整 16 分。考虑到百分位分界线中的性别差异，她的得分更接近特朗普的得分。

吉米·卡特的妻子罗莎琳·卡特说：“领导者带领人们去他们想去的地方。伟大的领导者带领人们去他们不一定想去但应该去的地方。”这句话表明，这位第一夫人对伟大的政治领导力需要调高我们性格混音台上一些精神病态旋钮——那些与无畏和支配相关的旋钮——同时调低那些与自我中心和冲动性相关的旋钮这一观点，有着某种直觉的把握。到目前为止，研究支持她的观点。

伟大的代价

那么非政治领域的领导力呢？2014 年，莉连菲尔德和我与我们的同事一起进行了一项研究，该研究提供了首个已发表的数据，表明工作地位与精神病态人格特征之间存在直接联系，该研究基于对近 3,400 人进行的互联网调查。具体而言，我们发现 PPI-R 简略版的总分越高，与担任领导和管理职位呈正相关，尽管相关性不大。对于与“无畏支配”相关的属性，这种关联性明显更强。我们还发现，警察和消防员等高风险职业的人在所有三个 PPI-R 变量上的得分都高得多。总而言之，这些研究支持一种关于什么造就有效领导者的特定观点。政治家和高管可能并不都是精神变态者（尽管他们中的一些人当然很可能是）。另一方面，某些精神病态特质——包括心理韧性、社会影响力和无畏——在领导角色中似乎非常有用，并且可以帮助领导者取得相当大的成功。

这些相同的特质当然帮助了丘吉尔。1940 年 7 月 3 日，在第二次世界大战初期，他在北非的米尔斯克比尔港面临着与法国的对峙。为了回应 6 月 22 日的法德停战协定，他派遣了一支英国特遣部队，要求驻扎在那里的法国战舰投降。特遣部队为法国海军上将提供了三个选项，以防止德国人夺取他的舰艇：继续与德国人作战；在护送下前往英国港口，以便在战后遣返；或航行到西印度群岛的法国安全避风港。如果他不遵守，英国海军将凿沉舰队。

故事的结局并不好。丘吉尔的残酷袭击夺走了大约 1,300 名法国水兵的生命。这很冷酷无情。这很无畏。而且，天哪，它很果断。这也是一场政治游戏规则改变者。那天表现出的不屈不挠的决心和毫不退缩的战斗精神给富兰克林·D·罗斯福留下了深刻印象，并被证明对美国决定加入盟军产生了重大影响。下任美国总统也将准备好重塑世界历史。为了在危险的世界中采取正确的行动，人们只能希望他或她拥有类似有效的精神病态特质组合。