最近，在一次婚宴上，我向一些朋友询问了关于永生的问题。假设你可以明天上传你的大脑，并以人机混合体的形式永生，我问了一对来自旧金山的受过高等教育的夫妇，他们是两个女儿的父母。你们会这样做吗？丈夫是一位42岁的医学博士，他毫不犹豫地回答“会”。他说，他目前的研究很可能在未来几个世纪内取得成果，他想看看会发生什么。“此外，我想看看1万年后的世界是什么样的。”妻子是一位39岁的艺术史博士，她也明确表示。“绝不，”她说。“死亡是生命的一部分。我想知道死亡是什么样的。”
我想知道他妻子的决定是否会让丈夫犹豫，但我外交辞令地决定不再追问。不过，整件事不仅仅是晚餐聚会的话题。如果你相信一些未来学家的说法，我们迟早需要认真思考这类问题，因为根据他们的说法，我们正走向一个后生物世界，在那个世界里，死亡将成为过去——或者至少在很大程度上受到我们的控制。
对这种超验未来最富想象力的版本是雷·库兹韦尔的。在他2005年畅销书《奇点临近》中，库兹韦尔预测人工智能很快将“包含所有人类知识和技能”。纳米级大脑扫描技术最终将使“我们能够逐步将我们的智力、个性和技能转移到我们智能的非生物部分”。与此同时，我们体内数十亿的纳米机器人将“摧毁病原体，纠正DNA错误，消除毒素，并执行许多其他任务以增强我们的身体健康。因此，我们将能够无限期地生存而不会衰老。”这些纳米机器人将从神经系统内部创造“虚拟现实”。我们将越来越多地生活在虚拟领域，这将与我们可能称之为“真实现实”的那个贫乏的宇宙无法区分。
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保未来能够继续刊登关于塑造我们当今世界的发现和想法的有影响力的故事。
基于遗传学、纳米技术和机器人技术的进步，以及技术变革的指数级速度，库兹韦尔将奇点——非生物智能远远超过所有人类智能，以至于人类能力发生“深刻而颠覆性的转变”——的日期定为2045年。今天，少数奇点主义者仍然坚持这个日期，而被称为深度学习的人工智能方面的进步只会鼓励他们。
然而，大多数科学家认为，我们赛博格命运的任何体现都还非常遥远。普林斯顿神经科学研究所的教授塞巴斯蒂安·承认为，上传大脑可能永远不可能实现。大脑由1000亿个神经元组成，这些神经元通过突触连接；所有这些连接构成了连接组，一些神经科学家认为连接组掌握着我们身份的关键。即使按照库兹韦尔的技术进步标准，这也有大量的连接需要绘制和上传。而且连接组可能只是开始：神经元也可以在突触之外相互作用，这种“突触外相互作用”可能最终对大脑功能至关重要。如果是这样，正如承在2012年出版的《连接组：大脑的线路如何造就我们》一书中所论证的那样，大脑上传可能还必须包括不仅每个连接，或每个神经元，而且每个原子。他写道，这所需的计算能力“完全不可能实现，除非你的后代在银河系的时间尺度上生存下来。”
尽管如此，赛博格未来的可能性，无论多么遥远或难以置信，都引发了足够重要的担忧，以至于合法的哲学家们正在认真地辩论它。即使我们的技术未能实现完整的库兹韦尔愿景，我们思想和身体的增强也可能将我们带到那里——引发关于是什么使我们成为人类的问题。
我问哲学家兼纽约大学心智、大脑和意识中心联合主任大卫·查尔默斯，他曾撰写过关于上传大脑以保留自我认同的最佳方法，他是否期望自己有机会永生。50岁的查尔默斯说，他不这么认为——但“绝对这些问题将在下个世纪左右成为实际的可能性。”
东北大学哲学与宗教学系主任、环境伦理学家罗纳德·桑德勒说，谈论我们的赛博格未来“使许多问题更加突出。思考极限情况可以教会你近期的情况。”
当然，如果今天活着的我们甚至有很小的可能性最终可以选择死亡或以赛博格的身份永生，那么也许最好现在就开始考虑一下。因此，抛开可行性问题不谈，值得停下来思考更根本的问题。这是否可取？如果我的大脑和意识被上传到一个赛博格中，我会是谁？我还会爱我的家人和朋友吗？他们还会爱我吗？最终，我还会是人类吗？
哲学家们思考的问题之一是我们如何对待彼此。在后人类世界中，我们还会遵守黄金法则吗？几年前，桑德勒与人合著了一篇论文《超人类主义、人类尊严和道德地位》，认为“增强”的人类仍将对普通人类负有道德义务。“即使你以某种方式得到增强，你仍然必须关心我，”他告诉我。这似乎很难反驳——也更难相信会实现。
其他哲学家则主张“道德增强”——使用医疗或生物医学手段来提升我们的原则。如果我们要拥有巨大的智能和力量供我们支配，我们需要确保邪恶博士不会控制局面。哲学家朱利安·萨夫列斯库和英格玛·珀森最近写道，我们的科学知识“正开始使我们能够直接影响人类动机的生物学或生理基础，无论是通过药物，还是通过基因选择或工程，或通过使用影响大脑或学习过程的外部设备”。“我们可以使用这些技术来克服危及人类物种的道德和心理缺陷。”
在今年五月《华盛顿邮报》题为《很快我们将使用科学使人们更道德》的专栏文章中，生物伦理学家兼马萨诸塞大学波士顿分校副教务长詹姆斯·休斯主张道德增强，称它需要是自愿的而不是强制性的。“在科学的帮助下，我们都将能够发现我们自己实现技术支持的幸福和美德的道路，”休斯写道，他领导着伦理与新兴技术研究所，这是一个进步的超人类主义智库。（休斯本人，55岁，一位前佛教僧侣，告诉我他希望活得足够长，以实现启蒙。）
还有一个问题是我们将如何对待地球。无论以何种身份永生，都将改变我们不仅与彼此的关系，而且与我们周围世界的关系。它会使我们更关心还是更不关心环境？自然世界会因此变得更好还是更糟？
桑德勒向我指出，奇点描述的是一种终点状态。要达到那里将需要大量的技术变革，“没有什么比技术更能迅速而有力地改变我们与自然的关系了。”如果我们能够上传人类意识并在虚拟现实和非虚拟现实之间无缝移动，我们将已经以重要的方式改造了几乎所有其他事物。“到奇点发生时，我们与自然的关系已经发生了根本性的转变，”桑德勒说。
尽管我们愿意相信并非如此，但在我们目前必死的凡人状态下，我们仍然非常依赖——并且容易受到——自然系统的影响。但在未来的世界中，这些依赖性将发生变化。如果我们不需要用肺呼吸，我们为什么要关心空气污染？如果我们不需要种植食物，我们将从根本上与我们周围的土地脱节。
同样，在一个真实与虚拟无法区分的世界中，我们可能会从数字创建的自然中获得与户外大自然相同的益处。我们与真实自然的关系将发生改变。它将不再是感官的、物理的。这种转变可能会对我们的大脑产生深远的影响，甚至可能是硅基版本的大脑。研究表明，与自然互动会深刻地影响我们——朝着更好的方向发展。与自然的联系，即使在无意识的层面上，也可能是人类的基本品质。
如果我们在自然界的依赖性消失，而我们与自然交流的身体能力减弱，那么“对环境的关注基础将更多地转向我们对自然本身的责任，”桑德勒说。我们解决环境问题的能力——比如改造气候——将超出我们今天的想象。但我们还会觉得自然具有内在价值吗？如果是这样，生态系统可能会更好。如果不是，其他物种和它们仍然依赖的生态系统可能会遇到麻烦。
我们与环境的关系也取决于时间尺度的问题。从地质学的角度来看，我们今天目睹的灭绝危机可能无关紧要。但从当前人类生命的timeline来看，它确实很重要。大幅延长的寿命将如何“改变我们提出问题和思考非人类环境的视角？”桑德勒问道。“时间尺度对于什么是合理的答案确实很重要。”我们会因为我们将存在如此长的时间而变得更关心环境吗？还是我们会因为采取更广阔、更地质学的视角而变得不那么关心？
“几乎不可能想象它会是什么样子，”桑德勒说，“但我们可以知道，视角将非常非常不同。”
与专家们就这些东西谈论足够长的时间，你就会陷入一个兔子洞；你会发现自己就荒谬的事情进行看似正常的对话。“如果有什么像X战警基因疗法之类的东西，他们可以从眼睛里射出激光或控制你的思想，”休斯在某个时候对我说，那么想要这些特质的人应该必须完成特殊训练并获得执照。
“你使用这些例子是为了说明一个观点，还是它们是你实际相信会发生的事情？”我问。
“就超人类主义者谈论这些事情的程度而言，我们大多数人尽量不要太吓唬新手，”他含糊地回答道。“但一旦你过了4级震惊程度，你就可以开始谈论我们何时都只是纳米机器人了。”
当我们都只是纳米机器人时，我们会担心什么？毕竟，焦虑可以说是我们作为人类的定义性品质之一。永生是否会使焦虑过时？如果我不再需要为保持健康、支付账单以及当我太老太虚弱而无法四处旅行撰写文章时如何养活自己而感到压力，我还会是我吗？或者我只会是一个平静、过度满足的……机器人？就此而言，我会做白日梦吗？我会失去我的野心吗，如果我有的话？我的意思是，如果我永生，那么那部伟大的美国小说肯定可以等到下个世纪，对吧？
我还会是我吗？查尔默斯认为，这“将成为一个极其紧迫的实际问题，而不仅仅是哲学问题。”
从直觉上讲，如果我的大脑被上传——即使按照查尔默斯的规定，我逐个神经元地进行，始终保持意识，逐渐变成1%的硅，然后是5%，然后是10%，直到100%，我似乎也不会保持自我。这就像忒修斯之船的古老谚语——一块接一块地被更新、更坚固的木板替换。它之后还是不是同一艘船？如果不是同一艘船，那么平衡点在什么时候倾斜？
“一个大问题，”休斯说，“是你活得足够长，你会经历如此多的变化，以至于你活得更长久不再有任何意义。我真的是我五岁时的同一个人吗？如果我再活5000年，我真的和我现在一样吗？在未来，我们将能够分享我们的记忆，因此个人身份和连续性的重要性将受到侵蚀。”这听起来有点令人沮丧。
尽管奇点带有乌托邦式的言论，但它也带有宿命论的色彩：这是我们唯一可用的路线；与机器融合或消失——或更糟。如果我不想成为赛博格怎么办？库兹韦尔可能会说，只有我目前有缺陷和有限的生物大脑阻止我看到这个未来真正的诱惑和潜力。而且，我可以选择任何类型的身体，在虚拟现实中获得任何体验，创造性表达的无限可能性，殖民太空的机会——这将使我目前的生物存在看起来几乎是可笑的微不足道。而且无论如何，还有什么比必然的死亡更宿命论的呢？
然而，我真的很喜欢做人。我喜欢知道我从根本上是由与地球上所有其他生命相同的物质构成的。我甚至有点依恋我人类的脆弱性。我喜欢温暖、可爱，而不是像一些动作片中的超级机器人那样坚硬和坚不可摧。我喜欢温暖的血液在我的血管中流动，我不确定我是否真的希望它被纳米机器人取代。
一些伦理学家认为，人类的幸福依赖于我们的生命是短暂的，我们是脆弱的、相互依存的生物这一事实。在人机未来中，我们将如何在生活中找到价值和意义？
“对我来说，作为人类的本质不是我们的局限性……而是我们超越我们局限性的能力，”库兹韦尔写道。这是一个很有吸引力的观点。死亡一直从根本上是这些局限性之一，所以也许超越死亡使我们成为真正的人？
但是一旦我们超越了它，我就不相信我们的人性仍然存在。死亡本身当然不能定义我们——所有生物都会死亡——但我们对死亡的意识和理解，以及我们在过渡时期赋予生命意义的追求，无疑是人类精神的一部分。