各国最终会齐心协力，使气候远离严重危险区域吗？现在，随着唐纳德·特朗普总统宣布美国退出巴黎气候变化协定——一项旨在控制温室气体排放的国际协议，这个问题像乌云一样笼罩着。但是，美国对气候变化的矛盾态度由来已久，甚至早于上次总统选举。一个主要原因是美国一些保守派人士对政府干预的敌视。如果美国和世界要在限制破坏性气候变化方面取得成功，美国就必须放弃自由市场能够充分应对气候变化的想法，并接受市场需要政府帮助的现实。
只有当签署国准备采取坚定的国内政策来配合时，联合国条约才是有效的，但美国政治家一直抵制行动，害怕付出政治代价。拒绝气候行动在很大程度上是基于对大政府的怀疑，而国际条约是最大的政府。然而，要对驱动我们文明的能源来源这样根本的东西产生重大影响，就需要数十亿（如果不是数万亿）美元的投资和激励措施，这些措施涵盖各个行业——而私营部门历来没有采取过这类行动。如果各国要阻止气候变化，美国将不得不克服其对政府发挥主要作用的厌恶。
对自由市场的不合理依赖
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
长期以来，美国生活中的一条格言是，管得最少的政府是最好的政府。这体现在最初的邦联条例的软弱性、美国宪法的结构（旨在防止权力集中）以及美国历史上的各个时期。在 20 世纪，这是对联邦劳工标准、农村电气化，尤其是新政（大萧条这一同样壮观的市场失灵之后出现的惊人的政府干预）的反弹中的一个重要因素。新政赋予联邦政府对商业、工业以及金融和劳动力市场的实质性监督权。但新政的反对者从未否认萧条的事实。
反对气候变化国际条约的人让其对政府的敌意不仅导致他们无视气候变化的事实，而且还蔓延到阴谋论思维中。在 1992 年的一次演讲中，华盛顿州前州长、美国原子能委员会前负责人迪克西·李·雷坚称，《联合国气候变化框架公约》的议程是“通过联合国实现……由中央计划的世界政府”。她点燃的火焰一直燃烧至今。俄克拉荷马州参议员詹姆斯·英霍夫在其 2012 年出版的书中指责气候科学家是自由主义阴谋的一部分，目的是瓦解全球资本主义，并将环境保护署比作盖世太保。特朗普也有自己的阴谋论，他称气候变化是中国人策划的一场骗局。
特朗普的观点可能很极端，但它们反映了一种更广泛的保守派心态。在我们 2010 年出版的著作《怀疑的商人》中，埃里克·M·康威和我展示了保守派和自由意志主义智库如何在捍卫自由的幌子下质疑气候变化的科学证据，他们将自由等同于自由放任的资本主义：低税率、最少的商业监管以及政府对市场的极少或没有干预。社会科学家还表明，“自由市场意识形态”与全球气候变化没有发生、不是人为造成的或将产生积极影响的信念之间存在很强的相关性——所有这些立场都与全球科学界的发现相矛盾。
工业带来经济效益，但也带来社会成本；科学和政府必须平衡两者。图片来源：Colin Monteath Getty Images
在最大限度地减少政府在应对气候变化中的作用方面，政治家、游说者和首席执行官们的主要论点是，世界应该依靠市场来解决这个问题。温室气体排放是世界经济的一部分，因此如果它们是一个问题，市场将做出反应，例如，通过提供防止气候变化或让我们适应气候变化的技术。
然而，事实上，能源市场并未考虑使用化石燃料的“外部”或社会成本。这些成本并未反映在我们加油站、井口或电表支付的价格中。例如，煤炭污染会导致疾病、损坏建筑物并加剧气候变化。当我们购买燃煤发电时，我们支付的是电费，但我们没有为这些其他真实的、可衡量的成本付费。
在正常运转的市场中，人们支付他们使用的商品和服务的真实成本。如果我把垃圾倒在你的后院，你坚持要我为这种特权付费是正确的，假设你愿意让我这样做。如果你不坚持，你可以非常肯定我会继续把垃圾倒在那里。在我们今天的市场中，人们将二氧化碳排放到大气中，而无需为这种特权付费。这是一种市场失灵。为了纠正这种失灵，碳排放必须有一个相关的成本，以反映它们对人类和环境造成的损失。碳定价鼓励个人、创新者和投资者寻求替代方案，例如太阳能和风能，这些方案不会造成碳污染。当经济学家李会晟在 2015 年成为政府间气候变化专门委员会的新主席时，他将碳定价列为世界气候变化的首要优先事项。
一些国家和地区已经实施了碳定价。在不列颠哥伦比亚省，碳税帮助降低了燃料消耗和碳排放，而没有损害经济增长。为了防止税收总体上涨，政府还降低了个人和企业所得税；该省现在拥有加拿大最低的个人所得税率和最低的企业所得税率之一。
纠正污染造成的市场失灵的另一种方法是建立一个交易系统，人们可以在其中购买污染权——他们可以使用、保存或出售的权利。一家能够将排放量减少到超过法律要求的公司可以出售任何未使用的信用额度，而一家无法达到标准的公司可以购买信用额度，直到它找到解决其污染问题的方法。
能够购买污染权的想法冒犯了许多人，但如果实施得当，排放交易是可以奏效的。1990 年，美国国会以压倒性多数通过了《清洁空气法》的一系列修正案，该修正案实施了二氧化硫排放交易，以减少酸雨。该计划非常成功：在随后的十年中，排放量减少了 50% 以上。1993 年，加利福尼亚州效仿了这一例子，并实施了区域清洁空气激励市场，以减少南加州的空气污染。今天洛杉矶的空气比 30 年前清洁得多，但几乎没有人知道这在很大程度上是通过排放交易实现的。2015 年，中国宣布了一项实施排放交易系统的计划，并承诺在 2020 年底前实施。
排放交易或碳税背后的基本思想是利用市场力量。许多商业领袖更喜欢排放交易而不是税收，因为一旦系统到位，它就可以实现大量的自由和灵活性。但这里的关键短语是“一旦到位”。排放交易系统或税收必须被创建，而这并非通过市场的“无形之手”实现的。它通过政府行动来实现。这使我们回到政府的作用和联合国缔约方大会谈判的目标。
技术等待规模化
有些人指出太阳能电力成本最近的快速下降，认为市场正在做出反应，因此证明我们可以在没有巴黎协定、没有大型国际条约甚至根本没有政府干预的情况下解决气候变化问题。另一些人则表示，如果我们只是实施碳税，市场就会完成剩下的工作。这两种立场都没有抓住故事的全部。
为了阻止气候变化，我们需要一个新的能源系统。这意味着大规模的可再生能源，再加上其他三个因素的显著增加：能源效率、需求管理和能源存储。太阳能和风能有效，并且在许多领域现在具有成本竞争力，但它们的规模不足以取代足够的化石燃料发电厂，从而阻止大气中二氧化碳水平的持续上升。经过半个世纪的大量和持续的公共投资，核能仍然成本高昂且备受争议，而且我们仍然缺乏公认的核废料处置手段。碳捕获和封存——收集排放物并将它们埋在地下——是一个好主意，但尚未实施。
碳定价将推动需求朝着正确的方向发展，但这需要公共投资于创新的拉动作用来加强。我们获得我们需要的创新、以我们需要的规模、在我们需要的时间框架内以及以人们能够负担得起的零售价的最可能方式是公共部门发挥重要作用。
市场有可能为我们带来气候变化方面的技术突破。但历史表明，即使有高昂的碳价，这也会是一个渺茫的机会，因为 20 世纪的重大技术发展都不是私营部门单独完成的。像托马斯·爱迪生和乔治·威斯汀豪斯这样的企业家开发了电力，但联邦政府花了大力气才建立了将电力输送到绝大多数美国人的输送系统。电话服务也是如此。从德怀特·艾森豪威尔总统开始的联邦政府需要建立州际公路系统。核能不是对市场需求的响应：美国政府希望证明在广岛和长崎释放的破坏性力量可以具有建设性用途。美国军方发明了互联网，作为国防高级研究计划局下属的一项技术。
前副总统阿尔·戈尔帮助起草并通过了最终将互联网作为民用技术发布的立法，私营部门可以将其商业化并出售给数百万客户。联邦政府开发了数字计算机、卫星通信、天气预报和全球定位系统，这些系统告诉移动电话我们在哪里。这些变革性技术都是作为公私合作伙伴关系创建的，而且往往政府是主要合作伙伴。而且它们都需要数十年的持续努力，私营部门对此几乎没有兴趣。需要政府的拉动来开发气候解决方案，就像互联网一样，私营部门可以进一步推进和营销这些解决方案。ARPA-E (能源部) 是一个以 DARPA 为模型的机构，正在为这些领域的研究提供资金，但其预算微乎其微。其 2017 财年的预算请求为 3.5 亿美元。相比之下：根据国际货币基金组织的数据，2015 年全球在化石燃料补贴和外部成本方面花费了约 5.3 万亿 美元。
碳捕获和封存需要特别关注。许多国家承诺的减排目标都假设这些国家将捕获碳并将其储存在地下。但是，成熟的长期储存系统并不存在，更不用说具有成本效益的系统了。
捕获二氧化碳（或任何流体）并将其泵入地质储层的技术是存在的：石油工业已经将二氧化碳泵入地下，以帮助将石油挤出。但是，使用二氧化碳冲洗储层与将碳安全地锁定数百年或数千年是截然不同的。如果碳捕获能够可行且经济，即使规模适中，也可以大大提高减排量。因此，我们应该投资于地质学、地球物理学、水文学和工程学方面的研究——这是我们联邦政府长期以来一直保持优势的领域。许多其他国家在这些学科方面也拥有丰富的专业知识。
重申共同利益
高昂的碳价，加上对技术的重大投资，肯定可以限制气候变化。但这两个步骤都需要政府采取行动。这表明另一个必要的步骤：我们需要停止妖魔化政府，并认识到其在做市场不做的事情方面的关键作用，即优先考虑和维护共同利益。
在过去的 40 年里，不受约束的市场意识形态如此主导着我们的讨论，以至于我们大多数人几乎无法想象组织我们事务的另一种方式。试图这样做的人被斥为不切实际、浪漫主义、论战性或（在美国）共产主义者。当环保主义者和作家比尔·麦克基本建议零增长经济可以为人们提供美好的生活，同时大大减少对地球日益减少的资源的需求时，他受到了嘲笑。当教皇方济各发布关于气候变化和不平等的通谕时，他在通谕中敦促世界迎接关爱地球和关爱穷人的相互依存的挑战，批评家们几乎指责他是社会主义者或“脱离实际”。
教皇非常了解一个基本事实：市场在向有钱购买商品和服务的人有效地分配商品和服务方面是有效的，但穷人的需求在很大程度上没有得到解决，外部成本几乎完全没有得到支付。我们占主导地位的论述坚持认为，我们可以通过继续制定和实践导致这些问题的政策和做法来解决这些问题。教皇还指出，对市场的盲目信任导致人们相信他们是自由的，“只要他们拥有所谓的消费自由”。因此，如果政府采取行动限制市场，它（据称）就是在限制我们的自由。但是，自由有很多不同的种类，正如哲学家以赛亚·伯林多年前指出的那样，狼的自由可能导致羔羊的死亡，而且生存权肯定比消费权更根本。
为了建设一个更美好的世界，我们首先必须寻求它。这需要一种不同的愿景，一种拥抱利润以外的优先事项，并将关爱——为了创造和为了彼此——置于其中心的愿景。我们必须接受市场不受关爱优先事项驱动的现实。它们当然不是神奇的。
重新思考市场的魔力
经济学家尼古拉斯·斯特恩和其他人用更平淡的语言提出了同样的观点。对科学研究、公共教育和基础设施的投资是一项共同利益，但在最近几十年中，我们对这些活动的承诺有所减弱。然而，历史表明，仅凭市场本身并不能弥补市场失灵。政府可以。
在冷战结束后，保守派和自由派都同意，市场经济民主国家在提供商品和服务以及保护公民自由和生活质量方面做得比中央计划经济国家更好。但即使是自由放任资本主义的捍卫者亚当·斯密也指出，市场只有在有适当的规则和监管的情况下才能良好运作。人们可能认为，2008 年的全球金融危机（自大萧条以来最严重的危机）本应提醒我们，我们需要一套合理的规则。相反，我们继续坚持“市场的魔力”，而数十年的放松管制的资本主义已经导致了环境破坏，其规模威胁到它本应产生的繁荣。
我们需要一场关于政府在促进创新、弥补市场失灵和解决不平等问题方面的适当作用的新对话。我们必须抛弃对市场的魔法思维和准宗教信仰。我们必须承认，我们需要治理来促进满足我们能源需求的技术，而不会破坏自然世界。
政府不是唯一的解决方案，但它必须是解决方案的一部分。尽管国际协议有助于鼓励各国政府做正确的事情，但最终各国是在国家层面采取行动的。如果 20 世纪可以作为参考，一旦政府为新技术奠定基础，私营部门就会介入做它最擅长的事情，那不是发明它们，而是销售它们。
最重要的是，我们必须驳斥应对气候变化威胁我们自由的谬论。蒂莫西·斯奈德——欧洲法西斯主义史的首席专家——提醒我们，“美国人常犯的一个错误是相信自由是国家权威的缺失。”历史表明，尽管国家权威可能被滥用，但它的缺失并不会导致自由。相反，它的缺失可能会为暴政和悲剧打开大门。适当形式的权威对于保障自由至关重要。随着破坏性气候变化的展开，它们对于保障生命和追求幸福也将至关重要。