机器人不再是即将到来；它们已经在这里了。而法律的回应一直不足。许多人认为，联邦航空管理局在监管无人机方面已经越权。诉讼暗示，食品和药物管理局本可以做更多工作来审查机器人手术。内华达州——第一个通过无人驾驶汽车法律的州——不得不废除其对自动驾驶的定义并重新撰写一个。
集成这项变革性技术的最佳方法是什么？我们无法确定。这就是为什么我们需要一个联邦机构来帮助弄清楚。
重要的技术在过去促成了新机构的成立。火车就是这样。无线电促成了联邦无线电委员会的成立，后来成为联邦通信委员会。互联网没有联邦机构，但有两个管理机构监管其独特的架构。为什么机器人技术不行呢？没有联邦机器人机构将违反先例。
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保未来有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的报道。
对这种机构的需求已经很明显了。我已经提到了联邦航空局、食品和药物管理局以及内华达州在机器人技术方面遇到的问题。其他例子也很多。联邦通信委员会已经尝试了 10 多年，以弄清楚人们使用高效、人工智能无线电是否安全，这些无线电可以改变广播的频率和功率。自几年前高频交易算法（如果你愿意，可以称之为市场机器人）短暂导致股市崩盘以来，证券交易委员会一直在关注它们。该机构仍然不知道该如何处理它们。当国会责成交通部确定软件故障是否导致某些丰田汽车“突然加速”时，该机构不得不求助于美国宇航局——美国宇航局只能从将机器人送上火星的任务中抽出一点时间来查看一辆轿车。
问题的一个重要部分是政府缺乏机器人技术方面的专业知识，而且由于其对该主题采取零敲碎打的方法，因此它积累专业知识的速度不够快。机构、州、法院和其他机构没有相互讨论这些问题。政府实体未能看到不同技术中的共同主题：例如，无人机很少在无人驾驶汽车的讨论中出现，尽管它们提出了类似的安全、隐私和心理不安问题。
“联邦机器人委员会”可能会有所帮助。这样一个机构不应“监管”机器人，即制定机器人专家或其他人员必须遵守的规则。那还为时过早。相反，该委员会的组织宗旨是支持和建议。
去年秋天，我撰写了一份布鲁金斯学会白皮书《联邦机器人委员会案例》，解释了该机构如何运作。概括来说：它可以协调基础机器人研究，以尝试解决这项技术仍然存在的相当大的技术挑战。它可能会就涉及机器人技术的事项向其他联邦机构提供建议，包括交通部关于无人驾驶汽车、证交会关于高频交易、食品和药物管理局关于机器人医疗设备、联邦通信委员会关于“认知无线电”、联邦航空管理局关于无人机，以及最终联邦贸易委员会关于消费产品。机器人机构可以为立法者甚至法院发挥类似的咨询作用。最后，它可以召集来自行业、政府、学术界和非政府组织的利益相关者，讨论机器人技术和人工智能对社会的影响。
还会有其他好处。如今，政府很难从学术界或工业界聘请工程人才。机器人机构将能够很好地吸引那些原本可能不愿为政府工作的技术专家。美国过去有意识地培养了一种“最优秀和最聪明”的招聘方法——这就是为什么，当面临严峻的技术挑战时，交通部在 NASA 找到了它需要的人才。
日本和欧洲的政府机构已经在机器人技术中发挥着核心作用。例如，欧盟委托一个专家联盟制定全面的法律和政策指南。美国应该效仿。如果我们现在不考虑适当的法律和政策基础设施，机器人技术可能会成为自蒸汽技术以来美国没有发挥主导作用的第一项变革性技术。