自行车运动员兰斯·阿姆斯特朗已为使用兴奋剂赢得七届环法自行车赛冠军而道歉。他将自己的作弊行为归因于“不惜一切代价都要赢”的决心。哈佛大学心理学家马克·豪泽曾写过一篇题为《欺骗的代价：作弊者会受到惩罚……》的文章，但现在已被美国研究诚信办公室认定他“捏造数据，操纵多项实验结果，并以不符合事实的方式描述研究是如何进行的”后被解雇。十六家银行已同意就操纵伦敦银行同业拆借利率（Libor，银行间相互借款的利率）达成和解或正在接受调查，这被认为是市场历史上最大的金融诈骗案。
这些案例只是新闻中看似无休止的作弊丑闻的一部分，影响了体育、科学、教育、金融和其他领域。尽管认为大多数人本质上是诚实的令人感到安慰，但作弊——定义为不诚实地行事以获得优势——实际上非常普遍。在 1997 年的一项调查中，罗格斯大学管理学教授唐纳德·麦凯布和宾夕法尼亚州立大学组织行为学教授琳达·克莱布·特雷维尼奥透露，在九所州立大学的 1,800 名学生中，约有四分之三承认在考试或书面作业中作弊。2005 年，明尼苏达州布卢明顿市 HealthPartners 研究基金会的社会学家布莱恩·马丁森和他的同事报告说，三分之一的科学家承认在过去三年中从事过可疑的研究行为。
作弊不仅限于人类；它已在整个生物世界中得到证实，凡是有有限资源竞争的地方就有作弊。尽管作弊无处不在，但它可能对个人和社会都非常有害。作弊者会受到污名化，并可能失去工作。资源被浪费在欺诈性工作上。遵守规则的个人被剥夺了他们应得的奖励。还会造成附带损害。阿姆斯特朗的自行车队队友被迫参与兴奋剂计划，并在他们试图坦白时受到欺凌。不诚实的科学研究可能会误导其他研究人员，导致误导性的公共政策，并在临床决策基于错误信息时损害患者。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
这些问题导致了许多对作弊行为的有效约束——但人类社会中现有的控制可能需要改进。为了更好地理解作弊行为，科学家们发现创造力、对损失的恐惧和对不诚实行为的观察可以激发作弊行为或使其更有可能发生。这些触发因素，以及人们越来越认识到作弊行为可能具有传染性，可能有助于解释近期学术界欺骗行为的“流行病”，并指出减少不诚实行为蔓延的策略。科学事业远非免受作弊行为的影响，但它可以帮助我们理解人们为何作弊以及可以对此做些什么。
欺骗的起源
在自然界中，作弊已经演变成生物体在不付出努力成本的情况下获得优于其他生物体的优势的一种方式。对于个体而言，计算很简单：我能否不劳而获而不被抓住和惩罚？在每个层面上，一些生物体都会冒险。华盛顿大学的微生物学家 E. 彼得·格林伯格发现，一些假单胞菌属细菌利用其他合作细菌产生的公共产品，而无需参与生产。同样，麻省理工学院的系统生物学家亚历山大·范·奥德纳尔登发现，一些酿酒酵母属酵母细胞通过使用其他细胞劳动产生的糖代谢酶的产物来作弊。
沿着食物链向上移动，体型较小的清洁鱼也以滥用关系以谋取私利而闻名。例如，清洁鱼物种Labroides以附着在鹦嘴鱼Chlorurus上的寄生虫为食，通常以合作的雄雌配对的形式为较大的鱼提供服务。然而，清洁鱼更喜欢吃鹦嘴鱼皮肤分泌的粘液。当清洁鱼捕食粘液而不是寄生虫时，它就欺骗了鹦嘴鱼，使其无法从中受益。瑞士纳沙泰尔大学的生物学家雷杜安·布沙里和他的同事观察到，鹦嘴鱼经常通过逃跑来回应这种行为，因此作弊者和它的正派同伴都失去了食物。作为报复，受委屈的清洁鱼有时会追逐它的伙伴。这种困境似乎阻止了清洁鱼作弊，因为清洁鱼在单独觅食时更有可能作弊。
然而，仅仅像这些鱼一样平衡成本和收益，并不能解释人类作弊现象的心理学。为了更接近真相，我们必须关注其他灵长类动物，它们拥有巨大且极其复杂的皮质（大脑外层，负责有意识的思想和语言）。相比之下，这种结构在小型哺乳动物中很小且光滑，而在其他动物中则不存在。灵长类动物学家、心理学家和神经科学家长期以来一直怀疑，社会灵长类动物群体带来的挑战导致了灵长类动物皮质的惊人进化，这正是智力巨大飞跃的原因。
社会智力的一个主要表现是欺骗能力 [参见凯瑟琳·哈蒙的《动物的社会天赋》；大众科学·思想，2012 年 11 月/12 月]。策略性欺骗在灵长类动物中普遍存在。苏黎世大学的动物行为学家汉斯·库默生动地描述了埃塞俄比亚阿拉伯狒狒的作弊行为：雌性幼年狒狒与雄性幼年狒狒交配，同时躲在岩石后面，向阿尔法雄性隐瞒其行为。埃默里大学的灵长类动物学家弗朗斯·德瓦尔记录了圈养黑猩猩的欺骗行为的例子。2004 年，苏格兰圣安德鲁斯大学的心理学家理查德·W·伯恩和现任英国基尔大学的纳迪亚·科尔普表明，皮质大小可以预测灵长类动物实践欺骗的程度。一个物种的皮质越大，该社会中个体使用不诚实策略进行社会操纵的程度就越高。
每个人都作弊——一点点
当环境有利时，人类会惊人地迅速作弊。2008 年，杜克大学的行为经济学家丹·艾瑞里和他的同事描述了当他们要求大学生解决数学难题以获得现金奖励时发生的事情。当研究人员改变实验条件，使学生认为考官无法检测到作弊行为时，平均自我报告的考试成绩显着提高。研究人员确定，成绩的提高不是由少数大量作弊的学生造成的，而是由许多学生少量作弊造成的。
人们像其他动物一样，会受到潜在利益的驱动而作弊，这似乎是不言而喻的。如果作弊者使用简单的成本效益计算，人们可能会预测，人们会尽可能多地作弊，而不仅仅是一点点。然而，在艾瑞里的研究中，学生平均报告答对了六道题，而他们实际上只答对了四道题，即使他们可以将分数提高到最多 20 分。此外，奖励的幅度与作弊的可能性之间没有简单的关系。当艾瑞里的团队增加现金奖励时，作弊的数量实际上下降了。艾瑞里认为，当学生作弊更多或通过不诚实行为获得更多现金时，他们会感到内疚。也就是说，一个人的良心限制了他或她会从事的作弊量。另一种可能性是，学生认为如果他们只作弊一点点，他们就不太可能引起注意。
然而，并非每个人都同样有可能作弊。2011 年，艾瑞里和哈佛商学院的行为经济学家弗朗西斯卡·吉诺报告说，在创造力心理测试中得分较高的人更倾向于从事不诚实行为——考虑到创造力和策略性欺骗都是皮质的产物，这种联系或许并不令人意外。然而，吉诺和艾瑞里认为，两者不仅在解剖学上相关，而且在因果关系上也有联系。他们认为，有创造力的人更擅长自我欺骗：他们会为作弊想出更有创意的理由，以此来让自己感觉更好 [参见英格丽德·威克尔格伦的《揭秘真正的邪恶天才》；大众科学·思想，2012 年 11 月/12 月]。正如普鲁斯特在《追忆似水年华》中所观察到的那样，“我们不仅通过对他人撒谎，而且还通过对自己撒谎，来停止注意到我们正在撒谎。” 或者正如乔治在 75 年后在《宋飞正传》中告诉杰瑞的那样，“如果你相信它是真的，那就不是谎言。” 具有讽刺意味的是，我们认为独特的人类创造力和智慧可能与我们的欺骗能力同时出现。我们之所以成为现在的我们，是因为我们作弊。
性别也在决定谁欺骗同龄人方面发挥作用。与罗格斯大学的植物病理学家琼·W·贝内特一起，我们最近观察到，在生命科学研究人员中，男性更有可能作弊。学术界各个级别的人，从学生到教授，都存在不端行为，但男性在罪犯中占比过高。正如他们在整个社会中犯下更多罪行一样，男性似乎更有可能成为学术界的骗子。尽管我们尚不清楚为什么男性更有可能偏离道德道路，但科学家们已经深入了解了普遍促使作弊的原因。
除了潜在的收益外，对损失的恐惧也可能驱动不诚实行为。事实上，密歇根大学的市场营销研究员斯科特·里克和卡内基梅隆大学的行为经济学家乔治·F·洛文斯坦指出，恐惧是一种比对奖励的渴望更强大的动机。在对艾瑞里及其同事 2008 年论文的评论中，里克和洛文斯坦观察到，现实世界中许多不诚实行为的发生，是当人们发现自己处于面临金钱、声誉或职业损失的境地时。
我们认为，对损失的焦虑是科学界作弊的主要驱动因素。与北卡罗来纳州教堂山医疗传播顾问公司的神经科学家兼医学作家 R. 格兰特·斯蒂恩一起，我们调查了 2,000 多篇被撤回的科学论文，其中大部分是生命科学领域的论文。去年，我们报告说，大多数撤稿是由于研究不端行为造成的，最常见的是欺诈。即使在校正了快速增长的科学出版物数量后，我们发现欺诈撤稿率在过去二十年中也增加了近 10 倍。这种趋势与研究经费和学术职位竞争日益激烈的情况相吻合。学术界众所周知的“不发表就灭亡”的环境决定了出版物或资金不足的教员可能会失去他们的研究空间、地位和工作。因此，学术界的大部分作弊行为可能源于对职业生涯可能终结的担忧，而不是对发表文章的声望的追求。
佛蒙特大学的生理学家埃里克·波尔曼是少数因研究不端行为而实际入狱的科学家之一，他表示，他“非常非常担心”自己支持实验室研究人员的能力。“我走上了一条跑步机，却下不来了，”他在 2006 年 6 月的量刑听证会上告诉联邦法官。在去年发表的一项研究中，哥伦比亚大学内科和外科医学院的名誉教授、精神病学家唐纳德·科恩菲尔德得出结论，研究培训人员不端行为的主要原因是担心他们无法在职业生涯中取得进步。损失的可能性创造了里克和洛文斯坦所说的作弊“超动机”，这可能会导致人们克服他们通常的道德约束。
失控的欺骗
如果没有任何措施阻止这一过程，作弊行为可能会滋生更多作弊行为。一旦有人克服了作弊的最初障碍，随后的不诚实行为障碍可能看起来更小且微不足道。艾瑞里将这种反应称为“管他的”效应，例如“管他的，我已经破坏了我的饮食计划，所以我最好也吃点甜点。” 在我们对被撤回论文的研究中，我们观察到一些科学家的连环不端行为，对他们来说，欺诈已成为一种习惯。到目前为止，最极端的例子是东京东邦大学的前麻醉学家吉高·藤井，据说他在多达 183 篇科学文章中伪造了数据。
作弊行为蔓延的另一种方式是通过模仿行为。看到别人作弊而没有明显的后果，强烈鼓励其他人也这样做。人们只需观察在人行横道等待的行人或在公共汽车站插队的乘客，就可以观察到这种现象的例子。2011 年，波兰卢布林天主教大学的心理学家阿加塔·布拉奇尼奥和马尔戈扎塔·韦雷姆科描述了一项实验，学生们在一个秘密安装了单向镜的房间里参加拼写测试。房间里有一本词典和一本同义词典，但学生们被要求不要使用它们。当一位冒充作弊学生的助手也在场时，受试者作弊的可能性是原来的三倍。事实上，不受约束的不诚实行为会助长人们认为必须作弊才能保持竞争力的看法。
这些观察结果促使艾瑞里将作弊称为“传染性的”。作为专门研究传染病的医生，我们发现他的比喻很有趣。这种社会传染病可能有助于解释作弊行为在相对较小的人群中普遍存在的原因。例如，最近有 125 名哈佛大学的学生因在政府入门课程的期末考试中作弊而受到调查。（其中一半以上的学生被告知休学一年作为惩罚。）考虑到反社会人格障碍的低患病率——男性约为 3%，女性约为 1%，统计学上不太可能该班 279 名学生中近一半是反社会人格障碍者。更合理的解释是传染。普遍存在的违反规则行为可能导致学生得出结论，与其他学生合作是可以接受的。（这门课名为“国会导论”，所以也许学生们只是对教材产生了过多的认同感。）
正如未经治疗的轻微感染可能会发展为更严重的疾病一样，未受到惩罚的轻微不诚实行为之后可能会出现更令人发指的不端行为。卢克·范帕里斯曾经是加州理工学院诺贝尔奖获得者大卫·巴尔的摩实验室中一位前途光明的年轻博士后研究员。根据 2010 年对巴尔的摩的采访，范帕里斯曾在加州理工学院走过捷径，但巴尔的摩当时并不知道这种行为。在范帕里斯在麻省理工学院建立了自己的实验室后，不诚实行为升级。2009 年，研究诚信办公室发现他在多项资助、出版物和研究演示中伪造了数据。五篇出版物被撤回，范帕里斯失去了工作。
即使是单一的不诚实行为也可能对社会造成严重而持久的后果。一个著名的例子是伦敦皇家自由医院的胃肠病学研究员安德鲁·韦克菲尔德在《柳叶刀》杂志上发表的一篇 1998 年被撤回的文章，该文章暗示自闭症、肠道疾病和疫苗接种之间存在联系。这项研究后来被《英国医学杂志》的编辑称为“精心策划的骗局”，助长了现代反疫苗运动，即使在今天，这场运动仍在削弱公众对疫苗的信心，并导致本可以预防的感染病例。
接种诚实疫苗
加州大学圣巴巴拉分校的心理学家莱达·科斯米德斯和人类学家约翰·图比认为，人类既有欺骗能力，也有专门识别作弊者的天赋。二十多年来，他们一直认为，人们会寻找违反社会规则的行为，以专门识别最有可能发生作弊行为的环境中的作弊者，例如当 17 岁的未成年人进入酒店或参加有酒精饮料供应的派对时。这种监管不诚实行为的天赋的一部分是，我们有能力进行研究，这些研究可以用来设计更有效的策略来减少不诚实行为。尽管人们自然而然地倾向于采取更严厉的惩罚来阻止作弊行为，但几乎没有证据支持更严厉的惩罚比适度惩罚更有效的观点。相反，培养和加强个人抵制不诚实行为的教育是一种更具吸引力的方法。
根据艾瑞里的说法，自我形象是不诚实行为的重要约束。当作弊行为让他们对自己感觉不好时，人们不会作弊。当他们确实作弊时，他们可能会构建精细的理由来让自己感觉更好。因此，提醒荣誉守则或让人签署一份声明，证明他们不会作弊，这对减少作弊行为具有可衡量的影响。艾瑞里建议，将签名行从税表的底部移到顶部，可能会促使纳税人诚实。显示雷达速度的标志可以有效地改变驾驶员的行为，因为它通过公开任何违规行为来羞辱驾驶员遵守限速。
为了减少因害怕损失而产生的作弊超动机，我们需要奖励系统，以提高个人在作弊行为成问题的环境中的安全感。在学术界，减少教员对研究经费的依赖可能会降低夸大或捏造结果的诱惑。认可成功的团队而不是个人也可能会减少不端行为的激励。
研究生院和工作场所中存在的伦理指导应强调作弊的代价及其破坏性影响。2006 年，公共关系教育委员会建议学院和大学提供专门的伦理课程，但大多数学院和大学尚未这样做。这种指导可能会降低大学作弊行为的发生率，并消除许多学生对抄袭构成的困惑。
对作弊者进行监视和执行惩罚是限制这种行为蔓延的关键工具。正如诊断测试可以揭示感染一样，先进的技术可以检测运动员的兴奋剂，而仔细的数据审查以及统计工具可以揭示科学家的作弊行为。此外，举报人可以像疾病流行病中的哨兵动物一样，发现作弊行为的最早迹象。阿姆斯特朗、豪泽、波尔曼和范帕里斯都被他们圈内的人举报了。最高法院大法官路易斯·布兰代斯曾经说过，“阳光被称为最好的消毒剂；电灯是最有效的警察。” 因此，必须公开承认和讨论不端行为问题。
在流行病学中，可以通过“群体免疫”来保护个体免受疾病侵害，即社区中的大多数成员都对传染源具有抵抗力。因此，为孩子接种疫苗的父母也在保护未接种疫苗的孩子。同样，在作弊行为成问题的环境中，可以通过提醒道德准则以及作弊者被抓获和惩罚的案例来使人们免受作弊行为的“接种”。
由于轻微的不端行为可能会导致更令人发指的行为，因此即使是轻微的不诚实行为也必须认真对待。这是已故的詹姆斯·Q·威尔逊 1982 年著名的“破窗”犯罪理论的基础。关注较轻的违法行为，例如故意破坏行为，可能会阻止轻微罪犯发展成为顽固罪犯，正如治疗局部皮肤感染可能会阻止其发展为危及生命的败血症一样。也许如果范帕里斯在担任博士后研究员期间走捷径的倾向得到认可和解决，他今天可能仍然会在学术界。
最终，打击作弊行为最有可能需要一种多方面的方法来促进更合乎道德的文化。这些要素可能包括修改奖励制度以认可团队合作与合作，以一致的方式惩罚不法行为者，为举报人建立强有力的保护措施，以及改进检测作弊行为的方法。尽管作弊行为可能为个人带来短期利益，例如经济奖励和声望，但它可能对个人和社会都造成巨大损失。阿姆斯特朗被剥夺了头衔，并被终身禁止参加体育比赛。豪泽被哈佛大学教授职位解雇。正如他们和许多其他人痛苦地认识到的那样，欺骗是有代价的。