1月23日，美国最高法院一致裁定，执法部门通常无权在未事先获得有效 warrant 的情况下在嫌疑人的汽车上安装 GPS 跟踪设备。关于此案，可以说的有很多，它被称为十年来最重要的第四修正案考验，但从长远来看，最令人警醒的或许是：该裁决是基于迅速变得无关紧要的技术假设。
该案件，正式名称为“美国诉琼斯案”，其根源可追溯到技术尚不发达的 2005 年，那时智能手机、平板电脑、移动应用程序、社交网络和车牌识别摄像头尚未普及——那时去趟杂货店还不会留下兆位长的数字足迹。
法院审理的问题在很大程度上取决于在嫌疑人汽车上安装 GPS 跟踪器所涉及的实际侵入行为。在安东宁·斯卡利亚大法官发表的多数意见中，对此解释得再清楚不过了，他解释了法院为何判决政府败诉 (pdf)
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您将帮助确保未来能够继续讲述关于塑造我们当今世界的发现和思想的有影响力的故事。
“明确本案中发生的情况非常重要：政府为了获取信息而实际占用了私人财产。我们毫不怀疑，当第四修正案通过时，这种实际侵入会被认为是第四修正案意义上的‘搜查’。”
然而，多数意见远未解决当今位置跟踪技术带来的最紧迫的隐私问题。首先，如今有更多方法可以在不实际侵入私人财产的情况下进行监控，塞缪尔·阿利托大法官在其他三位大法官加入的协同意见中明确承认了这一点。而且，正如索尼娅·索托马约尔大法官在另一份协同意见 (pdf) 中写道，“第四修正案不仅关注对财产的侵入性侵犯。”
其次，认为跟踪某人的位置需要提前计划和行动的假设正迅速过时。越来越明显且可能是不可逆转的是，参与这个世界意味着留下我们几乎所有行为的详细数字记录。
移动电话服务提供商会记录我们手机全天连接的蜂窝站点的列表。移动应用程序，仅在去年 12 月的最后一周，美国就下载了超过 5 亿个，它们会收集有关我们无线设备使用模式的数据。此外，移动应用程序通常会跟踪设备位置，精确到特定住所或办公楼，这削弱了经常被引用的“收集的数据不是‘个人’数据”的说法。这些数据中的大部分是在征得我们同意后收集并出售的，这符合我们在接受前很少阅读的隐私政策，出售给由移动应用程序提供商和广告商组成的复杂生态系统。车牌识别摄像头记录我们的汽车行程。当我们走进商店、餐厅、办公楼或坐在出租车里时，我们的图像会被记录并加盖日期戳。
过去，存档所有这些信息是不切实际的。现在已经不是了。如今，零售硬盘驱动器的成本比 20 世纪 80 年代中期便宜一百万倍以上，目前约为每千兆字节 5 美分。大约 $50 美元的存储空间可以容纳识别一百万人位置的信息，精度为 4.5 米，间隔为五分钟，每天 24 小时，持续一整年。来自视频监控摄像头的数据量更大，但存储成本趋势也使得存档这些信息变得更加容易。
对于我们所有人，而不仅仅是犯罪嫌疑人来说，被跟踪是例外而非规则的日子即将结束。就我们在 2014 年 1 月 10 日（或者，就此而言，2012 年 1 月 10 日）的位置而言，它之所以仍然是私密的，不是因为消除这种隐私的记录不存在，而是因为没有人足够关心去访问它们。不可避免地且势不可挡地，我们正在建设一种基础设施，使得可以追溯地做出位置监控决策，从而减少了预先确定应该监控谁的需求。
因此，在未来，事前位置跟踪 warrant 的问题将在很大程度上变得无关紧要。所有必要的数据都将自动收集。重要的隐私问题将转而关注适用于这些数据的保护措施：谁可以查看？在什么情况下？
政府当然需要能够访问有关据信正在策划恐怖袭击等活动的人员的行动的存档信息。但是，对于涉嫌轻微犯罪的青少年呢？在子女监护权争夺战中的父母应该可以使用哪些类型的位置数据？或者卷入法律纠纷的前商业伙伴呢？
最高法院尚未解决这些问题。但是，不可避免地，它会的。而且，与“美国诉琼斯案”的裁决相比，这些答案将更有助于定义 21 世纪美国隐私的含义。
图片 作者：Thomas Hawk，来自 Flickr