每次我登录 Facebook，我都感到紧张。我的新闻推送——就像我认识的其他人一样——充斥着朋友、亲戚和熟人争论关于 COVID-19、口罩和特朗普的事情。Facebook 已经成为党派“回音室”之间的战场。但是社交媒体究竟有什么特性使人们如此两极分化呢？
为了找出答案，我的同事和我进行了一项社交媒体实验，我们将民主党人和共和党人分成“回音室”，或者成员仅与一个政党结盟的小组。接下来，我们挑选了我们能想到的最两极分化的问题：移民、枪支管制和失业。我们询问每位参与者他们对这些问题的看法，然后让人们互相交谈并修改他们的意见。经过几轮讨论和修改后，我们评估了每个小组的观点。
令我们惊讶的是，回音室并没有使人们更加两极分化，而是减少了两极分化。在社交网络中与志同道合的同龄人互动后，每个回音室——共和党和民主党——都采取了更温和的观点。所有小组都独立地朝着更接近政治光谱“对立”方的观点移动。
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和思想的具有影响力的故事的未来。
作为一名研究网络的科学家，我已经习惯于对我的实验结果感到惊讶。技术使我们能够访问更多关于人们社交网络的信息和数据，从而揭穿了我们许多关于人类行为的假设。但即使是我的网络动力学小组的团队也感到惊讶：为什么我们的社交媒体实验发现的结果与现实世界的社交媒体中一直发生的情况相反呢？
答案在于社交媒体放大的某种东西：“影响者”。
现在，我们大多数人对“影响者”是什么都有了相当具体的理解。这个词让人联想到一个年轻、富有的人，他们的生活方式由 Instagram、TikTok 或 YouTube 等品牌赞助。但是这个词有一个非常具体的网络科学含义。在社交媒体中，网络往往是中心化的：少数人，或者可能只是一个人，位于网络的“中心”，与“外围”的许多其他人相连。社交网络外围的大多数人只有少量的联系，而少数人——所谓的“影响者”——位于网络的中心，几乎与所有人相连。这使这些人处于能够对群体施加不成比例的“影响”的强大地位。
相比之下，我们研究中使用的网络是“平等主义的”——与中心化相反。在平等主义网络中，每个人在整个网络中都有相同数量的联系人，因此也具有相同的影响力。
平等主义网络的主要特点是，新的想法和观点可以从社区的任何地方涌现并传播给每个人。但是在中心化网络（如许多社交媒体网站）中，想法会被强大的社交影响者过滤，甚至有时会被阻止。正如我在即将出版的书籍 《变革：在外围的力量中成就大事》 中所展示的那样，中心化和平均主义网络对党派偏见和新想法的接受度有非常不同的影响。
在中心化的回音室中，如果中间的影响者表现出哪怕是一点点的党派偏见，它也可能在整个群体中被放大。但是在平等主义网络中，想法的传播是基于其质量，而不是宣传它们的人。网络外围存在着很多智慧，在拥有好想法的普通人身上。当社交网络使这些人能够彼此交谈时，挑战群体偏见的新思维就可以扎根并传播。
为了了解平等主义网络可能如何影响其他类型的有争议的问题，我们与吸烟者和非吸烟者进行了另一次关于讨论吸烟风险的实验。效果与党派研究相同。两组人都朝着更准确地理解吸烟风险的方向发展。此外，当参与者在研究结束后接受采访时，他们报告说对对方的评价更高了。吸烟者和非吸烟者都开始认为对方在吸烟风险方面更合理、更值得信赖。但是，想法的交流和偏见的消除只有在网络是平等主义的情况下才有效。
党派偏见问题在社交媒体上加剧，因为在线网络通常围绕几个关键的影响者组织起来。社交媒体的这一特点是虚假信息和假新闻如此普遍的主要原因之一。在中心化网络中，有偏见的影响者对其社区具有不成比例的影响——使小道消息和臆测被放大成广泛的误解和错误信念。
我们的国家长期以来一直在与偏见和两极分化作斗争。但是这个问题即将变得更加紧迫。随着关于 COVID-19 疫苗接种的辩论升温，有偏见的观点无疑将在以强大的影响者为中心的社区中根深蒂固。如果我们想消除，或者至少减轻冠状病毒的影响，我们应该重新思考我们的在线社区的运作方式。解决疫苗犹豫问题的方案不是消除回音室。相反，而是要有意识地关注这些回音室中的社交网络。人们的社交网络越公平，群体就会变得越少偏见、信息更灵通——即使这些群体最初持有高度党派化的观点。