以下文章经许可转载自 The Conversation，这是一个报道最新研究的在线出版物。
可能很少有美国人知道，他们的税款在2016年被用于猎杀76,859只郊狼。负责的机构是美国农业部下属的野生动物服务局（Wildlife Services，WS）。它的使命是“解决野生动物冲突，以实现人与野生动物的共存”。这项广泛的任务包括从减少机场鸟击到遏制狂犬病的传播。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您将帮助确保未来能够继续提供关于塑造我们当今世界的发现和思想的具有影响力的报道。
控制袭击牲畜的掠食者是该机构更具争议的任务之一。野生动物服务局（WS）使用非致命性技术，例如牲畜护卫犬和飘带——悬挂在栅栏上的布条，它们飘动并阻止掠食者。但每年它也杀死数以万计的掠食者，包括熊、山猫、郊狼、狐狸、鹰、美洲狮和狼。
然而，没有明确证据表明，致命性控制措施能够有效减少人与掠食者之间的冲突。事实上，它甚至可能使问题变得更糟。与此同时，研究表明，掠食者在维持健康的生态系统中起着关键作用。作为一名专门研究人与野生动物冲突的保护生物学家，我看到越来越多的证据表明，现在是时候重新考虑致命性控制措施了。
旷野上的战争
自从几个世纪前欧洲探险家首次到达郊狼的领地以来，郊狼一直是目标。尽管如此，它们的分布范围已从西部平原扩展到整个大陆的大部分地区。
猎杀郊狼最常见的原因是为了减少它们对牲畜（如绵羊和小牛）的捕食。在2015年美国农业部关于绵羊损失的报告中，牧场主报告了他们在2014年有多少动物死亡以及它们是如何死亡的。成年绵羊损失的28%和羔羊损失的36%归因于掠食者。在这些动物中，牧场主表示，有33,510只成年绵羊（超过掠食总损失的一半）和84,519只羔羊（接近掠食总损失的三分之二）是被郊狼杀死的。
根据美国绵羊产业协会的数据，2014年牧场主约2050万美元的损失（约占其总损失的五分之一）归因于郊狼。但重要的是，这些数字是基于自我报告的数据，并未经过野生动物专业人士的核实。外部审查将是有用的，因为即使是经验丰富的牧场主，在某些情况下也可能难以确定绵羊是被郊狼还是狗杀死的（在报告的牲畜捕食中，狗仅次于郊狼），还是死于其他原因，后来被郊狼食腐。
为了控制郊狼，野生动物服务局（WS）的员工设置颈部陷阱和其他陷阱，在地面上以及从飞机和直升机上射杀郊狼，为绵羊配备含有液态毒药的项圈，并分发M-44“炸弹”，这种炸弹会将氰化钠注入咀嚼它的动物的口中。
正如战争一样，存在附带损害。M-44“炸弹”在2000年至2012年间杀死了1100多只家犬。科学家们还批评野生动物服务局（WS）无意中杀死了大量动物和鸟类，包括受联邦保护的金雕和秃鹰，但未能对他们的行动如何影响非目标物种进行任何研究。今年早些时候，美国哺乳动物学会呼吁对猎杀大型掠食者的政策进行更严格的科学审查。
致命性控制措施有多有效？
对于苦苦挣扎的牧场主来说，将经济损失归咎于郊狼是可以理解的，因为郊狼的猎杀留下了明显的迹象，而猎杀掠食者似乎是一个合乎逻辑的解决方案。然而，一项广为引用的2006年研究称郊狼是替罪羊，而绵羊牧场在美国的衰落与更直接相关的因素有关。
作者金·默里·伯杰博士，当时是野生动物保护学会的研究生物学家，她建立并测试了一系列统计模型，以解释美国绵羊繁殖数量的下降。她发现，包括干草价格、工资水平和羊羔价格在内的变量解释了大部分下降的原因，而用于掠食者控制的资金量几乎没有影响。
其他研究表明，即使捕食是牧场主经济损失的一个因素，致命性控制也不是减少它的最佳方法。
一项2016年的分析回顾了比较致命性和非致命性策略以控制牲畜捕食的研究。致命性方法包括民间狩猎和政府扑杀。非致命性方法包括飘带、护卫动物、化学驱避剂和牲畜保护项圈。审查发现，非致命性方法通常更有效地减少牲畜捕食，并且在使用某些致命性方法后，捕食实际上暂时增加。
为什么在掠食者被杀死后捕食会增加？当郊狼、澳洲野犬和狼等群居动物被杀死时，它们的群体社会结构就会崩溃。雌性郊狼更有可能繁殖，幼崽也更有可能存活，因此它们的数量实际上可能会增加。群体通常保护领地，因此打破一个群体会让新动物进入，从而增加种群数量。此外，一些新来的动物可能会伺机捕食牲畜，这可能会提高捕食率。
这些发现不仅限于美国。南非一项为期三年的研究南非发现，使用非致命性方法保护牲畜免受豺狼、狞猫和豹子的侵害，牧场主的成本低于致命性方法，这既是因为捕食较少发生，也是因为非致命性方法的成本较低。
在澳大利亚，澳洲野犬占据着与郊狼相似的生态位，并且同样是目标。在最近一个关于养牛场的案例研究中，研究人员发现，当常住澳洲野犬的社会结构稳定下来时，停止所有致命性和非致命性掠食者控制措施减少了澳洲野犬对牛的捕食。
甚至美国农业部的研究也支持这种模式。在最近的一项研究中，来自几所大学、美国农业部的国家野生动物研究中心和非营利倡导团体野生动物捍卫者组织的研究人员分析了爱达荷州公共牧场上绵羊生产者的狼捕食率。在使用致命性控制措施的区域，捕食率是使用非致命性方法的邻近区域的3.5倍。
高风险的安慰剂
过度使用补贴的掠食者控制措施，堪比初级保健医生给人类患者过度开抗生素。患者经常要求为普通感冒开抗生素，尽管医生们明白这些感染主要是由病毒引起的，因此抗生素将无效。但是，收到处方会让患者感到他们的担忧得到了解决。致命性控制对于困扰牧场主的问题来说是一种高风险的安慰剂，滥用它可能会增加牧场主及其周围生态系统的问题。
人与野生动物的冲突是一个复杂的问题。正如我和一些同事在我们的新书“人与野生动物的冲突”中所展示的那样，真正的问题是人类之间关于如何处理野生动物的对抗。
这意味着我们需要仔细选择预防和缓解方法。如果不考虑文化价值观和普遍的社区态度，那么改变牧场经营方式的尝试可能会增加对掠食者的敌意，并使保护组织更难与牧场主合作。
野生动物服务局（Wildlife Services）的联邦雇员面临着来自农业行业的巨大压力。农民和牧场主常常根据根深蒂固的传统和文化态度行事。野生动物专业人士有责任利用当前和有充分根据的科学来解决人类的担忧，同时不损害环境。
本文最初发表于 The Conversation。阅读原文。