枪支管制真的应该如此有争议吗？
德克萨斯大学心理学教授阿特·马克曼说：“有些人想拥有枪支用于娱乐或自卫目的，另一方面，我认为没有人想看到有人走进拥挤的电影院杀人。” 目标很明确：保护前者，同时最大限度地减少后者的可能性。
但历史似乎把我们带到了一个无法调和这两种考虑的地步。事情是这样发生的。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻工作 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保关于当今塑造我们世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。
从民兵到个人
哈佛大学宪法学教授马克·图什内特说，在美国早期，枪支管制得到了强有力的支持。在《权利法案》通过后的几十年里，该法案的第二修正案赋予人民“持有武器的权利”作为人民组建管理良好的民兵组织的一部分——许多州都通过了禁止携带隐蔽武器的法律（尤其是在南方，那里有更多人拥有枪支）。当这些法律受到挑战时，法院维持了禁令的合宪性。美国步枪协会（NRA）成立于 1871 年，是一个体育和狩猎协会，在其成立的头 100 年里，它支持大多数枪支管制法规。
然后，在 20 世纪 50 年代和 60 年代，“该国日益城市化，使拥有枪支成为城市中许多人关注的问题”，而以前，这主要是在人们狩猎的农村地区引起关注，图什内特告诉 LiveScience。
当 1968 年马丁·路德·金和罗伯特·肯尼迪被暗杀，城市枪支暴力达到顶峰时，国会议员（两党都有）感到他们必须采取行动。[随着法律的薄弱，更多的枪支被贩卖给罪犯]
图什内特说：“1968 年的《枪支管制法》首次对普通武器实施了广泛的联邦枪支管制系统。这标志着联邦政府在枪支管制方面的参与度有了相当大的扩大。” 在大多数情况下，美国步枪协会领导人支持该法案。
但在 1970 年，一位提出当年《枪支登记和许可法》的民主党参议员在马里兰州竞选连任时失败，这主要是因为许多农村人认为该法案侵犯了他们的权利，根据《纽约客》中对该事件的描述。历史学家认为这是一个关键时刻：美国步枪协会领导层的保守派成员看到枪支权利可以赢得选举，他们策划了该组织立场的转变。
图什内特解释说：“美国步枪协会内部发生了一场官僚政变。华盛顿的内部人士从更成熟的枪支爱好者手中接管了该组织，并将该组织从一个参与支持与枪支相关的体育活动的组织转变为华盛顿的游说组织。”
他们将座右铭从“枪支安全教育、射击训练、娱乐射击”改为“人民持有和携带武器的权利不得侵犯”。从那时起，美国步枪协会一直认为，第二修正案涉及个人拥有枪支，而不是人们为共同防御而组建武装民兵的权利，正如宪法学者认为第二修正案的意图。[为什么宪法如此难以解释？]
这一政治策略奏效了，因为它发生在图什内特所说的 20 世纪中期“权利革命”时期。“美国步枪协会能够利用‘权利革命’，这使得从宪法保护的权利的角度来思考人们关心的事情在我们文化中变得更加突出，”他说。
美国步枪协会开始支持反对枪支管制的候选人，始终以第二修正案的名义，枪支管制成为一个党派问题。
缺乏对话
20 世纪 70 年代的政治分歧今天已经演变成政治两极分化。人们可以责怪互联网。
马克曼说：“与一个持有与你不同观点的人对峙并不有趣。五十年前，当只有三个电视频道和一份当地报纸时，你别无选择，只能面对不愉快的事情，因为你几乎没有选择。”
马克曼解释说，定期与观点与自己相反的人互动会产生缓和作用。“当你与不同意你的人交谈时，你的观点会变得更加相似，仅仅因为你必须暂时考虑他们的观点才能理解他们在说什么。”
今天，由于有了有线电视和互联网，人们可以很容易地避免与人意见不合这种不愉快但有价值的经历。“我可以根据我的信仰选择我的电视新闻网络。我可以订阅电子邮件列表、网站、聊天群，这些群里的人的观点与我自己的观点非常相似，”他说。
马克曼说，就枪支管制等问题，在回声室里大喊大叫，而不是与持不同意见的人进行对话，导致我们每个人都朝着极端的观点发展。
他继续说道：“可能确实有一些方法可以让人们拥有枪支用于个人保护或体育目的，同时保护那些只想看电影的人。这些问题不容易解决，但事实是，在许多问题的双方都有合理的论点。大多数问题的最佳解决方案需要一些讨论。”
版权所有 2012 Lifes Little Mysteries，一家 TechMediaNetwork 公司。保留所有权利。未经许可，不得出版、广播、改写或重新分发此材料。