我们都曾浪费无数时间在在线推荐算法上，这些算法会建议我们观看另一个猫咪视频或关注另一个网红。但在短短几个月内，社交媒体平台可能需要找到新的方法来保持用户的参与度——而互联网可能面临重大改革。
周二，最高法院开始审理名为冈萨雷斯诉谷歌案的案件，该案件质疑科技巨头是否应对其算法推广的内容承担法律责任。该案件针对当今互联网的基石：第230条，一项保护在线平台免于承担他人制作内容的责任的法规。如果最高法院削弱该法律，平台可能需要修改或删除管理其信息流的推荐算法。如果法院完全废除该法律，科技公司将更容易因用户内容而面临诉讼。
加州大学伯克利分校的计算机科学家哈尼·法里德说：“如果用户生成的内容没有保护，我认为说这可能是社交媒体的终结并不夸张。”诸如Twitter和YouTube之类的社交平台严重依赖两件事：用户创建的内容和推荐算法，这些算法会推广最有可能吸引其他用户注意并尽可能长时间将其留在平台上的内容。法院的判决可能会使这两种策略对科技公司来说更加危险。
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关当今塑造我们世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
冈萨雷斯诉谷歌案起源于2015年11月的事件，当时隶属于恐怖组织ISIS的武装分子在巴黎的六次协同袭击中杀害了130人。诺埃米·冈萨雷斯，一名23岁的学生，是袭击中唯一死亡的美国人。事后，她的家人起诉了拥有YouTube的谷歌，辩称该视频平台的推荐算法推广了来自恐怖组织的内容。
谷歌辩称，使用算法对内容进行排序是“典型的出版行为”，对于用户能够浏览互联网是必要的，因此受第230条保护。该法规最初是1996年《通信规范法》的一部分，其中规定，根据法律，计算机服务提供商不能被视为他人创建的信息的发布者。这是一项追溯到互联网早期的措施，旨在防止科技公司过多干预网上发生的事情。
康奈尔法学院的法学副临床教授高塔姆·汉斯说：“该法律旨在最大化言论，也就是说，通过给予公司相当广泛的免责保护，你可以让公司创建平台，人们可以在没有大量主动监控的情况下发言。”
冈萨雷斯认为，推荐算法不仅仅是像搜索引擎之类的“中立工具”那样决定显示哪些内容，而是主动推广内容。但一些专家不同意。“这种区分根本没有道理，”技术政策专家兼加州大学伯克利分校CITRIS政策实验室主任布兰迪·农内克说。她为一份关于此案的简报做出了贡献，该简报认为这两种类型的算法都使用预先存在的信息来确定要显示的内容。“区分内容的显示和内容的推荐是行不通的，”农内克说。
在裁决冈萨雷斯诉谷歌案时，最高法院可以遵循三种路径之一。如果法院支持谷歌并宣布第230条完好无损，那么一切都将保持不变。在最极端的情况下，法院可以完全抛弃第230条，使科技巨头不仅可能因其算法推荐的内容，而且还可能因用户在其网站上说的任何内容而面临诉讼。
或者，法院可以采取中间路线，以某种特定的方式调整该法规，这可能会要求科技公司在特定情况下承担一些额外的责任。这种情况可能有点像2018年对第230条的一项有争议的修改，该修改使平台对与性交易相关的第三方内容负责。考虑到冈萨雷斯诉谷歌案的限制，修改第230条可能涉及诸如排除与恐怖主义相关的内容——或者要求公司控制那些推动更极端内容并优先考虑广告收益而不是用户或社会利益的算法，法里德说。
汉斯预计最高法院要到6月下旬才会发布判决。但他警告说，如果第230条失效，互联网将随之发生巨大变化——其影响将远远超出YouTube和谷歌。已经由少数几家强大公司主导的科技平台可能会更加巩固。而剩下的公司可能会打击用户可以发布的内容，从而使此案对个人言论自由产生影响。“我认为我们都应该担心的是这种下游效应，”汉斯说。
即使最高法院支持谷歌，专家们也表示，政府正在积累力量来控制大型科技公司，无论是通过修改第230条还是引入其他措施。汉斯说，他希望国会能够发挥主导作用，尽管他指出立法者尚未成功通过任何新的立法来实现这一目标。农内克建议，另一种方法可能侧重于让用户更好地控制推荐算法，或者可以选择不与算法共享个人信息。
但最高法院似乎也不太可能回避这个问题。本周正在审理的第二个案件，名为Twitter诉塔姆内案，也关注科技平台对支持恐怖主义内容的责任。专家预计，最早在今年秋天，最高法院将审理探讨两项关于社交媒体平台内容审核的相互冲突的州法律的案件。
“无论本案的结果如何，对科技公司的监管都将继续是法院关注的问题，”汉斯说。“我们仍然会在一段时间内与最高法院和技术监管打交道。”