科学家经常抱怨人们在反对核能和转基因 (GM) 作物等技术方面是不理性的。从统计学的角度来看，这些技术非常安全，因此（有人认为）人们的恐惧只能用情感来解释，而情感又源于无知。核电造成的直接死亡人数远少于燃煤发电，但许多人害怕核电，几乎没有人害怕燃煤电厂。关于转基因作物也可以提出类似的论点，研究表明，转基因作物通常对大多数人来说是安全的。
科学素养不足可能是问题的一部分。我们大多数人害怕我们不了解的事物，研究表明，与普通人相比，科学家往往更容易接受潜在的风险技术。这表明，当人们对这些技术了解很多时，他们通常会感到放心。
但这问题比表面看起来更复杂。我们许多人确实害怕未知事物，但我们也可能对日常风险掉以轻心。部分解释是自满：我们往往不害怕熟悉的事物，因此熟悉感会导致我们低估风险。对“深水地平线”井喷和漏油事件进行审查的两党委员会得出结论，自满——在管理人员、工程师和负责监督的政府官员中——是该灾难的主要原因。因此，专家对威胁不担心并不一定令人放心。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻事业 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关发现和塑造我们当今世界的想法的具有影响力的故事的未来。
当科学家们认为公众的担忧完全或主要与安全有关时，他们也犯了一个错误。例如，教皇方济各拒绝转基因生物，部分原因是他认为这是对上帝领域的不当干预；这是一种神学立场，无法被科学数据驳斥。有些人反对转基因作物，例如抗农达玉米和大豆，因为它们促进了杀虫剂的增加使用。另一些人则对转向转基因生物可能对传统农业社区产生的社会影响，或将大部分粮食供应留给少数几家公司的政治影响感到担忧。
旨在减轻气候变化影响的地球工程是另一个例子。关于地球工程的一些担忧——不仅在普通民众中，而且在科学家中也是如此——更多地与监管和监督有关，而不是与安全有关。谁将决定这是否是应对气候变化的好方法？如果我们着手通过控制到达地球表面的阳光量来设定全球温度的项目，那么“我们”将包括哪些人，以及将通过什么程序来选择“正确”的全球温度？
这些考虑因素可能有助于解释一项关于对受污染环境造成的健康风险的认知的经典研究结果，该研究表明，白人女性以及有色人种男性和女性比白人男性更担心这些风险。由于科学家在大多数情况下比普通人更不担心风险，我们可能会得出结论，认为无忧无虑的白人男性是正确的，而其他人则是不必要的担忧。
当然，大多数科学家是白人男性，因此他们的观点与他们所属的人口群体的观点一致也就不足为奇了。这里有一个更重要的观点：风险并非均等分配。当事情出错时（想想马绍尔群岛或密歇根州弗林特），女性和有色人种更有可能成为受害者，因此她们往往更担心是有道理的。此外，女性和有色人种历来被排除在重要的决策过程之外，不仅在科学技术领域，而且在一般情况下也是如此。当您被排除在决策过程之外时，您认为该过程不公平或对它产生的结果持怀疑态度并非不理性。
我们能否说男性或女性在风险方面更理性？我们能否说哪个群体的观点更接近准确的评估？好吧，这是一个相关的数据：女性比男性更可能系安全带。