在所有科学理论的历史进程中，在证据积累到被普遍接受的程度之前，总是只有少数科学家——甚至只有一位——支持它们。哥白尼模型、细菌理论、疫苗接种原理、进化论、板块构造理论和大爆炸理论都曾是异端邪说，后来才成为共识科学。这是如何发生的呢？
答案可能在于19世纪科学哲学家威廉·惠威尔所称的“归纳的融贯性”。惠威尔认为，一个理论要被接受，必须基于不止一个归纳——或者从具体事实中得出的单一概括。它必须有多个归纳，这些归纳相互趋同，彼此独立但又相互结合。“因此，来自完全不同类别的事实的归纳跳到一起的情况，”他在1840年出版的著作《归纳科学哲学》中写道，“只属于科学史上最完善的理论。”称之为“证据的汇聚”。
共识科学是一个经常与人为全球变暖（AGW）联系在一起的短语。在人为全球变暖问题上存在共识吗？ 存在。属于美国科学促进会、美国化学学会、美国地球物理联合会、美国医学协会、美国气象学会、美国物理学会、美国地质学会、美国国家科学院以及最值得注意的是政府间气候变化专门委员会的数万名科学家都一致认为，人为全球变暖实际上是真实存在的。为什么？
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您将帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和思想的具有影响力的故事的未来。
这并非因为科学家的数量众多。毕竟，科学不是通过民意调查进行的。正如阿尔伯特·爱因斯坦在回应1931年一本怀疑相对论的著作《反对爱因斯坦的100位作者》时所说，“为什么要100位？ 如果我错了，一位就足够了。” 答案是，来自多条调查线的证据汇聚在一起——花粉、树木年轮、冰芯、珊瑚、冰川和极地冰盖融化、海平面上升、生态变化、二氧化碳增加、前所未有的温度升高速度——所有这些都汇聚成一个单一的结论。人为全球变暖怀疑论者指出了特定数据集中的偶尔异常现象，就好像一个不协调之处就能否定所有其他证据线一样。 但共识科学不是这样运作的。 要让人为全球变暖怀疑论者推翻共识，他们需要找出所有支持性证据线中的缺陷并展示证据的持续汇聚，以支持另一种解释数据的理论。（创造论者在推翻进化论方面也面临同样的问题。） 他们没有做到这一点。
澳大利亚研究人员约翰·库克、达纳·努奇泰利及其同事在《环境研究快报》上发表的2013年一项研究，检查了1991年至2011年间发表的11,944篇气候论文摘要。 在那些表明对人为全球变暖立场的论文中，约97%的论文得出结论，认为气候变化是真实存在的，并且是由人类活动造成的。 那么，剩下的约3%的研究呢？ 如果他们是对的呢？ 在努奇泰利及其同事在《理论与应用气候学》上发表的2015年一篇论文中，挪威气象研究所的拉斯穆斯·贝内斯塔德和努奇泰利及其同事检查了这3%，发现“许多方法论上的缺陷和常见的错误模式”。 也就是说，这3%的论文并没有趋同于比97%的论文提供的更好的解释，而是未能趋同于任何解释。
“对于人为造成的全球变暖，没有连贯、一致的替代理论，”努奇泰利在2015年8月25日发表在《卫报》上的一篇评论中总结道。 “有些人将全球变暖归咎于太阳，另一些人归咎于其他行星的轨道周期，另一些人归咎于海洋周期，等等。 关于一个连贯的理论，即绝大多数科学证据都支持的理论，存在97%的专家共识，但拒绝该共识的2-3%的论文却五花八门，甚至相互矛盾。 它们似乎唯一共同之处是方法论上的缺陷，如选择性引用、曲线拟合、忽略不便的数据以及无视已知的物理学。” 例如，一篇怀疑论者的论文将气候变化归因于月球或太阳周期，但为了使这些模型适用于作者考虑的4000年期间，他们不得不抛弃之前6000年的数据。
当受到怀疑的审查（科学过程的一个组成部分）揭露时，这种做法具有欺骗性，并且无法进一步推动气候科学发展。