最近一篇论文对科学现状提出了一个令人不安的说法：无法重复的研究比可重复的研究被引用的次数更多。换句话说，根据科学进展的报告，糟糕的科学似乎比好的科学更受关注。
这篇论文是对心理学“可重复性危机”报告的跟进，其中大量学术论文提出的结果，其他研究人员无法重现——以及问题不仅限于心理学的说法。这很重要，原因有几个。如果很大一部分科学未能达到可重复性的标准，那么这项工作将无法为决策提供坚实的基础。结果无法重复可能会延误科学在新药和技术开发中的应用。它还可能损害公众信任，使美国人更难接种疫苗或对气候变化采取行动。而花在无效科学上的钱就是浪费：一项研究表明，仅在美国，不可重复的医学研究成本每年就高达 280 亿美元。
在这项新研究中，作者追踪了心理学期刊、经济学期刊以及科学和自然杂志中记录在案的重复失败的论文。结果令人不安：即使在关于可重复性失败的新闻发布后，无法重复的论文被引用的次数也高于平均水平，并且只有 12% 的曝光后引用承认了失败。
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
这些结果与2018 年的一项研究的结果相似。对 Twitter 上 126,000 个谣言级联的分析表明，虚假新闻比经过验证的真实声明传播得更快，覆盖面更广。它还发现，机器人传播真实和虚假新闻的比例相同：是人，而不是机器人，应对在线虚假信息的过度传播负责。
对这些发现的一种可能的解释涉及一把双刃剑。学者们推崇新颖性：新发现、新成果、“前沿”和“颠覆性”研究。在某种程度上，这是有道理的。如果科学是一个发现的过程，那么提供新颖和令人惊讶的东西的论文，比那些加强现有知识基础或适度扩展其适用范围的论文，更有可能代表可能的重大进步。此外，学者和普通民众都认为惊喜比可预测的、正常的和日常的更有趣（当然也更有趣）。没有哪个编辑希望成为拒绝一篇后来成为诺贝尔奖基础的论文的人。问题在于，令人惊讶的结果之所以令人惊讶，是因为它们与经验至今引导我们相信的东西背道而驰，这意味着它们很可能存在错误。
引文研究的作者推测，审稿人和编辑对“炫耀”或引人注目的论文应用的标准低于那些逐步推进该领域的论文，并且高度有趣的论文会吸引更多的关注、讨论和引用。换句话说，存在一种偏爱新颖性的偏见。Twitter 研究的作者也指出新颖性是罪魁祸首：他们发现，在网上迅速传播的虚假新闻明显比真实新闻更不寻常。
新颖的主张有可能非常宝贵。如果某事让我们感到惊讶，则表明我们可能可以从中学习。这里的关键词是“可能”，因为这个前提假设令人惊讶的事情至少部分是真实的。但有时事情既令人惊讶又是错误的。所有这些都表明，研究人员、审稿人和编辑应采取措施纠正他们对新颖性的偏见，并且已经提出了建议，说明如何做到这一点。
还有另一个问题。正如引文研究的作者所指出的，许多重复研究都集中在引人注目的论文上，这些论文受到了很多关注。但这些论文比一般论文更可能无法经受进一步的审查。针对引人注目、备受瞩目的论文的评论，将无法反映整体科学状况——这是代表性规范的失败。在我曾在其他地方讨论过的一个案例中，一篇指出可重复性问题的论文未能揭示研究人员自己的方法，但该论文——是的——被高度引用。因此，科学家必须小心，在他们寻求标记无法重复的论文时，他们不会创造出华而不实但又站不住脚的主张。