十年来，医生一直建议患者补充维生素 D，这是有充分理由的：数十项研究表明，高摄入量的维生素 D——远高于大多数人从典型饮食和阳光照射中获得的量——与慢性疾病（如癌症和 1 型糖尿病）的较低发病率之间存在关联。因此，当为政府提供健康政策建议的医学研究所于 11 月得出结论，认为维生素 D 补充剂对于大多数美国人来说是不必要的，甚至可能有害时，患者感到困惑是可以理解的。
这个问题揭示了专家们在营养方面对有效证据构成要素的分歧，并可能影响关于许多其他补充剂的医疗建议。一方面是坚持唯一可接受的标准是随机临床试验的科学家，这种试验通常将医疗干预（如高摄入量的维生素 D）的效果与安慰剂的效果进行比较。审查维生素 D 发现的科学家们很大程度上属于这一阵营：他们写道，试验“通常为膳食参考摄入量的制定提供最高水平的科学证据”。他们的报告仅根据临床试验数据设定了摄入量水平。
然而，该研究所的专家组摒弃了大量观察性研究，在这些研究中，研究人员比较了服用维生素 D 补充剂人群和未服用维生素 D 补充剂人群的健康状况。从理论上讲，这种流行病学研究不如临床研究，因为它们依赖于真实世界中的观察，在真实世界中，不可能控制科学家试图理解的变量。研究人员通过使用大型样本量（一些维生素 D 研究跟踪了 50,000 人）和应用统计技术来弥补缺乏控制的不足。根据这些研究，高水平的维生素 D 通常是有益的。
支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您将帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
在该研究所报告发布后，一些医生现在开始抨击临床研究。他们说，在营养学中，真正的安慰剂组很难维持——你如何阻止对照组的人从阳光和食物中摄取额外的维生素 D，这可能会导致低估维生素的益处？也很难将一种维生素或矿物质的效果与其他维生素或矿物质区分开来，因为许多维生素或矿物质是协同工作的。“认为唯一可靠的证据是随机对照试验，这是错误的，”塔夫茨大学药理学家杰弗里·布伦伯格说。
这场辩论的下一章可能在春季到来，届时内分泌学会将发布自己的维生素 D 指南。该组织现在建议维生素的血液水平高于该研究所建议的水平——每毫升 30 纳克，而不是 20 纳克——这将需要补充剂。敬请关注。