权力变质之时

本文改编自最初发表在《Gehirn & Geist》上的一篇文章。

土耳其总统雷杰普·塔伊普·埃尔多安取得了惊人的崛起，从卑微的出身到权力的顶峰。作为一个工人阶级的青少年，他曾在伊斯坦布尔的海滨沿线卖芝麻面包，梦想成为一名职业足球运动员。然而，到了40岁，他已成为这座城市的市长。不到十年后，他当选为土耳其总理。2014年，当他没有资格竞选第四个总理任期时，他竞选并赢得了该国总统职位。

今年1月，埃尔多安共同创立的执政党——正义与发展党（简称AKP）——采取了非同寻常的步骤，进一步扩大他的影响力。AKP立法者起草了土耳其宪法修正案，将取消总理职位，使这位62岁的总统成为唯一的国家元首，并为他提供机会将职位保留到2029年。议会多数派支持这项提案，为2017年4月16日星期日就此事举行的全民公投铺平了道路。

支持科学新闻报道

如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和思想的具有影响力的故事的未来。

批评人士抨击此举是公然和专制的权力攫取。这也表明，自埃尔多安开始从政以来，他变得多么大胆。最初，土耳其人信任他，这位黑海船长的儿子，认为他是“自己人”。在国际上，他被视为改革者，他在土耳其废除了死刑，加强了言论自由法，并努力结束与该国库尔德少数民族的冲突。

然而，对于许多人来说，随着埃尔多安巩固对权力的控制，他对埃尔多安的任何良好印象都开始消退。为了回应始于2013年的腐败和阴谋指控，他监禁了数百名警察、检察官、记者和将军。面对当年的抗议活动和去年夏天的未遂政变，埃尔多安政府以大规模武力回应，使用坦克、催泪瓦斯和高压水枪对付平民。为了压制反对者，他干预司法系统并审查媒体，封锁Twitter并呼吁新闻封锁。

为什么埃尔多安——像许多被推上世界舞台的领导人一样——似乎从许多土耳其人眼中的人民公仆变成了暴君？历史学家约翰·达尔伯格·阿克顿会归咎于权力本身的毒害作用。19世纪末，他写下了著名的格言：“权力趋于腐败，绝对权力绝对腐败。”但一些理论家提出了另一种解释：也许那些在其领域迅速崛起的顶级政治家、首席执行官和其他人，从一开始就怀有无情、专制的倾向——而这些特质是否更容易帮助他们夺取和运用权力？

最近的心理学研究为这个古老的问题提供了一些启示。普林斯顿大学的社会心理学家苏珊·T·菲斯克解释说，权力的冲昏头脑确实会让人觉得自己有理由使用和滥用权力。“权力使人们可以自由行动，”她说。研究还表明，随着个人影响力的增长，他们往往会失去同情心和对细节的关注。当然，并非所有有权势的人都会走向专制。科学家们正在发现，我们如何获得权力以及当我们获得权力后如何运用它，因个性、性别和许多其他因素而异。

最后一块饼干

您不必成为世界领导人才能几乎每天都遇到权力博弈——在工作中、朋友之间、与伴侣和其他家庭成员之间。英国哲学家和数学家伯特兰·罗素认为，权力之于社会科学，犹如能量之于物理学——是人类行为的根本驱动力。2003年，哥伦比亚商学院的心理学家亚当·D·加林斯基和他的同事们探讨了即使是对权力的轻微感知变化也可能如何显著改变我们的行为。

在一项实验中，他们将66名参与者分成两组。他们指示一半人写一篇关于他们对另一个人施展权力的事件；另一半人写一篇关于别人对他们施展权力的事件。加林斯基和他的团队使用这项写作练习来“启动”志愿者，让他们感到有点权力或无力。接下来，他们将参与者带到另一个房间执行一项涉及分配彩票的任务。当他们工作时，一台风扇直接且恼人地吹着他们的脸。研究人员观察到，在那些被启动为有权力的参与者中，大约三分之二的人只是把装置推到一边。然而，在那些被认为“无力”的人中，敢于这样做的人不到三分之一。

加州大学伯克利分校的社会心理学家达彻·凯尔特纳说：“高权力和低权力个体居住在截然不同的世界中，并通过自己的行动创造了这些世界。”他也进行了类似的研究。他解释说，当我们感到无力时，我们的行为往往会受到抑制；我们专注于他人的需求，并且对惩罚更加敏感。但是，随着我们获得影响力，我们变得更容易接受奖励，并允许自己更大的自由。他将这种去抑制与后天性社会病态相提并论，后者影响了一些额叶受损的头部外伤患者。

这种自由感具有深远的影响。例如，在被称为“饼干怪兽”研究中，凯尔特纳和他的同事们随机要求三人小组中的一名志愿者在其他人执行诸如起草大学政策等无聊任务时评估他们的表现。一旦小组看起来有点不安分，科学家们就给他们提供了一盘五块巧克力曲奇饼干。他们发现，当剩下最后一块饼干时，那些认为自己处于更高权威地位的评分者更有可能抢走它。更重要的是，一个隐藏的摄像头显示，评分者也像芝麻街的蓝色毛茸茸的怪兽一样吃东西——张着嘴巴，咂着嘴唇，碎屑飞溅。他们不在乎“下属”怎么看他们。

权力之路

其他研究已将凯尔特纳的发现扩展到餐桌礼仪之外：人们积累的权力越多，他们通常遵守的社会规范就越少。然而，一些渴望权力的人可能会领先，仅仅是因为他们首先愿意打破传统。这当然是文艺复兴时期政治哲学家尼科洛·马基雅维利的观点。今天，我们用“马基雅维利主义”来形容那些不顾道德或法律限制追求目标的领导人。他们完全专注于地位，始终着眼于自身优势，并利用他人达到自己的目的。

心理学家将马基雅维利主义纳入所谓的“黑暗三角”人格特质，与自恋和精神病态并列。阿尔伯塔省卡尔加里大学的心理学家李基范和他的同事们已经表明，在这三种特质中得分高的人，在诚实和谦逊的衡量标准上也往往得分低。这些人几乎会不择手段地获取物质财富和社会支配地位。

但是，马基雅维利式的权力之路并非对每个人都有效——尤其是女性。2008年，凯尔特纳和他的团队考察了美国大学姐妹会的社会等级制度。他们发现，成员们倾向于更多地谈论那些对团体施加统治并摆架子的姐妹。流言蜚语的对象也被认为不太可能胜任办公室工作。总之，凯尔特纳和他的团队推测，权力较小的女性可能会利用谣言工厂作为一种纠正机制，以调节其群体内的权力。事实上，研究中那些表现出更强的社交技能并试图为整个姐妹会的利益着想的年轻女性，是那些倾向于随着时间的推移建立影响力的女性。目前尚不清楚这一发现能在多大程度上推广到男性身上。

其他几项研究表明，女性比男性更容易因支配行为而受到惩罚。例如，在2010年，当时都在耶鲁大学的心理学家泰勒·G·冈本和维多利亚·L·布雷斯科尔要求学生志愿者查看两位虚构参议员的网站，并选择一位投票。描述是相同的，只是其中一位政治家是女性，另一位是男性。此外，文本有时会提到候选人非常有野心。当个人资料包含这个额外的细节时，研究参与者——男性和女性都一样——不太可能投票给女性候选人。

似乎无论性别如何都成立的是，那些外向性高且神经质程度低的人——这被认为是亲社会人格特质——往往会在任何社会群体中崛起。一旦到了那里，他们通常会开始呈现其他特征。特别是，研究发现，有权势的人往往会高估自己的能力，承担更大的风险，以刻板印象的方式思考，并且比那些认为自己无力的人更频繁地忽视外部观点。凯尔特纳指出，“获得权力和有效领导最重要的技能，正是我们在拥有权力后会退化的技能。”

凌驾于一切之上

可以肯定的是，摆脱他人意见的束缚可以帮助有权势的人擅长全局思考和大胆决策，但总的来说，获得权威似乎对我们的思维和行为方式产生负面影响。为了解释这一点，研究人员开发了“建构水平理论”，该理论的核心是心理距离的概念。基本思想是，物体、人或事件对我们来说显得更远或更近，不仅取决于它们的空间和时间距离，还取决于我们与它们的个人关联程度。该理论指出，我们以具体的方式思考我们认为接近的事物，而以抽象的方式思考那些看似遥远的事物。在这个框架中，企业阶梯越高，高管的思维就越抽象。

加州大学圣地亚哥分校的社会心理学家帕梅拉·K·史密斯和纽约大学的雅各夫·特罗普在2006年的一系列实验中检验了这一命题。在一项测试中，他们使用了一种类似于加林斯基写作方法的启动技术，以唤起123名学生的权力感或无力感。然后，他们要求学生记住一系列术语，然后在几分钟后尝试再次识别它们。

这是一项经典的记忆测试，但有一个转折：第一系列中的所有单词（例如，窗帘、框架和玻璃）都与第二系列中提供的缺失术语（窗户）密切相关。许多参与者在回忆过程中绊倒了，并将缺失的单词标记为原始单词。然而，那些被启动为有权力的人更常犯这个错误。他们更快地跳到缺失的抽象概念。

许多其他实验都证实了权力较大的人倾向于更抽象地思考的观点。当领导者将他们的下属视为遥远、抽象的存在时，他们就不太可能考虑他们的观点或愿望。事实上，研究表明，有权势的个人往往变得不那么利他，对他人不那么有同情心——并且利用他们的影响力来为自己谋利，而不是为组织结构图中低于他们的人谋利。

2015年，瑞士洛桑大学的经济学家塞缪尔·本达汉和他的同事们使用所谓的独裁者游戏来衡量这些变化。他们将近500名受试者分成小组，让一些参与者负责与他们的组员分配少量资金。这些被选中的人可以给自己分配更大份额的钱，而让其他人少分一些——或者给自己分配更少的钱，而为所有人留下更大的份额。在不同的测试轮次中，他们也被赋予不同程度的权力。例如，在一些迭代中，他们可以决定支付给另一名组员的金额；在另一些迭代中，他们可以设定分配给三个人的金额。

研究人员发现，他们给予测试对象的权力越大，他们的不道德决策就越多。在那些拥有较少自由裁量权的人中，选择为自己保留更多钱的人不到一半。但在那些在游戏中拥有更大权力的人中，这一数字上升到近90%。研究人员还测量了大约一半受试者的睾丸激素水平。他们发现，睾丸激素水平高且影响力最大的参与者为自己保留的钱最多。事实上，激素（和男性性别）被证明比权力更重要：男性往往比女性更频繁地损害其他组员的利益。

划定界限

社会地位影响广泛的道德判断，德国科隆大学的社会心理学家约里斯·拉默斯和他的同事们在2010年的一项研究中证明了这一点。他们也使用了启动技术来影响他们的测试对象感受到的权力感，然后问道：拿走一辆被遗弃的自行车可以吗？逃税可以吗？超速驾驶可以吗？他们要求一半的参与者记下他们认为这些行为对自己来说有多可接受。另一半人则评估其他人实施这些行为时的可接受程度。正如预期的那样，他们发现，被启动为有权力的参与者对自己行为应用的标准远低于对他人行为应用的标准。但是，那些被启动为感到无力的人，或多或少地用相同的标准来评判自己和他人。在某些情况下，这些人甚至更严厉地评判自己的过犯。

斯坦福大学的心理学家菲利普·津巴多对权力的危险方面有着深刻的理解。他设计了臭名昭著的1971年斯坦福监狱实验，该实验模拟了24名大学生志愿者之间的监狱权力动态。在他的设置中，掷硬币决定了一个学生是扮演狱警还是囚犯的角色。事实证明，角色扮演迅速演变成实际的虐待，实验不得不停止。尽管此后一些研究人员质疑津巴多实验的有效性，但它仍然是有史以来最著名的心理学研究之一。

2004年，津巴多被要求在阿布格莱布监狱狱警伊万·弗雷德里克的审判中作证，后者被军事法庭指控对囚犯进行身心虐待。在他的证词中，津巴多为弗雷德里克辩护，并为较轻的判决辩护。他声称，很少有人能够承受阿布格莱布的有毒气氛而不被扭曲——很像他的实验中的测试对象。五角大楼认为，监狱的人权侵犯行为是一些“害群之马”所为，但津巴多认为问题在于“坏桶”，它腐蚀了好人。

津巴多是否错误地淡化了肇事者的个人责任？毫无疑问，权力会解除抑制并动员人们。它常常将他们置于他们的个性以意想不到的方式转变的情境中，并可能将先前处于休眠状态的特质推到前台。但是，自津巴多以来进行的许多实验表明，权力的影响并非自动的。没有人强迫弗雷德里克做他所做的事情。尽管许多掌权者会剥削他们的团队成员，但许多其他人会利用他们的权威来利他行事。弗雷德里克最终被判处八年监禁，实际服刑时间略低于三年。

社会学家马克斯·韦伯认为，权力是个人或群体“在共同行动中实现自身意志的机会，即使是反对他人的抵抗”。领导者是为下属的利益还是为自己的利益而利用他们的影响力，取决于许多因素——不仅取决于政治局势或企业文化，还取决于个人本身。阿克顿勋爵完全正确，权力会腐败——而且通常情况下，它确实会腐败——但现代研究也让我们放心，权力并非一定会腐败。