即使只是提到彼得·杜斯伯格的名字，也会激起强烈的情绪，无论是赞成还是反对。他在 1970 年因首次鉴定出致癌基因的病毒学家而声名鹊起，但在 20 世纪 80 年代，他成为所谓的艾滋病异议者的主要科学旗手，这些异议者对 HIV 导致免疫缺陷疾病提出异议。对于异议者来说，杜斯伯格是伽利略，因宣扬科学真理反对生物医学教条而受到压迫。然而，更多的艾滋病活动家、医生和研究人员认为杜斯伯格已经变成了一个拒绝接受大量证据证明他错了的怪人。对他们来说，他充其量只是一个讨厌的人，最坏的情况是公共卫生领域危险的虚假信息的来源。
因此，读者可能会震惊地看到杜斯伯格是本月刊的作者。他出现在这里并不是因为我们对 HIV-艾滋病之间的联系感到疑虑。相反，杜斯伯格还提出了关于癌症起源的新理论，该理论认为染色体的紊乱，而不是单个基因的紊乱，是点燃细胞恶性变化的火花。这个概念仍然处于癌症研究的边缘，但实验室正在认真地研究它。因此，尽管杜斯伯格在 HIV 问题上肯定错了，但他至少有可能在癌症问题上是完全正确的。我们认为这个案例值得引起您的关注，文章从第 52 页开始。
每个月都有成千上万的科学论文发表在技术期刊上；为什么有些论文能获得更多的名声和新闻界的关注？科学新闻如果与人类事务具有戏剧性的相关性，就会有所帮助：是否有治愈疾病、改变经济、制造更好的捕鼠器的强大新希望？或者，记者和编辑可能会被容易激发公众好奇心的新科学所吸引，就像许多天文学故事那样。并且，在某些主要科学期刊上发表的报告往往会获得更多的关注，因为这些出版物在发布最值得注意的论文方面具有自我实现的声誉。（这些期刊拥有特别强大的公共关系部门也无妨。）
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
当我们查看科学家提交的稿件时，如果作者在我们询问之前就坦诚地承认他们的合作者和竞争对手，并注明潜在的利益冲突，我们会认为这是一个令人放心的迹象。如果我们看到他们公平地描述了竞争对手的科学，我们就可以更有信心地认为他们在自己的工作中也同样坦诚。（不过，旧的核裁军条约格言仍然适用：信任，但要核实。）我们通常会避开过于新颖以至于没有太多支持证据的有争议的想法。那些已经持续多年并积累了一些证据的想法已经值得考虑。我们的判断是不完美的，但它们往往反映了科学界的判断。
研究人员历史上的污点通常应该影响对其新工作的评价。像干细胞研究员黄禹锡两年前臭名昭著地做的那样，故意发表欺诈性论文的科学家可能是无可救药地被玷污了。但是，仅仅因为一位科学家持有某些错误或有争议的观点就将其否定，可能会扫除宝贵的真理精华。我们尊重任何可能批评我们在此案例中选择发表杜斯伯格文章的读者的意见，但希望他们仍然会根据自己的价值来评估他对癌症的想法。