在最近一部关于转基因食品的纪录片《食品进化》中，农业经济学家查尔斯·本布鲁克在拥挤的大厅里偷偷地环顾四周。他刚刚参加了一场关于转基因技术的公开辩论，电影观众都知道他的立场：本布鲁克是几篇有影响力的科学论文的作者，这些论文一直是支持有机食品和反对转基因人士的集结点，包括一篇暗示转基因作物引入后农药使用量猛增的论文，以及另一篇声称有机牛奶比传统牛奶更有营养的论文。
在影片的场景中，本布鲁克靠近奇波雷（Chipotle）的公关主管克里斯·阿诺德——奇波雷是一家公开回避转基因的公司。本布鲁克看起来好像要亲吻他的脸颊。“我已被佛蒙特州辩护法规聘为专家证人，”本布鲁克说。（佛蒙特州最近通过了一项法律，要求公司标注转基因食品；随后引发了支持转基因产业团体的诉讼。）本布鲁克的披露意味着他正在帮助捍卫这些标签法。他补充说：“我是在你耳边低语，因为我戴着麦克风。”
“我们可能会资助你的证词，”阿诺德回答说。“我们为那个辩护基金捐了款。” 两人笑了。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们今天世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。
在六月份的电影首映式上，在曼哈顿一家挤满观众的礼堂观看这个场景时，观众们挪动身体，低声嘟囔，感到不适——甚至厌恶。在早些时候的场景中，本布鲁克曾以华盛顿大学雇用的独立科学家的身份出现，他直视镜头说：“我对科学的正直性和关于转基因食品的整个辩论的某种程度的侵蚀深感不安。”
《食品进化》还使用了夏威夷的抗议场景来讲述故事。但这里的讯息是，转基因食品可以安全食用，而反对者反应过度。 来源：黑谷电影公司
然而，他却对通常与孟山都等大型生物技术公司相关的缺乏透明度和利益冲突表现得轻率。当本布鲁克在一位行业代表的耳边低语时，观众看到了故事的另一个角度：有机产业也在为自身的资本主义利益而奔走，有时也会使用可疑的策略。在确立了这种叙事之后，电影制作人摆出了更多的证据，包括从本布鲁克的电子邮件中摘录的内容，这些邮件是根据《信息自由法》的要求发布的，显示了向行业请求资助其研究的要求。影片揭示，由于全食超市和有机谷等公司资助了本布鲁克的工作三年——并且因为他在此期间没有收到公共拨款——华盛顿大学终止了本布鲁克的合同。
这是一个有冲击力的场景，也是《食品进化》的信息的象征，即转基因食品可以安全食用，围绕它们的大部分喧嚣都是夸大其词或具有欺骗性的。观众似乎被说服了：在片尾字幕结束后，电影制作人重复了他们在电影播放前进行的非正式民意调查，询问有多少人害怕转基因食品对人类健康的影响。在电影放映前，大约有25人举手。之后，只有一个人举手。
作为一名报道生物技术的记者，这提出了一个问题：以有争议的科学为中心的纪录片的目的是什么？它们是为了娱乐还是教育？如果娱乐优先于教育，一部90分钟的电影能否尽职尽责地探索一个像转基因食品这样复杂且充满政治色彩的话题？
随着基因科学的进步以及围绕它的伦理变得越来越复杂，这是一个日益重要的问题。随着CRISPR编辑的人类和可能塑造整个生态系统的基因驱动器的出现，对准确和情境化的故事讲述的需求只会增长。这些技术将为电影制作人提供引人入胜的素材。但他们将如何报道科学家用CRISPR改造的人类胚胎或下一代转基因生物？关于第一个公开发布的基因驱动生物的纪录片会是什么样子——以及该纪录片将包括谁的声音？
如果娱乐业歪曲这项研究或以一个好故事的名义遗漏关键观点，将会损失惨重。一方面，不公平的批判性观点可能会引发公众的强烈反对，这可能会扼杀创新，并阻止从遏制疾病的新方法到能够更好地抵御气候变化的作物的项目和产品。另一方面，过于乐观的观点会忽略对同一技术的合理担忧和批评。
《食品进化》只是最新一批深入探讨转基因辩论的一个方面，同时将自己定位为对该问题更全面解读的纪录片之一。另一部最近上映的影片是《岛屿地球》，该片讲述了几位夏威夷人——包括一位研究生物技术和化学的年轻科学家——努力了解这项技术对其岛屿的影响。其寓意是，尽管转基因生物在狭义上可能是安全的，但这项技术作为一种现代殖民主义形式的运用方式具有更广泛的影响。在关于现代技术的对话中，这种观点常常被忽略。《岛屿地球》在布鲁克林放映后几天，就在《食品进化》院线上映后不久，热情的观众似乎也同样被这种叙事所说服。
丹尼斯·冈萨尔维斯开发了一种转基因番木瓜品种，以对抗环斑病毒，该病毒在1980年代摧毁了番木瓜的产量。 来源：赛勒斯·萨顿 《岛屿地球》
这两部电影都很好看。它们在很大程度上也都符合事实。但是，观众离开影院时是否对转基因生物有了更全面的了解？纪录片主要是为了教育还是娱乐，这是“行业中的核心困境之一”，蒙大拿州立大学电影与摄影学院院长西奥·利普弗特说。“纪录片在过去几年中变得非常流行，许多正在制作的纪录片绝对具有娱乐价值。” 他说，纪录片制作人从现实世界中汲取素材，但电影制作人不一定是记者。“我们不是在做科学传播。我们没有培训[我们的学生]成为科学记者，总是找到另一面，做到公平和平衡。我们实际上是在教他们关于艺术表达和视觉交流，”他补充说。
美国国家科学院认识到有机会让更多科学走进电影观众的视野，于2008年启动了一个名为科学与娱乐交流的项目，该项目为电影制作人提供免费的科学建议。迄今为止，该交流项目已进行了近2,000次咨询，包括参与《降临》、《捉鬼敢死队》、《星际迷航》、《冰雪奇缘》和各种漫威电影的制作——其中大多数咨询都集中在虚构作品上。
但据美国国家科学院传播部副执行主任安·麦钱特说，这种情况正在发生变化。“我们已经看到了纪录片电影制作媒介的复兴，”她说。“它们有新的观众。” 科学院正在积极与电影制作人联系，2016年9月，该交流项目在马萨诸塞州伍兹霍尔举办了一个周末的演示会，邀请了15位纪录片制作人和15位科学家，了解从植物育种到宇宙学再到生物伦理学等一系列科学研究。他们还在筹备更多的研讨会。这是一个持续的合作伙伴关系，他们希望这将激发新项目——或许是更细致的项目——的想法。
为了表达他们的艺术，电影制作人与所有讲故事的人一样，常常被充满争议的话题所吸引。气候变化、转基因生物和疫苗的斗争等现实生活中的戏剧为高风险的引人入胜的故事提供了素材。利普弗特说，这些故事也自带观众。然而，当热门问题与强烈的观点发生冲突时，同时呈现一个准确且引人入胜的故事可能很困难。
当纪录片是关于食物时，它变得更加棘手，因为我们如何饮食是深深地根植于个人和文化的。“我还没有遇到一个对食物和[农业]没有偏见的人——包括我自己，”普渡大学的传播专家、《农业中的传播稀缺性》的合著者杰西卡·艾斯说。“大多数人没有意识到自己有偏见，所以他们没有进行心理努力来试图突破这种偏见。” 她补充说，这种态度可能会使细微之处更难进入主流写作和电影。
利普弗特说，观众可能会认为纪录片是一篇新闻报道，创作者明确尝试做到客观和公正。他们可能认为纪录片与真相之间存在一对一的关系，观看纪录片足以了解关于某个主题的一切，而不是将其视为需要更多背景信息的起点。
在对《食品进化》和《岛屿地球》的电影制作人的采访中，他们都表示在制作和剪辑过程中积极检查了自己的偏见。不可避免地，其中一些倾向仍然进入了最终剪辑。
考艾岛上发生的公众抗议活动完美地说明了这个问题，当时立法者正在辩论是否在该岛上禁止转基因生物。这两部电影都使用了来自这些事件的类似镜头来唤起截然不同的感受。《食品进化》从行动之外拍摄，将观众置于观察者的位置，并使用小调音乐，营造出一种不祥的预感。对示威者的采访片段包含一些毫无意义的陈述，使他们看起来像卡通人物和不明真相的人。（纽约市的观众在这些场景中笑了和嗤之以鼻）。与此同时，《岛屿地球》中的抗议场景是一个慢动作蒙太奇，配以戏剧性的鼓声，赋予抗议者一种弱者奋起反抗压迫者的光环。有时，镜头从抗议活动内部拍摄，让观众感觉自己是其中的一部分——并支持它。
其他画面也引导着观众的视角。《食品进化》的电影制作人说，他们采访了200位专家，但重点几乎完全放在转基因食品是否可以安全食用——以及关于食品安全的信息误导如何扼杀世界其他地区可能拯救生命的技术。由于他们专注于这个狭隘的框架，他们忽略了反对该技术的合理论点，例如它在加剧杂草对除草剂的抗性以及关于草甘膦（与转基因生物相关的主要除草剂）是否致癌的政治斗争中所起的作用。
在纪录片对查尔斯·本布鲁克的揭露中，电影制作人选择在屏幕上闪现一篇《纽约时报》文章，该文章阐述了这位科学家与有机产业的联系。尽管本布鲁克确实与有机产业有经济联系，但将他描绘成纯粹的反派并不完全正确。实际上，与许多其他转基因批评者不同，他在工作中使用了真实的数据，他对转基因生物和除草剂使用的看法可能非常细致入微。该影片也未能提及生物技术产业也因与大学科学家的经济联系而受到批评，这在同一篇《泰晤士报》文章中有所报道。通过孤立本布鲁克，观众可能会认为有机产业的行为是格外恶劣的，但事实上，可疑的行为发生在双方。
与此同时，《岛屿地球》缺乏后续行动。在一个场景中，一辆装有行间作物喷雾器的拖拉机在先锋公司所属的露天试验田里喷洒农药，先锋公司销售转基因种子。一位名叫马莉娅·春的当地居民指着田地说，附近一条街上的“几乎每个居民”都患有癌症，暗示两者之间存在联系。春还说，她让女儿做了头发农药检测，结果显示有36种不同的化学物质，其中8种是“限制使用”的。
这构成了一个有力的叙事。但是，电影制作人赛勒斯·萨顿没有向观众提供任何关于这些农药与癌症或其他健康问题之间联系的可能性有多大的背景信息。没有对毒理学家、流行病学家或风险专家的采访。尚不清楚春的女儿头发中的农药是否以有害的量存在。这些都是值得调查的起点，但它们被对待的方式提出的问题多于答案。当被问及他的拍摄对象提出的主张时，萨顿说他“试图尽可能准确地描绘人们的情绪。在科学方面，我试图在有限的时间和资源内理解并传达这个问题的细微之处。”
问题是，纪录片的本质要求狭隘的故事讲述视角，这两部影片都遗漏了关键的背景信息，而这些信息本可以更全面、更准确地描述转基因生物。如果《岛屿地球》能够运用《食品进化》中的一些科学严谨性，《食品进化》能够考虑到转基因产业的更广泛影响就好了。或者，正如《格里斯特》的记者纳撒尼尔·约翰逊（他出现在这两部影片中）对我说的那样：“可能有一个世界，在这个世界里，一位纪录片大师会找到一种方法将这两部[影片]融合在一起，形成一部真正扎实的作品。”
这可能是一项不可能完成的任务，但着眼于下一代基因技术的电影制作人最好不仅要给观众带来娱乐，还要带来一个故事，这个故事能够捕捉到他们主题的更多方面。