COVID-19 疫情仍在持续，但官方在五月份结束了其作为公共卫生紧急事件的 designation。因此，现在可以合理地问，我们为减缓疾病传播所做的一切努力——从戴口罩、洗手到在家工作——是否值得。一组科学家的一份报告严重混淆了视听，该报告给人一种错误的印象，即戴口罩没有帮助。
该小组的报告由Cochrane发布，Cochrane是一个收集数据库并定期发布与医疗保健相关的科学证据“系统性”综述的组织。今年，它发表了一篇论文探讨了物理干预措施减缓呼吸道疾病（如COVID）传播的有效性。作者确定，佩戴医用口罩“可能几乎没有或没有区别”，并且N95 口罩的价值“非常不确定”。
媒体将这些声明简化为口罩不起作用的说法。《纽约时报》专栏作家布雷特·斯蒂芬斯在一篇标题为“口罩强制令毫无作用”的文章中写道，“主流专家和权威人士……是错误的”，并要求他们为造成的不必要麻烦道歉。其他标题和评论宣称“口罩仍然不起作用”，口罩的证据“几乎为零”，“口罩几乎没有作用”，甚至“12项研究证明口罩不起作用”。
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保未来能够继续讲述关于塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事。
Cochrane图书馆主编Karla Soares-Weiser 反对对该综述的这种描述。她坚持认为，该报告并未得出“口罩不起作用”的结论。相反，对口罩研究的综述得出的结论是“结果不确定”。
公平地说，Cochrane图书馆的报告确实明确指出，其结论是关于现有证据的质量和广泛性，作者认为这些证据不足以证明戴口罩是有效的。报告称，“佩戴[医用]口罩或N95/P2呼吸器是否有助于减缓呼吸道病毒的传播尚不确定。” 尽管如此，作者对这种不确定性也感到不确定，并表示他们对结论的信心“低到中等”。你可以理解为什么普通人会感到困惑。
这不仅仅是沟通失败。Cochrane对这些综述的方法存在更深层次的问题。
仔细研究口罩报告如何混淆视听，就会发现真相。该研究的主要作者，牛津大学的Tom Jefferson，助长了这种误导性的解读。当被问及不同类型的口罩，包括N95口罩时，他宣称，“没有任何区别——完全没有区别。” 在另一次采访中，他称口罩强制令在科学上毫无根据。
最近，Jefferson 声称 COVID 政策是“没有证据的”，这突显了第二个问题：将缺乏证据与证明不存在的证据混淆的经典错误。 Cochrane 的发现不是口罩不起作用，而是科学家缺乏足够高质量的证据来得出它们起作用的结论。 Jefferson 抹去了这种区别，实际上是说，因为作者无法证明口罩确实有效，所以可以说它们无效。 这完全是错误的。
Cochrane 以前也犯过这个错误。 2016 年，大量媒体报道宣称，用牙线清洁牙齿是浪费时间。《纽约时报》问道：“没有用牙线清洁牙齿感到内疚吗？” 《新闻周刊》让我们放心，因为“牙线神话”已经被“打破”了。 但美国牙周病学会、牙科教授、牙科学校院长和临床牙医（包括我的牙医）都证实，临床实践表明，用牙线清洁牙齿的人和不用牙线清洁牙齿的人，牙齿和牙龈健康状况存在明显差异。 这是怎么回事？
答案揭示了 Cochrane 方法的第三个问题：它如何定义证据。 该组织声明，其综述“识别、评估和综合所有符合预先设定的资格标准的经验证据”。 问题在于这些资格标准是什么。
Cochrane 综述的结论基于随机对照试验 (RCT)，随机对照试验通常被称为科学证据的“黄金标准”。 但许多问题无法通过 RCT 得到很好的解答，有些问题根本无法解答。 营养就是一个例子。 几乎不可能用 RCT 来研究营养，因为你无法控制人们吃什么，而且当你询问他们吃过什么时，许多人会撒谎。 牙线清洁也是如此。 一项调查得出结论，声称经常使用牙线的美国人中，有四分之一在撒谎。
事实上，有强有力的证据表明口罩确实可以预防呼吸道疾病的传播。 这并非来自 RCT，而是来自堪萨斯州。 2020 年 7 月，堪萨斯州州长发布了一项行政命令，要求在公共场所佩戴口罩。 然而，就在几周前，州议会通过了一项法案，授权各县可以选择退出任何全州范围的规定。 在随后的几个月里，所有 24 个实行口罩强制令的县的 COVID 病例率都下降了，而在其他 81 个选择不执行口罩强制令的县，病例率持续上升。
另一项研究发现，在口罩强制令签署后的几天内，实行口罩强制令的州的 COVID 传播速度显著下降。 作者得出结论，在研究期间（2020 年 3 月 31 日至 5 月 22 日），避免了超过 20 万例病例，节省了金钱，减轻了痛苦，挽救了生命。
Cochrane 忽略了这些流行病学证据，因为它不符合其严格的标准。 我将这种方法称为“方法论拜物教”，即当科学家固执于一种首选的方法论，并否定不遵循该方法论的研究时。 可悲的是，这并非 Cochrane 独有。 过去，科学家们由于教条式地坚持对严谨性的特定定义，不止一次地得出了错误的答案。
我们通常认为证明是一个“是或否”的命题，但在科学中，证明是一个辨别的问题。 许多研究并不像我们希望的那样严谨，因为现实世界的混乱阻碍了这一点。 但这并不意味着它们没有告诉我们任何信息。 这并不意味着，正如 Jefferson 坚持认为的那样，口罩“没有任何区别”。
口罩报告——就像之前的牙线报告一样——使用了“标准的 Cochrane 方法程序”。 现在是改变这些标准程序的时候了。