打屁股还是不打屁股？这个古老的育儿问题引发了父母、心理学家和儿科医生之间的激烈辩论。调查表明，近一半的美国父母曾将打屁股作为一种管教策略，但许多专家认为，这种形式的惩罚——用手掌击打孩子的屁股——会增加孩子出现情绪和行为问题的风险。其他科学家反驳说，关于这个问题的研究充满了问题，使得得出明确的结论成为不可能。一项新的荟萃分析解决了一些辩论中最有争议的要点，并得出结论认为打屁股确实会带来风险，但意见分歧依然存在。
在这项荟萃分析中，德克萨斯大学奥斯汀分校的伊丽莎白·格尔肖夫和密歇根大学的安德鲁·格罗根-凯勒分别评估了75项已发表的研究，这些研究涉及父母打屁股与孩子们的各种行为、情感、认知和身体结果之间的关系。他们发现，打屁股与他们评估的总共17个负面结果中的13个有关，包括攻击性和行为及精神健康问题增加，以及认知能力和自尊心降低。
这项荟萃分析不仅仅是试图综合研究——格尔肖夫和格罗根-凯勒还想解决人们经常对将打屁股与儿童期问题联系起来的大量研究提出的两个担忧。第一个担忧是，其中大部分研究评估的是一般身体惩罚的效果，而没有专门针对打屁股的效果——而且由于身体惩罚可能包括用物体击打、捏和咬等策略，这种“归类问题”最终可能会夸大打屁股的风险。第二个担忧是，许多已发表的研究是“横断面”研究，这意味着它们通过在单一时间点收集数据来评估打屁股的效果，使得因果关系的确定变得困难。例如，一项横断面研究可能会发现，有攻击性的10岁儿童比温顺的10岁儿童更有可能在幼儿时期被打屁股，但这并不意味着打屁股使他们具有攻击性。他们可能是因为当时行为不端才被打屁股的。
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑支持我们屡获殊荣的新闻报道，方式是 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关当今塑造我们世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
为了解决这些问题，格尔肖夫和格罗根-凯勒做了几件事。首先，他们将荟萃分析限制在评估打屁股、掌掴和击打儿童（不使用物体）效果的研究上，并发现打屁股仍然与负面结果有关。他们还将横断面研究的结果与纵向研究的结果进行了比较，纵向研究会跟踪孩子们随时间推移的行为，并且能够更好地梳理出因果关系。格尔肖夫和格罗根-凯勒发现，在两种类型的研究中，打屁股都与负面结果有关，这加强了打屁股会带来风险的论点。
然而，一些研究人员仍然持怀疑态度。首先，尽管新的分析确实试图将打屁股的效果与被认为更严厉的身体策略的效果区分开来，但研究表明，许多打屁股的父母也使用其他形式的惩罚——因此，“你仍然没有真正将打屁股与整体虐待行为隔离开来，”佛罗里达州斯泰森大学的心理学家克里斯托弗·弗格森解释说。换句话说，与打屁股相关的负面影响可能仍然部分是由父母使用其他策略驱动的。
新的分析也没有完全克服归类问题：它认为掌掴和击打儿童身体任何部位都与打屁股同义，但这些行为可能具有不同的效果。一些研究还表明，打屁股的效果因父母打屁股的原因、打屁股的频率以及孩子被打屁股时的年龄而异——因此，荟萃分析得出的打屁股本身是危险的结论可能过于简单化。“我认为一概而论地做出排他性陈述是不负责任的，”弗格森说。
最后，荟萃分析中报告的打屁股与负面结果之间的关联并没有控制其他变量的潜在中介效应，这提出了先有鸡还是先有蛋的问题：孩子们是因为行为不端而被打屁股，还是因为被打屁股而行为不端——或者两者兼而有之？（即使是纵向研究也不能完全解决这个问题，因为无论打屁股的效果如何，行为问题都可能随着时间的推移而恶化。）为了排除打屁股仅与不良结果相关，因为行为不良的孩子是那些被打屁股的孩子这种可能性，研究人员可以使用统计方法来控制气质和先前存在的行为特征的影响——但这些方法很难在荟萃分析中使用，而新的分析并没有尝试这样做。弗格森确实试图在他2013年发表的关于这个问题的纵向研究的荟萃分析中控制先前存在的儿童行为的影响；当他这样做时，“打屁股的效果变得微不足道，”他说。作为对仔细的统计控制重要性的进一步证明，俄克拉荷马州立大学的心理学家罗伯特·拉泽莱尔和他的同事在2010年的一项研究中报告说，禁足和心理疗法与不良行为的联系与打屁股一样强烈，但所有关联都随着仔细的统计控制的使用而消失。拉泽莱尔说，除非注意控制儿童先前存在的特征和气质，否则用作对不良行为的反应的管教策略将与这种行为相关联，这很合理。
尽管如此，许多个别研究发现，即使在控制了先前存在的儿童行为之后，打屁股与负面结果之间仍然存在关联。因此，格尔肖夫说，尽管仍然存在争议，但父母可以采取的最安全的方法是不打孩子。“研究继续发现，打屁股预示着负面行为变化——没有研究表明孩子会进步，”她说。尽管弗格森不相信打屁股绝对是坏事，但他“当然不提倡打屁股”。此外，还有大量令人担忧的研究表明，打屁股的父母以后会使用更严厉的惩罚形式。“如果打屁股不起作用，而父母只做打屁股这一件事，那么他们就会升级，”格尔肖夫说。