打屁股还是不打屁股？这个古老的育儿问题在父母、心理学家和儿科医生之间引起了激烈的争论。调查显示，近一半的美国父母曾用打屁股作为一种管教策略，但许多专家认为，这种惩罚方式——用手掌拍打孩子的屁股——会增加孩子出现情绪和行为问题的风险。其他科学家反驳说，关于这个问题的研究充满了问题，使得得出明确的结论变得不可能。一项新的荟萃分析探讨了辩论中几个最有争议的要点，并得出结论认为打屁股确实存在风险，但意见分歧依然存在。
在这项荟萃分析中，德克萨斯大学奥斯汀分校的伊丽莎白·格尔绍夫和密歇根大学的安德鲁·格罗根-凯勒分别评估了 75 项已发表的研究，这些研究探讨了父母打屁股与孩子各种行为、情感、认知和身体结果之间的关系。他们发现，打屁股与他们评估的 17 项负面结果中的 13 项有关，包括攻击性增加、行为和心理健康问题，以及认知能力和自尊心下降。
这不仅仅是试图综合研究——格尔绍夫和格罗根-凯勒还想解决关于将打屁股与儿童期问题联系起来的研究中经常提出的两个担忧。第一个是，其中大部分研究评估的是一般体罚的效果，而没有专门关注打屁股的效果——而且由于体罚可能包括用物体击打、拧和咬等策略，这种“混淆问题”最终可能会夸大打屁股的风险。第二个担忧是，许多已发表的研究是“横断面”研究，这意味着它们通过在单个时间点收集数据来评估打屁股的效果，使得确定因果关系变得困难。例如，一项横断面研究可能会发现，具有攻击性的 10 岁儿童比温顺的 10 岁儿童更有可能在幼儿时期被打过屁股，但这并不意味着打屁股使他们变得具有攻击性。他们可能因为当时行为不端而被打了屁股。
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保未来能够继续讲述关于塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事。
为了解决这些问题，格尔绍夫和格罗根-凯勒做了几件事。首先，他们将荟萃分析限制在评估不使用物体打屁股、掴掌和击打儿童效果的研究，并发现打屁股仍然与负面结果相关。他们还将横断面研究的结果与纵向研究的结果进行了比较，纵向研究会跟踪孩子随时间的行为，并且能够更好地梳理出因果关系。格尔绍夫和格罗根-凯勒发现，在两种类型的研究中，打屁股都与负面结果相关，这加强了打屁股存在风险的论点。
然而，一些研究人员仍然持怀疑态度。例如，研究表明，打屁股的效果可能因情况而异。两项研究发现，对于每月被打屁股少于一两次的孩子，打屁股与精神健康问题之间没有关联；其他研究表明，打屁股对学龄前儿童的负面影响远小于对婴儿和青少年的负面影响。因此，荟萃分析得出的打屁股本身是危险的结论可能过于简单化。“我认为单方面地做出绝对的声明是不负责任的，”佛罗里达州斯泰森大学的心理学家克里斯托弗·弗格森说。
然后就出现了先有鸡还是先有蛋的问题：孩子被打屁股是因为他们行为不端，还是他们行为不端是因为他们被打屁股——或者两者兼而有之？弗格森在他 2013 年发表的关于这个问题的纵向研究的荟萃分析中，试图控制先前存在的儿童行为的影响；当他这样做时，打屁股与精神健康问题之间的关系比没有这些控制时看起来要小得多。为了进一步证明仔细的统计控制的重要性，俄克拉荷马州立大学的心理学家罗伯特·拉泽莱尔和他的同事在 2010 年的一项研究中报告称，禁足和心理治疗与不良行为的关联与打屁股一样强烈，但一旦使用控制，所有关联都会消失。
尽管如此，许多个体研究发现，即使在控制了先前存在的行为之后，打屁股与负面结果之间仍然存在关联。因此，格尔绍夫说，尽管争议持续存在，但父母可以采取的最安全的方法是不打孩子。“研究继续发现，打屁股预示着负面的行为变化——没有研究表明孩子会因此变得更好，”她说。换句话说，没有任何数据表明打屁股实际上有助于孩子变得更好——而且有大量研究表明它可能造成伤害，为什么要冒险呢？”
这个故事最初以标题“关于体罚，科学说了什么——以及没说什么”在线发布。