COVID-19 大流行是美国人口面临的三重危机的核心。经济影响，既是大流行的直接后果，也是伴随的缓解措施成本所致，是危机的第二个要素；它已体现在持续高水平的失业率中，约有2680 万工人，几乎占美国劳动力总数的 16%，要么失业，要么因 COVID-19 而无法工作，要么已就业但工资减少。
与这两者相关联的是危机第三个要素的加剧影响：与系统性种族主义相关的社会动荡和抗议。虽然这些动荡和抗议去年因警察之手杀害美国黑人而出现，但长期存在的种族不平等也导致少数族裔群体在接触 COVID-19、经历严重感染和死亡以及失业队伍中人数过多。
在正在进行的关于如何最好地控制 COVID-19 的公开辩论中，已经提出并实施了一系列解决方案。其中许多解决方案的支持者辩称，这些努力是为了“遵循科学”。事实上，“遵循科学”和“遵循证据”等短语已成为大流行初期的一种口号，尤其是在强制实施社交距离措施方面。虽然毫无疑问，对科学的理解需要成为控制大流行的任何努力的核心，但我们认为，将科学的采用视为绝对命令，夸大了科学在决策的细微和根本道德及政治性质中的作用，同时也减轻了决策者对艰难的道德和政治选择的责任。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
我们认为，在“遵循科学”的叙事中，有三个关键方面在概念上存在缺陷且适得其反。
首先，科学是复杂、不完整且持续发展的。在大流行期间，既有优秀的科学实例，也有糟糕的、机会主义的科学实例。同行评审旨在在最佳时期纠正我们的错误，但在前所未有的程度上，在疫情期间预印本研究的爆炸式增长中被搁置。2020 年，仅在 1 月至 6 月期间，关于 COVID-19 的科学论文每 14 天翻一番，达到超过 10 万篇独立文章。对前 1 万篇 COVID-19 文章的分析发现，大多数文章未能关注被确定为大流行预防关键的问题，超过 60% 的文章是观点文章，而不是原创研究。
正如任何在该领域工作的经验丰富的研究人员都会证明的那样，批判性地审查这篇蓬勃发展的文献变得越来越困难。抛开这些局限性不谈，任何给定的科学论文，无论其设计、实施、报告和审查多么出色，都只代表着相关证据库中的沧海一粟，因此极少甚至永远不可能成为政策可能依赖的引爆点。
最后，即使在遵循科学似乎很明确的情况下，例如在开发多种安全有效的疫苗方面，科学也无法做出价值判断（例如谁先接种疫苗），而这些价值判断在政策实施方面是必需的。现代流行病学和公共卫生之父之一杰弗里·罗斯曾说过，虽然最好的科学可以帮助为决策提供信息，但“在民主制度下，公共卫生政策决策的最终责任应由公众承担。”
这是我们第二个观察的核心。遵循科学表明决策本质上是科学的，但决策并非如此运作，或者说不应该如此运作。通过定义和选择优先考虑哪些科学分支或证据流，政治家可以在科学的外衣下为各种各样的立场辩护。更根本的是，声称依赖科学作为政策的决定性影响因素，即使是在大流行期间，也是对科学如何进行、如何由民主选举产生的代表进行包装和运作，以及应对任何证据组合时可用的广泛而细致的政策选项的误解。这就是为什么此类决策不可避免地且理所当然地具有政治性质，以及为什么对其负责的应该是对公众负责的民主选举产生的领导人。正如格言所说，“治理就是选择。”
第三，也许也是最核心的是，“遵循科学”的叙事掩盖了科学在为道德决策提供信息方面应发挥的关键替代作用，即帮助告知和沟通伴随政策选择的潜在权衡。权衡是经济理论的核心，在生物伦理学和公共卫生领域也广为人知，尤其是在健康公平改善和整体健康改善之间进行优先排序时。
在 COVID-19 的背景下，有人认为，也许最公开的权衡示例，“健康与财富”的辩论，是一个虚假的两分法示例，科学共识在如何行动以最大限度地减少成本和健康危害方面是明确的。然而，这并没有改变以下事实：告知我们对政策选择中权衡的理解，代表了科学为决策带来的核心但被忽视的部分。以避免有害且虚假的两分法的方式纠正这种平衡，可以在 COVID-19 的背景下发挥几个关键作用，尤其是在避免日益严重的不公平现象方面。
科学如何为政策权衡提供信息
以个人医生为患者提供建议为例，预测和沟通治疗方案的潜在副作用是良好护理的重要组成部分。它有助于患者了解每种行动方案的严重性，并在咨询中，允许讨论可能减轻这些副作用的策略。治疗的好处和治疗的副作用都是“科学”的组成部分。在极端情况下，通过例如对某些药物的医疗过敏或较差的潜在健康状况，识别可能因这些副作用而遭受不成比例痛苦的少数人，医生可以识别更适合这些群体的替代方案。这种方法是赋权的、透明的、公正的，并且可以说是对“遵循科学”的更充分表达。
在规模的另一端，减少碳排放是一个明确的科学共识和全球优先事项的例子。然而，减少排放可能会产生潜在的负面后果，例如，由于经济性质的变化而导致的失业，这对那些没有资产或受教育程度不高的人产生不成比例的影响（因为旅游业、农业或采掘业等行业适应排放目标），或者与政府在最弱势的个人、社区和国家的生活水平和基础设施方面“提高底线”相关的必要能源成本。因此，理解、沟通和改善这些影响被公认为是任何此类计划的关键组成部分，无论是“绿色新政”的拟议投资，通过专注于可再生能源的经济来创造新的就业机会和培训，还是《巴黎协定》纳入技术转让、能力建设和财政援助计划，以帮助各国实现其目标，并避免它们受到不公平的不利影响。
对 COVID-19 决策的启示
尽管学者们对政府在大流行期间采取的缓解措施的伦理陷阱进行了审慎的思考，并就如何管理重新开放的潜在后果发布了细致的建议，但这些论点在很大程度上退居次要地位，让位于对建议明确的科学“正确答案”的更强烈声明的简化，而这种简化主导了公众讨论，并在很大程度上为围绕 COVID-19 的决策提供了信息。
我们认为，现在比以往任何时候都更重要的是暂停并反思科学能够——和不能——为大流行时刻做出哪些贡献。尽管第一批 COVID-19 疫苗已经问世，但很明显，美国和世界各地很快就必须就社交距离和学校停课做出进一步艰难的决定。因此，当务之急是更加重视通过证据收集、整理和预测建模，告知政策制定者 COVID-19 政策中涉及的权衡，以便能够以最佳方式为这些政策选择提供信息和量身定制，从而减少对弱势群体不成比例的经济和健康影响。这是科学的一个重要作用，并且由于以下几个原因，科学非常适合发挥这一作用。
首先，这些措施的后果是众所周知的且可预测的，从这个意义上讲，它们与关于大流行传播的预测一样是“科学”。有证据表明，工资减少和失业对身体和心理健康的影响以及它们如何被先前的不平等所调节具有预测效用。同样，我们了解长期社交隔离的健康后果以及它们可能对谁造成最沉重的影响。
其次，这些后果与不公平现象有关，而不公平现象是美国面临的所有三重危机的核心。我们知道，收入是健康的有力决定因素，在大流行期间，较低的社区收入与较低的参与社交距离的能力有关，而政府的身体距离政策并未改善这种情况。我们知道，非裔美国人不太可能在家工作，在必要工作人员中人数过多，最近失业的人数过多，并且不太可能拥有储蓄来度过就业空缺期。
我们知道，少数族裔背景的学生更有可能生活在单亲家庭中，三分之一的非裔美国人和拉丁裔美国人仍然无法在家中使用电脑或访问宽带，并且教育程度的差距正在扩大。然而，预测、建模或沟通这些潜在陷阱的方法仍然严重欠发达，即使在某些方面，支持这些不公平现象及其对健康影响的证据远比 COVID-19 相关政策的证据更发达。
第三，对这些群体可能产生的影响是，科学指导的、旨在减轻这些后果的量身定制的救济措施可能具有成本效益、非常理想且在政治上是权宜之计，但到目前为止，它并非大流行期间政策的重点。这具有短期和长期后果，与我们最初容易感染 COVID 的一些根本原因密切相关。许多这些解决方案可以通过增加能够保持社交距离的公民数量，并减少他们必须做出的不成比例的、在许多情况下是长期的牺牲来帮助保持社交距离。
拜登政府控制 COVID-19 的计划受到了称赞，也许是正确的。然而，我们认为，诚实地沟通政策权衡的性质以及为减轻这些权衡所做的工作，应该成为后 COVID 时代美国和世界决策的核心。这将有助于提高对领导层的信任和问责制，并扩大证据的作用，同时确保我们在未来几年将公平和健康置于我们对科学和决策的定义的核心。