人们概念化和讨论堕胎的方式在未来几年将变得更加重要。最高法院在多布斯诉杰克逊妇女健康中心案中即将做出的裁决可能会推翻确立堕胎为胎儿存活前个人基本权利的50年国家先例。
如果问题如许多人预期的那样回到州一级，那么超过一半的美国州已经制定了旨在迅速禁止堕胎的程序。德克萨斯州SB 8法案是立法者会走多远的例子。该法律旨在通过赋予公民执法权来规避当前对堕胎限制的法律挑战——德克萨斯州最高法院上周证实了一个法律漏洞——并最早在怀孕六周时禁止堕胎，仅允许在定义不清的“医疗紧急情况”下例外。
关于这个话题的两极分化并非偶然，而是一种经过算计的政治策略，旨在激励选民（以“生命至上”一词为例，它具有误导性和故意的分裂性）。那么，有思想和善意的人们应该如何对待这个话题呢？是否有可能既承认许多人赋予妊娠的道德价值，又仍然相信堕胎是一项基本权利，并且在许多情况下是一种道德上的善行？我的个人经历表明，这不仅是可能的，而且如果我们想在这个问题上取得进展，这是必要的。
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。
通常归因于卡尔·荣格的“保持对立面的张力”是心理学家描述人脑接受看似矛盾概念的能力的方式。我最喜欢的例子是光的本质：光是粒子还是波？量子力学是物理学的一个分支，已经证明两者都是正确的。有时光表现得像粒子，有时像波。这种二元性解释了实验观察到的光的所有特征，并使科学家能够以前所未有的方式探索宇宙。这两种看似不可调和的信念能够结合在一起，让我看到了在讨论其他深度两极分化的话题（包括堕胎）时，也可能实现类似和谐的希望。
虽然我不是第一个将统一对立面的思想应用于堕胎讨论的人，但最近的一次经历让我清楚地认识到我们这样做有多么重要。在2020年8月，我做了一个大手术，将我的一部分肝脏捐献给一个与我无关且我从未见过的孩子。（你知道你可以这样做吗？在www.unos.org找到一个中心和/或注册成为一名已故捐赠者）。一个月后，我向我们州的医学会请愿，反对堕胎限制，描述了这些法律对我护理的患者造成的伤害。我没有理由认为我的肝脏捐赠和我对堕胎限制的反对是相关的，直到一位同事惊讶地表示，我“如此支持堕胎，但也给一个孩子捐赠了器官”。
得知我做了一件许多人认为利他的行为（这种描述让我感到不适，但我至少承认它表明了对生命的尊重），这对他认为堕胎提供者在道德上堕落的观点提出了直接挑战。我的同事发现这两个经验事实难以调和。在他的脑海中，一个人不可能既是堕胎提供者，又是合乎道德且有思想的人。选择一个，这个信仰体系说，粒子队或波队。
我承认我感到惊讶，因为我从来没有想到会有人认为这两个看似无关的事实是直接对立的。我（也许天真地）认为，大多数人——或者至少是其他医生和科学家——都明白，尽管有所有的言辞，但我们这些提供堕胎和倡导堕胎权的人并没有道德沦丧和对人类生命的冷酷无情。如果我不喜欢婴儿，那么我选择母胎医学作为我的领域，将我的职业生涯奉献给复杂的妊娠，将是欠考虑的。
值得称赞的是，我的同事表示愿意重新考虑他最初的假设。也许堕胎提供者不是他认为的道德败类。也许我们甚至有一个道德指南针，推动我们提供这种护理。也许我们也珍视生命。许多权利倡导者认为，我们必须大声疾呼，因为我们珍视生命：在堕胎合法化之前，成千上万的妇女死于不安全堕胎；多项研究表明，限制会导致重大伤害，并证实堕胎是安全的；经常被引用的堕胎对心理健康有害的担忧已被证明是错误的，事实上，情况恰恰相反——拒绝堕胎护理已对家庭和个人造成极端创伤。
回到光的双重性质，物理学家-数学家巴内什·霍夫曼在《量子奇异故事》中写道：“光应该是两个如此矛盾的东西，这是不可容忍的。科学的所有理想和传统都反对容忍这种吞噬其重要部分的未解决的二元论。然而，双方的证据都不可否认，在找到摆脱困境的方法之前，还有很多水要流过桥下。”
国家堕胎辩论这座桥下已经流过很多水了。也许保持对立面的张力可以照亮摆脱这种困境的方法。与其非此即彼，不如想象两者兼有。我们承认家庭重视渴望和被爱的妊娠并且理解终止妊娠对某些人在某些时候是正确的决定。个人可能对堕胎持有伦理异议并且认识到反堕胎选择法律会伤害人们。我们可以珍视人类生命并且认识到生殖决策的复杂性。在我职业生涯中，参加数千次分娩是一件非常快乐的事情，并且巩固了我的信念，即强迫一个人违背自己的意愿生育是对其人权的根本侵犯。
鉴于美国有四分之一的妇女堕胎，许多美国人直接或间接地从堕胎护理中受益。我恳请读者效仿前几代科学家，他们通过愿意考虑看似对立的经验真理来改变我们对宇宙的理解
粒子和波，堕胎提供者和合乎道德的医生，“生命至上”和“选择自由”。