关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业 订阅。 通过购买订阅，您将帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
国会前所未有的努力，旨在限制特定科学研究项目的支出，已经引起了轰动，甚至惊动了白宫。《2014年创新、研究、科学和技术前沿法案》（FIRST Act）H.R. 4186 (pdf) 旨在提高国家科学基金会（NSF）对其 70 亿美元年度预算使用方式的问责制——这是一个合理的 goal，很少有人反对。争议在于 FIRST 将采取的不太科学的方法来决定哪些项目获得资助。
正如 美国众议院科学、空间和技术委员会 所起草的那样，FIRST 旨在优先考虑生物学、化学、物理学、计算机科学、工程学和数学领域的研发，以专门解决国家需求。该法案要求 NSF 向国会提供明确的理由，说明为何接受纳税人资金的拨款符合国家利益，尽管该立法不会改变 NSF 的同行评审流程，委员会主席拉马尔·史密斯 (R-德克萨斯州) 表示。
但 NSF 反驳说，FIRST 的某些要素不利于科学家为改善美国经济增长、繁荣和安全所做的努力。该机构最担心的是，该法案对 NSF 每个理事会的预算分配的规定将阻碍资助不同类型研究的灵活性，尤其是社会和行为科学以及经济学领域的研究项目。此外，尽管史密斯声称同行评审流程不会受到干扰，但总统科学顾问 约翰·霍尔德伦表示 上周在年度美国科学促进会科学与技术政策论坛上表示，国会实际上将干预资助决策。
为了更好地了解 FIRST 对科学资助的潜在影响，《大众科学》采访了 尼尔·莱恩，他曾在克林顿政府担任总统科学和技术助理，并于 1998 年 8 月至 2001 年 1 月担任白宫科技政策办公室（OSTP）主任。莱恩还曾担任 NSF 主任和国家科学委员会成员（当然成员），任期从 1993 年 10 月至 1998 年 8 月。他目前是莱斯大学詹姆斯·A·贝克三世公共政策研究所的科学和技术政策高级研究员。
[以下是采访的编辑稿。]
是什么让 FIRST 法案如此有争议？
真不知道从何说起。这项法案与我所知的任何之前的法案都截然不同。最引人注目的对比是 美国竞争法案 [创造机会以有意义地促进技术、教育和科学的卓越性]——包括 2007 年和 2010 年的版本以及目前正在筹备中的最新 2014 年法案。这些立法提案大幅增加对几个支持基础研究机构的资助，包括 NSF、国家标准与技术研究院 [NIST] 和能源部科学办公室，以及对白宫科技政策办公室的资助。
该委员会的管辖范围有限，这就是为什么竞争法案和 FIRST 法案仅涵盖少数机构的原因。委员会现任共和党领导层似乎受到严格约束以控制政府支出，而 FIRST 法案旨在至少为少数机构制定授权——该法案仅涵盖 NSF、NIST 和 OSTP，拟议的资金增加幅度很小。
FIRST 法案声称其目标是“增加国家对一般科学研究的投资，并增加对国家利益至关重要的战略领域的跨学科投资。” 史密斯本人曾表示，FIRST 法案“不会改变 NSF 的同行评审流程。” 它错在哪里？
错在很多地方。该法案试图授权为不同的研究领域或理事会提供特定金额的资金。其中包括社会、行为和经济科学的糟糕数字 [1.5 亿美元]。我不记得授权法案中曾写入过这种具体性。授权法案为 NSF 等机构建议底线数字，并相信该机构将确定如何最好地利用其资源。FIRST 将微观管理这些科学机构的资金分配。
该法案还提议在同行评审过程中增加一个新的官僚层级，要求 NSF 主任签署任何拨款奖励 [并向国会提交对已批准项目的评估和优化项目有效性的建议]，这一过程显然会给主任和机构带来负担。委员会会说它没有改变审查每个提案的标准。但他们告诉 NSF 的负责人，她必须保证每个提案都符合一项或多项与服务国家利益相关的特定标准。委员会试图两全其美——一方面告诉科学界它没有破坏同行评审流程，同时又告诉主任她必须声明每个提案都符合委员会的标准，显然是为了让美国公众相信委员会正在更密切地关注科学支出。这反映出对决策同行评审流程缺乏理解，而该流程用于资助最佳研究。
一个致力于科学和技术发展的委员会如何未能理解这种发展的资金运作的复杂性？
这里面有意识形态方面的原因。我没有理由怀疑史密斯主席试图增加对科学的资助。但与此同时，他正在处理他所在政党和委员会中对某些研究领域（例如社会科学）持负面看法的保守观点。当我在华盛顿时，我看到了这种反社会科学的态度。在 FIRST 法案中，地球科学也将大幅削减，而气候科学正是在那里得到支持的。
FIRST 法案的下一步是什么？
如果它在委员会获得投票通过，它可能会提交众议院全体会议进行更广泛的投票。当然，许多在委员会获得通过的法案永远不会提交全体会议进行投票——这取决于众议院如何权衡其优先事项。如果该法案获得众议院批准，那么问题就变成了参议院会发生什么。根据我所知，目前参议院没有任何与 FIRST 类似的法案，这降低了这项立法在国会获得通过的可能性。
FIRST 提议的资助与 NSF 通常选择项目资助的方式有何不同？
FIRST 中的资金额反映了共和党内许多人的观点，即某些科学领域比其他领域更重要。据我所知，这并非基于对 NSF 历史记录的任何分析，而是基于这样一种观点，即某些科学听起来更相关，或者一些委员会成员可能认为数学、化学或计算机研究项目在产生实际应用方面比其他学科的项目更成功。
通常，NSF 对地球科学或社会、行为和经济科学等理事会的预算分配每年变化不大。分配基于过去的贡献、收到的提案数量以及与国家科学委员会关于资助优先事项的讨论等考虑因素。任何资金额的突然变化，例如 FIRST 针对社会、行为和经济科学提出的变化，都表明有其他情况发生。这很危险，因为您可以通过关闭对例如投票模式的长期研究（这有助于我们了解民主如何运作）来造成巨大损害。有些人不想知道这些结果是什么，或者不信任它们。国会无法知道资金变化将如何影响科学，因为他们与这些项目不够密切。国会没有科学专业知识来质疑像 NSF 这样的机构或用于做出艰难资助决定的同行评审流程。
FIRST 向前推进的前景如何？
这项法案让我感到惊讶。这是一项不同寻常的授权措施，仅资助两年，其中一年已经获得资助。尽管如此，该委员会在使其法案（例如竞争法案和克林顿政府期间的 国家纳米技术计划 的授权）提交全体会议并通过立法方面有着相当不错的历史记录。我不认为这项法案会成为法律。
在联邦政府资助科学研究方面，国会应该发挥什么作用？
国会确实对联邦机构负有重要的监督责任，包括资金额以及资金的使用方式。然而，委员会不应提出规定性规则，而应通过听证会以及与机构领导层的日常互动来了解机构正在做的事情。例如，NSF 一直在实施 新的透明度水平，这将帮助非专业人士更好地理解特定科学研究的益处和价值。这一决定可能是 NSF 与委员会之间讨论的结果。