本次选举周期中，数百万选民正在回避“建制派”以及那些老练的政治家像嚼口香糖一样咀嚼和吐出的毫无意义的陈词滥调。一项最新研究背后的科学家们为这种政治上的废话创造了一个专业术语：“胡说八道”。他们发现，人们识别胡说八道的能力与他们的政治观点相关。
《公共科学图书馆·综合》（PLoS ONE）研究的作者表示，他们发现，那些自认为是保守派的人比他们的自由派同胞更倾向于认为这种毫无意义的陈述深刻。更重要的是，容易被胡说八道所迷惑与对特定候选人的支持有关——特德·克鲁兹的支持者最有可能在空洞的言辞中挖掘出意义。这项由两位德国心理学家进行的、在美国总统竞选战中没有明显偏好的研究，引发了一场真正的轩然大波。“我知道对于这项研究的正式术语会有一点争议，”佐治亚大学的认知心理学家马克·伦科（Mark Runco）说，他编辑了这篇论文。“它恰好很及时，并且使用了一个不寻常的标签——也就是说，‘胡说八道’。”
这项研究的社会科学家——乌尔姆大学的心理学家斯特凡·普法泰歇尔（Stefan Pfattheicher）和卡塞尔大学心理系的西蒙·辛德勒（Simon Schindler）——专注于一种特定形式的废话：“伪深刻的胡说八道”。乍一看，这些语法正确的陈述似乎具有深刻的含义，但它们几乎没有逻辑。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过 订阅来支持我们屡获殊荣的新闻报道。通过购买订阅，您正在帮助确保有关当今塑造我们世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
例如，考虑一下“隐藏的意义转化为无与伦比的抽象美”。科学家们要求196名测试对象对一系列此类空洞的公理进行深刻性排名。混入其中的还有一些逻辑但平凡的陈述，例如“湿身的人不怕下雨”。测试对象接下来对自己的保守主义或自由主义进行了排名，在1到7的自由主义到保守主义的尺度上，平均反应为3.33。最后，他们对测试者对每个主要政党的三个最高支持率的候选人的看法进行了排名——共和党的克鲁兹、马可·卢比奥和唐纳德·特朗普；民主党的马丁·奥马利、伯尼·桑德斯和希拉里·克林顿。（在1到5的不利到有利的尺度上，平均好感度如下：克鲁兹，2.13；卢比奥，2.42；特朗普，1.94；奥马利，2.54；桑德斯，3.53；克林顿，2.76。）
在克鲁兹的支持者之后，卢比奥的热情者被发现最有可能从平淡无奇的粪堆中汲取灵感，其次是特朗普的追随者。为了测试共和党支持者是否也比民主党支持者更容易受到非胡说八道的启发，科学家们研究了受试者对真实但平凡的陈述的反应。他们发现，克林顿和奥马利的支持者最有可能在平凡的事物中找到意义。换句话说，保守派并没有比自由派更容易受到一般陈述的启发——只是更容易受到研究人员认为的伪深刻的胡说八道的启发。
作者指出，该研究并未得出保守派更容易被所有类型的胡说八道所欺骗的结论。例如，他们可能并不比自由派更容易被彻底的谎言所欺骗。过去的研究发现，保守派的反思性较差，这可能使他们特别容易受到伪深刻的废话的影响。“这与该领域的任何研究一样，都属于初步工作，”安大略省滑铁卢大学的认知心理学家和胡说八道爱好者戈登·彭尼库克（Gordon Pennycook）说。彭尼库克没有参与这项研究，但作者依赖于彭尼库克使用随机互联网短语生成器为自己的论文创建的胡说八道清单。（要体验更多伪深刻的真理，例如“意识是连贯性和我们自身的增长”，请点击这里。）彭尼库克认为，这项新研究与他团队早期完成的一些初步研究是一致的。“这似乎是一项非常直接的研究，”他说。
但是，一旦这两位德国科学家在4月下旬发表他们的研究结果，事情就变得一发不可收拾。互联网用户将在线评论区变成了名副其实的粪坑，指责作者存在偏见，并质疑他们对原始数据的分析。与此同时，一个Reddit小组就这些伪深刻的陈述是否真的具有深刻的含义展开了哲学讨论。“未来解释了非理性的事实”在网上获得了一些支持。
一位在线评论员担心媒体会以一种简单化、不成熟的方式报道这个故事。（对此，本记者深感专业上的不满。）
与此同时，作者已经转向媒体隐藏：“网上已经有一些关于这篇文章的热烈讨论。我们不想通过对此事发表更多评论来火上浇油，”普法泰歇尔在一封电子邮件中写道。
但伦科为作者辩护，认为他们没有偏见。“这和大多数心理学研究一样公正，”他说。研究人员研究了一个可检验的问题，他们的统计方法是合理的。他还说，已经发现其他几种特质会随着政治观点而变化，因此这项研究是有先例的。
这篇论文的作者似乎看到了该领域进一步研究的潜力，他们写道，“对胡说八道的研究仍处于起步阶段。”毫无疑问，总统竞选将为社会科学家提供一堆新的材料来研究。正如作者所说，“胡说八道在我们所有人的生活中都很普遍。”