美国最大的银行正处于困境。
在环保主义者的压力下，他们已发誓支持向低碳经济转型，目标是到 2050 年实现净零排放。
但一系列障碍阻碍了这一进程。其中最重要的问题是，目前还没有一套标准来计算金融活动对气候的影响。专家表示，这是一个实际问题，因为缺乏统一性使得银行及其投资者难以评估进展。
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业 订阅。通过购买订阅，您将有助于确保未来能够继续讲述关于塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事。
美国联合银行第一副总裁伊万·弗里什伯格表示：“如果你想减肥，你需要知道自己有多重，这绝对至关重要。”
碳核算金融伙伴关系（PCAF）应运而生，这是一个由金融公司组成的全球联盟，致力于解决这个问题。
PCAF 于 2015 年由 14 家荷兰金融公司发起，旨在制定并推广一种标准方法，以帮助金融机构衡量所谓的融资排放。
其思路是，一旦公司对其碳足迹有了更深入的了解，他们就可以开始回答关于其实现净零排放路径的三个关键问题。
PCAF 秘书处执行主任吉尔·林索斯特表示：“我应该与哪些客户合作，我应该剥离哪些资产，以及我可以开发哪些类型的产品来帮助他们转型？”
PCAF 多年来一直局限于荷兰的公司。但此后已扩展到北美和其他地区，并日益成为应对气候变化以及日益增长的采取行动压力的公司的重心。
美国联合银行的弗里什伯格负责该银行与可持续发展相关的工作，他被认为在将荷兰倡议调整到北美市场并使 PCAF 全球化方面发挥了部分作用。
目前，拥有 27.9 万亿美元资产的 111 家公司已承诺通过 PCAF 的方法来衡量和披露其融资排放。其中包括美国银行、花旗集团和摩根士丹利，它们都是自 7 月以来加入的。
穆迪全球气候解决方案主管埃米莉·马扎库拉蒂表示，PCAF 试图创建一个单一标准来指导银行应对极其复杂的会计挑战，从而解决了“长期存在的问题”。
在她看来，“对于标准而言，越少越好。”
她承认，该方法仍在不断完善，并且需要随着时间的推移而改进。但她认为，银行必须共同努力，而不是开发“完全独立的东西，那样会使可比性更具挑战性，并可能引入混乱。”
马扎库拉蒂表示：“当你在市场上看到像这样获得认可、带来大量清晰度和一致性的东西时，从我的角度来看，就应该参与其中。”
并非所有人都同意。
美国六大银行中有三家尚未加入：摩根大通公司、高盛集团和富国银行。
这三家公司都表示打算以某种方式评估其碳排放风险敞口，但它们并未表示会像其他三家美国大型银行（美国银行、花旗集团和摩根士丹利）那样通过 PCAF 来做到这一点。
这可能有多种原因。
其中之一是，使庞大的贷款组合与《巴黎协定》的目标保持一致的努力才刚刚开始。
这意味着金融业仍在努力确定衡量和大幅削减其碳足迹的最佳方法，而这一壮举将取决于经济各行各业公司的排放量。
但气候活动家表示，华尔街的时间不多了。
绿色组织在 2021 年的一份报告中指出（Climatewire，3 月 24 日），自《巴黎协定》于 2016 年生效以来，美国六大银行已向石油、天然气和煤炭公司注入了超过 1.1 万亿美元。
问题不仅限于美国。自《巴黎协定》生效以来，全球最大的 60 家银行已向化石燃料行业投入了 3.8 万亿美元。
专家和活动家表示，这些数字（未考虑农业或制造业等其他高碳排放行业）引发了人们对大型银行履行其 2050 年承诺的能力的担忧。
雨林行动网络金融运动负责人杰森·迪斯特霍夫特表示：“无需进行额外分析即可知道，化石燃料占银行融资排放的绝大部分。”
他补充道：“气候不会给我们企业留出缓冲期来做好准备。我们现在就需要开始减排。”
“银行的问题”
追踪融资排放的概念可以追溯到十多年前。
世界资源研究所私营部门气候减缓主任辛西娅·卡米斯是最早于 2009 年开始研究这一想法的人之一。他们的倡议被称为温室气体核算体系。
该项目由世界资源研究所和世界可持续发展工商理事会于 20 世纪 90 年代发起，旨在制定标准，以帮助企业计算其对气温上升的贡献和脆弱性。
如今，这些会计准则是世界上使用最广泛的准则。它们包括确定公司运营排放和电力消耗（分别为范围 1 和范围 2 排放）的方法，以及其整个价值链的碳排放量的方法。
融资排放属于第三类，也称为范围 3 排放，其中包括企业的“间接”气候影响：例如，员工日常通勤的碳排放、产品购买后释放的温室气体或银行对石油公司的投资所促成的排放。
卡米斯说，大约在 2009 年，世界资源研究所和其他团体开始着手为专门的“投资”类别制定更全面的指南。但不久之后，他们就遇到了障碍：银行不买账。
卡米斯说：“我们试图为金融机构衡量其投资组合的排放量制定一个标准。我们为此努力了一两年，但很快就遇到了银行的问题。”
这些公司不相信该指标能够提供关于其气候相关风险的有意义的信息，也无法帮助它们制定推动实体经济减排的战略，卡米斯说。它们还对计算其账簿的气候影响所需的不完整数据集和假设提出了质疑。
银行认为这很困难，这并没有错。要确定仅仅一笔个人新车贷款相关的碳排放量就需要极其精细的数据，更不用说公司每年为家庭、项目和公司提供的各种融资了。
世界资源研究所承认面临的挑战。但卡米斯说，该组织仍然认为，计算融资排放将是“金融机构和利益相关者了解……温室气体排放总体风险敞口的一个非常有用的指标。”
最终，银行仍然没有被说服。世界资源研究所搁置了这个问题。
卡米斯说：“当你没有得到核心利益相关者的支持时，就很难推行标准。”
她补充说：“我认为基本上我们超前了，金融机构还没有准备好接受我们要求他们做的事情。”
PCAF 的方法
PCAF 接过了其他团体的工作。经过数年的努力，该联盟于 11 月推出了首个“衡量和报告融资排放的全球标准”。
该标准是一份长达 134 页的文档，涵盖六种不同的投资类型，也称为资产类别。一些例子包括抵押贷款、股票和债券，以及银行为商业房地产和机动车辆发放的贷款。
对于每个资产类别，公司首先被指示计算手头物业、项目或公司产生的年度碳排放量。然后，在确定银行在例如新建筑或管道项目总价值中的股份后，公司可以评估其对该资产年度排放量负责的比例。
PCAF 的林索斯特简单地解释说：“如果你拥有公司价值的 10% 股份，那么你就承担 10% 的排放量。项目或物业也是如此。”
他在一次采访中说：“这就是我们所说的归因。你可能有一笔贷款，你可能持有股权，甚至可能持有债券。你如何将一家公司的年度排放量归因于这三种类型的金融工具？这正是我们主要定义的内容。”
两个因素使这种复杂的计算变得更加艰巨：大型金融公司拥有数千家客户。而且它们中的许多公司不衡量或披露其年度排放量。
弗里什伯格强调了商业房地产贷款，这些贷款用于为购物中心和酒店等物业的收购、开发和建设融资。
在某些情况下，业主不会跟踪或报告其物业产生的温室气体。这意味着银行将不得不依靠建模、假设和平均数据来评估其与该客户的关系对气候的影响。
RMI 项目气候协同金融中心主任詹姆斯·米切尔表示，这就是基本的挑战。“你可能会认为我们拥有出色的温室气体排放数据，并且这些数据会被完美地分配到各个资产类别中。但事实并非如此。”
这绝对是一个限制因素。但这也是 PCAF 标准开始考虑的一个因素。
穆迪的马扎库拉蒂表示：“每种方法都附带一个 1 到 5 的数据质量等级，这样你不仅可以传达融资排放量的估计值，还可以传达你对基于你可访问的底层数据的这些估计值的信心。”
该等级的目的是让银行开始检查其融资排放，即使这需要根据零星的信息做出简化的估计。关键是要公开告知为最终估计提供信息的数据的具体性和可靠性。
马扎库拉蒂说：“这非常重要，因为它实现了可比性，建立了对系统的信任，并允许随着时间的推移取得进展。”她补充说，通过这种方式，银行可以“开始进行一些估计，然后在随着时间的推移收集到它们需要的用于更好量化融资排放的数据时，改进这些估计。”
“尚不明确”
可以肯定的是，并非所有主要参与者都认同 PCAF 的方法。
美国六大银行都已发誓要使其贷款组合与《巴黎协定》的目标保持一致。虽然其中三家银行支持 PCAF 作为该承诺的一个要素，但摩根大通、富国银行和高盛没有这样做（Climatewire，3 月 9 日）。
卡米斯将这种缺席部分归因于“需要做大量工作来确定评估净零排放的最佳指标是什么。或者[是否]有多个指标？目前尚不明确。”
米切尔就此指出，虽然 PCAF 是一项非常有用的“基准练习”，但企业普遍担心融资排放指标不一定提供关于它们如何“在转型中发挥积极作用”的具体指导。
他说，这就是“一些公司将采用 PCAF，而另一些公司则不会”的原因之一。
高盛没有回应关于其融资排放方法的问题，也没有回应是否计划很快加入该倡议。
与此同时，富国银行仍在决策过程中。当在最近的新闻发布会上被问及融资排放时，该公司高管辩称，“银行业尚未就衡量其气候影响的单一简单方法或协议达成一致。”
但富国银行可持续发展主管玛丽·温泽尔确实表示，PCAF 是“我们正在评估的方法之一”，富国银行将在今年宣布其方法。
就摩根大通而言，它似乎更坚决地选择与该倡议保持距离。该公司正在构建自己的方法，并计划于今年春季公开。
摩根大通可持续发展主管玛丽莎·布坎南表示，该银行真正专注于跟踪某些客户的碳强度（即其相对于运营产出的排放量）而不是公司的总体融资排放。
摩根大通认为，这些信息将使银行不仅能够评估其客户的绝对排放量，还能评估它们实际上是否随着时间的推移变得更节能。
布坎南以电力行业为例。
布坎南说：“如果你比较一家小型公用事业公司、一家中型公用事业公司和一家大型公用事业公司，如果你只看绝对排放量，那么这些绝对排放量主要将取决于该公用事业公司的规模。当你实际计算碳强度时，这是一种更好地比较评估这些公司碳绩效的方式。”
布坎南说，一家公司的总体碳足迹很重要。但她补充说，这“不一定能让你清楚地了解它们可能面临来自各种政策、技术和消费者趋势[以及]发展，以及气候变化的实际影响的风险。”
接受本次采访的多位消息人士表示，碳强度和融资排放都可以有效地跟踪银行及其客户的气候进展。
米切尔说：“两者兼有非常有用。你需要一些现在就可以在公司层面发挥作用的东西，以便了解你应该如何确定优先顺序。你还需要适合用途的具体指标，这些指标可能因资产类别、行业和金融机构类型而异。”
马扎库拉蒂对此表示赞同。她说，这两个指标是“看待同一数据的两种不同方式。”
但她也指出，从广义上讲，公司有时“更喜欢其中一个[指标]而不是另一个，因为它能让它们看起来更好。”
例如，如果一家公司在某个特定行业拥有规模小但碳排放量非常高的投资组合，那么它可能更喜欢衡量其总体融资排放量。
另一方面，一家大型银行可能会更喜欢考察碳强度，因为其融资排放量数字会更大，仅仅是因为其业务规模比同行更庞大。
她说：“这可能是一种动机。此外，从历史上看，考察碳强度一直是企业表示‘我们将提高效率，但我们不会做任何可能限制我们的增长——我们在绝对值上增长的能力’的方式。”
绿色组织 2021 年的报告显示，自 2016 年以来，摩根大通为化石能源行业提供的融资额超过了全球任何其他银行。在五年期间，该公司向煤炭、石油和天然气公司提供了超过 3167 亿美元的资金。
雨林行动网络的迪斯特霍夫特表示，这些数字表明，融资排放而非碳强度才是正确的方法。
迪斯特霍夫特说：“重要的是进入大气层的绝对排放量，而不仅仅是焦油砂行业是否在一年又一年地以稍微不那么糟糕的方式污染环境。”
没有“完美的系统”
专家表示，这场辩论突显了问题的复杂性。
米切尔说：“金融业正在非常认真地对待这一重大转变。但这确实是一个重大转变，这些是非常大的公司，它们基本上必须从内到外改变它们的[业务]。”
即便如此，他补充说，“非常明显的是，PCAF 背后有很多动力，它在某些方面正在成为标准。”
PCAF 方法的支持者承认，该协议可能需要修订，并且仅靠它本身无法推动避免气候变化最坏影响所需的减排。
投资者倡导团体“就地取材”总裁丹妮尔·富格雷表示：“报告并不完美……是的，PCAF 依赖于建模和假设。”该团体一直敦促美国主要银行披露其融资排放。
但在她看来，这不应阻止银行使用和改进该标准。
富格雷说：“我们对声称这不是一个完美系统的说法持怀疑态度。没有完美的系统。”
经 POLITICO, LLC 许可，转载自 E&E News。版权所有 2021 年。E&E News 为能源和环境专业人士提供重要新闻。