2022年6月23日，参议院通过了《两党更安全社区法案》，该法案随后签署成为法律。这项受欢迎但力度不足的措施加强了对21岁以下购买者的背景调查，并鼓励各州实施保护性（“红旗”）法律，这些法律允许家庭和执法部门向法院请愿，从有伤害自己和他人风险的人手中移除枪支。它还扩大了对社区心理健康护理的财政支持。
同一天，似乎与近三十年来首部联邦枪支安全法的通过相悖，最高法院采取了一项更具重大意义的行动。它宣布了在公共场所携带武器的广泛权利。六名保守派大法官否决了纽约州保障公共安全和确保国内安宁的最基本权利。在得克萨斯州尤瓦尔迪的罗伯小学19名学生和两名教师被杀，以及纽约州布法罗市一家超市的10名购物者在种族主义袭击中被杀之后，最高法院的裁决显得尤为麻木不仁。随后，在独立日游行中，伊利诺伊州高地公园有7人被杀，30多人受伤。这一切都发生在不到六周的时间内。
大规模枪击事件（定义为四人或以上受伤或死亡）是可怕的，现在每天发生不止一次。但这仅占每年超过45,000起枪支死亡事件的一小部分。大多数与枪支相关的死亡事件是由于自杀、城市暴力 和意外武器走火造成的。这些统计数据传达的令人震惊的影响需要我们探讨最高法院在纽约州步枪手枪协会诉布鲁恩案中的裁决。然后，我将解释为什么这45,000起死亡事件中的许多（如果不是大多数）是可以预防的，以及我们能为此做些什么。
关于支持科学新闻事业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻事业： 订阅。通过购买订阅，您将有助于确保有关塑造我们当今世界的发现和思想的具有影响力的故事的未来。
不断扩大的第二修正案
在布鲁恩案中，法院推翻了一项有111年历史的纽约法律，该法律要求“正当理由”，或证明在公共场所携带隐蔽武器有特殊的自卫需求。大法官克拉伦斯·托马斯代表6比3的多数派撰写意见，认为纽约州的隐蔽携带法律包含“正当理由”要求，该要求侵犯了第二修正案，因为它阻止了有普通自卫需求的守法公民行使他们在公共场所为自卫而持有和携带武器的权利。托马斯驳回了下级法院的判决，这些判决权衡了枪支权利与公共安全，称唯一重要的是法律是否“符合国家枪支管制的历史传统”。托马斯引用早先的一项裁决写道，第二修正案“无疑将守法、负责任的公民为自卫而使用武器的权利置于所有其他利益之上”。
这项裁决立即引发了一个问题：现代枪支管制是否真的应该按照1791年第二修正案通过时的规范标准来评判？接受过法律培训的大法官们是否真的具备进行历史分析的专业知识？在某种程度上，大法官们根本没有真正将历史作为指导。速射“突击式”步枪、高速穿甲弹药——所谓的“警察杀手”子弹——和大容量弹匣，甚至连开国元勋们都无法想象。
枪支法律绝非新鲜事物。殖民时代就有一系列枪支管制规定。甚至纽约州的隐蔽携带法律也是悠久传统的一部分，始于肯塔基州在1813年颁布了第一部此类法律。直到1980年代初期，在拥枪权游说团体的推动下，各州才允许在公共场所携带枪支。“持枪权”法律的支持者认为，这将阻止暴力袭击。随后的“不退让法”将消除从危险遭遇中撤退的义务。然而，国家研究委员会的结论是，这两项法律都没有这种效果，一些研究表明它们实际上增加了暴力犯罪。
那么，在布鲁恩案之后，既然大法官们已将第二修正案置于公共安全之上，可以颁布什么样的枪支法律呢？2008年，最高法院以微弱多数推翻了一个世纪以来的先例，该先例认为第二修正案不适用于个人拥有枪支的权利，已故大法官安东宁·斯卡利亚提供了一线希望：“我们的意见中的任何内容都不应使人们怀疑长期以来对重罪犯和精神病患者拥有枪支的禁令，或禁止在敏感场所携带枪支的法律。”而且，他写道，“我们的分析并没有暗示规范枪支储存以防止事故的法律无效。”他补充说，“危险和不寻常的武器”是“对持有和携带武器权利的另一项重要限制”，例如“M-16步枪等”。
但这一切都发生在六比三的保守派超级多数派开始将法院插入到美国最具争议的政治领域之前：堕胎、枪支、气候变化、宗教和投票权。诚然，布鲁恩案重申了各州“长期以来”有能力“禁止在学校和政府大楼等敏感场所携带枪支”。然而，哪些场所足够“敏感”仍然不清楚。除此之外，很难想到许多基于科学的枪支安全规则能够通过法院严格的历史检验。如果纽约州有111年历史的隐蔽携带法律都未能通过检验，那么什么法律才能通过呢？没有人真正知道强大的超级多数派会将法院带向何方，但我们从长期的经验和实证研究中知道哪些法律最有效。
公共卫生策略
大量基于证据的法律表明，与显著减少枪支暴力、大规模枪击事件、自杀和意外武器走火相关的措施包括：改变建筑环境以减少历史上高风险环境中的枪支暴力，例如保护公共住房居民，增加低收入地区的绿地空间，以及限制酒精销售点和销售。司法命令可以减少潜在危险人员获得枪支的机会，例如通过家庭暴力限制令（RVRO）和极端风险保护令（ERPO），这些命令规定执法部门可以暂时从被认为危险的个人手中移除或阻止其购买枪支）。将购买枪支的最低年龄提高到21岁，并颁布安全储存法律可以减少城市暴力、伴侣暴力、自杀和意外武器走火。更严格的枪支经销商监管、普遍背景调查和强制许可已被证明是特别有效的枪支安全方法。也许减少大规模枪击事件的最佳单一干预措施是禁止平民使用半自动枪支或“攻击性武器”以及大容量弹药弹匣。对已失效的联邦攻击性武器禁令和州级攻击性武器禁令的研究表明，大规模枪击事件造成的死亡和伤害显著减少。
既然国会已经表明它可以通过两党立法，就必须更进一步。我们需要国家统一的枪支安全标准。正如我们刚刚在高地公园看到的那样，伊利诺伊州拥有严格的枪支管制规定，但它周围的州枪支法律却很宽松。7月4日游行中的枪手购买了一支史密斯-韦森半自动步枪，类似于AR-15，这在伊利诺伊州是非法的，但在邻近州却是合法的。而且各州的规定差异很大。在波多黎各犯罪中使用的枪支中，只有13%最初是在该岛购买的。其余的来自得克萨斯州和佛罗里达州等州。《两党更安全社区法案》没有禁止攻击性武器，但它确实要求加强对21岁以下购买者的背景调查。高地公园枪击案的枪手是21岁。换句话说，美国的枪支安全法律是零散的，许多漏洞使得购买枪支，甚至是高威力步枪，都相对容易。
最高法院作为一张“王牌”
有一种法律是保守派超级多数派已经暗示将使用严格的历史检验来维护的：禁止在“敏感”场所携带武器。事实上，纽约和其他州正在疯狂地修改他们的法律，以禁止在游行、公园、游乐场、地铁以及市政或州政府建筑物中携带武器。但这足够吗？法院尚未说明它认为什么是敏感场所。阻止表现出危险或反社会行为迹象的个人获得枪支可能是大法官们可能允许的另一种监管，并且可能包括RVRO和ERPO。除此之外，大多数基于证据的措施都可能违反法院对第二修正案的扩张性解读。
最高法院已经走上了一条深度保守的道路，远远超出了斯卡利亚在2008年的立场。法院上个任期的裁决是极端的——从枪支和堕胎到气候变化以及联邦卫生和安全机构的权力。大法官们表现出对司法先例和公众舆论的漠视，削弱了该机构的合法性。当国家正遭受暴力冲击时，大法官们似乎正在将基于证据的合理枪支法律排除在外，而这些法律不仅是大多数公众所支持的，也是他们所渴望的。
这是一篇观点和分析文章，作者或作者表达的观点不一定代表《大众科学》的观点。