科学能告诉我们，不同国家在应对气候变化方面应承担多少伦理责任吗？
它将尝试这样做。根据即将发布的政府间气候变化专门委员会（IPCC）报告的草案，伦理问题在一个传统上用于探讨科学共识的论坛中占据了中心地位。
这些关于责任的伦理问题的实际影响将在未来几个月的联合国气候条约谈判中显现，使得伦理问题——以及关于减排成本的章节——成为该报告中最具争议的话题，消息人士称。
支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑订阅以支持我们屡获殊荣的新闻报道。 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保关于塑造我们今天世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
美国和其他几个国家已派遣其气候谈判团队成员前往柏林，各国政府本周正在逐行争论一份29页文件的最终措辞，该文件重点介绍了数千页的研究结果。
新的政府间气候变化专门委员会报告显示了温室气体排放的类别，以及它们在1970年至2010年间如何在大气中增长。这些类别包括来自化石燃料燃烧和工业过程的排放（黄色），来自林业和其他土地利用的二氧化碳（橙色），甲烷（浅蓝色），一氧化二氮（蓝色）和氟化气体（深蓝色），其中一些用作制冷剂。
图表由IPCC提供。
“各国政府对IPCC对谈判的影响非常警惕。任何涉及负担分摊的内容...我认为都无法进入决策者摘要，”一位接近讨论的人士说。
事实上，气候通讯社获得的一份早期版本的摘要比较谨慎，仅指出在气候变化方面的国际合作“涉及伦理考量，包括公平的努力分摊。”它指出，各国以不同的方式为大气中温室气体的积累做出了贡献，并且在减排能力方面存在差异。
摘要说：“证据表明，感知的公平性会影响个人之间的合作程度，而这一发现可能表明，被视为公平的过程和结果将导致更多的国际合作。”
参与伦理章节的作者同意只笼统地谈论研究的检查和综合工作，直到IPCC报告在周日正式发布，他们表示，关于什么构成对气候系统的危险的人为干扰，以及哪些国家应该承担减排负担的尖锐问题，IPCC过去已经承担过。
对“什么是危险”的价值判断
但与联合国气候科学机构承担的其他领域（如海平面上升或冰川融化）不同，这些问题无法通过科学的精确度来衡量或建模。相反，许多关于负担分摊伦理的研究都基于一套原则，这些原则本质上是对世界应该如何运作的道德观点。
“我们正在尝试研究[诸如]什么是‘危险’的社会、经济和伦理概念？这是一个自然科学的问题……但它也是在对我们人类认为什么是危险做出价值判断，”肯尼亚非洲技术政策研究网络执行主任兼伦理章节的共同协调作者凯文·乌拉玛说。
“伦理学主要涉及正义、公平和分配权重。基本上，它为政策制定者更好地理解问题奠定了基础，”乌拉玛说。
“实际上，我们处理气候变化或历史责任的问题是‘我们认为如何看待那些做了有害的事情，但在任何人意识到它有害之前的人的伦理方式？’”斯坦福大学经济政策研究所经济学家兼该章节的共同协调作者查尔斯·科尔斯塔德说。
科尔斯塔德指出，其中一些问题实际上在普通法中得到了解答。不过，他表示，虽然IPCC提出了政策制定者可以使用的伦理理论，但作者们并没有做出结论。
“有些人认为，如果我们在其中加入一个伦理章节，那将明确回答这个问题。那只是一厢情愿的想法，”科尔斯塔德说。“我们表明，你无法通过研究找到关于负担分摊问题的明确答案。它必须经过谈判。”
减排增加；消费下降？
这是肯定的。像美国这样的富裕国家已经开始试图回避一个国家的“公平排放份额”的整个问题，而是让各国自愿尽其所能，并实施一种同行评审过程，其他国家或行为者可以在其中评估其他国家的努力。与此同时，中国和其他发展中国家呼吁各国通过描述如何考虑公平来证明其承诺的合理性。
“如果我们想达成一项雄心勃勃的协议，就无法回避围绕公平的问题，”世界资源研究所国际气候倡议主任大卫·瓦斯科说。“如果你完全回避这些问题，你就会陷入一个相当全球化的要求，而实际上并没有弄清楚如何最终采取行动。”
在报告的另一个部分中，IPCC摘要还以高度的信心估计，到本世纪末将大气中二氧化碳浓度保持在百万分之480以下，到2030年将导致全球消费损失1%至4%。报告指出，与没有减排的情况相比，到2100年，这一比例将跃升至2%至12%，但没有为该估计附加美元数字。
摘要指出：“这些成本没有考虑减排的好处，包括减少气候影响。”
与此同时，IPCC在有史以来第一个关于国际合作的章节中，也偏离了科学研究，转向了法律、经济和政治科学学术研究。
决策者摘要对1997年《京都议定书》的判断是否会保留在最终版本中还有待观察。他们以中等程度的信心指出，实施联合国气候目标的第一步约束性措施“并没有像预期的那样成功。”
经环境与能源出版有限责任公司许可，转载自气候通讯社。www.eenews.net, 202-628-6500