在明尼苏达州警察德里克·肖万因谋杀乔治·弗洛伊德罪名成立的有罪判决之后，许多刑事审判的一个共同要素成为关注焦点：医学专家证人的角色，以及他们在法庭上 wield 的影响力，特别是与确定死因有关的影响力。在接下来的几周内，一位陪审员表示，医学专家证词特别有影响力，并且一项调查另一位医学专家证人在评估潜在偏见案件方面的记录的请愿书，获得了超过400名忧心忡忡的医生的签名。 显然，值得问这个问题：如果更广泛的目标是改善司法公正，那么使用医学专家证人的制度可以重新构想吗？可以通过强调三个主要挑战来检验这个问题。
首先，“专家”一词在医学中很棘手，因为医学科学发展迅速（COVID就是一个主要例子）。昨天的专家今天可能与他们的专业领域脱节。此外，控方和辩方选择最适合支持各自法律策略的专家，这有确认偏差的风险。在最好的情况下，医学是一项集体运动；在医院，特别是对于具有挑战性的病例，医生会分享他们的知识；辩论和讨论病例；并在彼此协商后制定计划。当涉及到死亡的确定时，集体参与的标准通常更高。例如，对于脑死亡，两位不同医生的评估可能会提高评估准确性的可能性。
第二个问题是法院用来评估专家证人的科学证词是否可以被采纳的标准因州而异。包括明尼苏达州在内的几个州使用1923年建立的弗莱规则，该规则询问专家的评估是否被专门从事这一狭窄专业领域的科学界普遍接受。在联邦层面和其他几个州，使用1993年的多伯特标准，该标准规定专家展示他们的科学推理（因此有效性的确定留给法院），尽管科学界内的接受度仍然是一个因素。每个标准都有其缺点。例如，在弗莱规则中，法律团队可以狭隘地划定专家的社区，从而有助于支持专家过时或罕见的观点，而多伯特标准假定法官和陪审团对科学有理解，以便独立评估科学有效性。一些州也严格应用该标准，而另一些州则更灵活。（加拿大的方法源于R v. Mohan案，该案规定专家应具备资格，其证词应具有相关性，但“可靠性”的检验留给法院）。
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您将有助于确保未来关于塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事。
第三，当涉及到对特定死因的评估时，理解必要和充分之间的区别很重要。陪审团可能很难理清两者之间的差异。在肖万案中，代表控方作证的医学专家证人在他们对弗洛伊德死因的评估中意见一致：警官的膝盖持续压在弗洛伊德的脖子上（请注意，窒息是心脏骤停的常见原因）。然而，辩方的医学专家证人大卫·福勒认为，窒息是继发于心脏病和药物中毒，是导致他死亡的重要因素。
自身充分的原因的一个例子可能是一个从飞机上被推出的人，在没有降落伞的情况下从10,000英尺高空坠落。在这种情况下，是否患有既存疾病与他们必然死亡无关。必要但不充分的原因的一个例子可能是一个免疫系统受损的人感染了流感病毒；任何一种情况本身通常都不会致命，但两者结合起来很可能会致命。在肖万案中，医学专家证人之间的分歧实际上在于，所使用的武力是否足以导致弗洛伊德死亡，而与既存疾病无关（类似于从飞机上掉下来的例子），或者是否仅在与另一种情况（如微量药物）结合时才致命（即，更类似于患有既存疾病的人死于流感）。
如果我们有机会重新构想如何更有效地使用医学专家证人，我们将如何处理？
在2010年的一篇加拿大论文中，两位学者提出了几项建议，包括这些专家仅分享来自其专业领域的意见（基于事实和推理，理想情况下得到医学文献的支持），明确指出科学界中可能存在争议的要素，避免在其证词中出现令人困惑的术语，并被告知他们的主要作用是通过提供公正的证词来协助法院，即没有偏见。
包括加州大学哈斯廷斯法学院校长兼院长兼约翰·F·迪加迪特聘法学教授大卫·费格曼在内的著名法学学者已经提出了改进医学专家证人服务于司法系统的方式的论点。然而，费格曼表示，说服法院重新构想这个系统仍然是一个挑战。
一个潜在的改进措施包括在医学专家证人出庭作证之前，审查他们是否存在潜在的偏见，例如基于性别或种族的偏见（肖万辩护团队的医学专家福勒参与了另一起类似的案件，涉及一名年轻黑人男子的死亡，这引起了人们的担忧，这导致对他的其他案件进行审查，此前有超过400名医生签署的公开信）。 据费格曼称，目前只有良好的交叉询问可能有助于在审判期间阐明这些偏见。同样，与报酬相关的偏见可以通过建立一个共同的资金池和标准费率来避免，尽管在实践中，这将很难实施。
另一项改进措施可能包括确保法院实施更严格的申请和选拔程序，其中将要求医学专家证人证明其与案件中具体问题相关的临床和研究能力，并且他们的能力得到其专业团体的认可。例如，美国心脏病学会可以认可一位心脏病专家作为相关亚专业的领导者——类似的方法已被建议作为急诊医生改革医学专家证人证词的一种方式。费格曼认为，一个缺点是，法院不太可能完全放弃其在评估专业知识方面的作用。
最后，法院可以任命一个医学专家小组，而不是让医学专家为双方工作，该小组需要独立于彼此和对方的法律团队解释他们的评估（这将成为记录的一部分），但也让小组共同工作并就最终评估进行审议。费格曼表示，虽然这将提供一个理想的解决方案，但法院仍然需要决定如何最好地任命和补偿这个小组。
无论如何，借鉴医学在医院中最佳运作方式，改进法庭的当前模式可能有助于我们更好地实现我们共同的公正目标。
自从喀戎时代以来，医生一直被视为神一般的人物。最近，尤其是在疫情期间，我们意识到医生在知识方面也有限制。也许没有其他医生比美国医学协会主席罗杰·I·李更深刻地描述了医生的易错性。在他题为“医生是人吗？”的论文中，该论文于1944年发表在《新英格兰医学杂志》上，他写道
“我们必须接受这样一个事实，即从民间传说和巫医时代到现在的社会，都认为巫医和医生与部落或社会其他成员不同……[但]医生是人类。”
李在他的时代就超前地认识到，医生在改善社会弊病方面也发挥着作用。系统性种族主义也许是这些弊病中最深刻的。肖万案只会进一步凸显医生专业知识和判断在刑事司法系统中的重要性和局限性。虽然判决最终与大多数医学专家证人以及当时评估弗洛伊德的医生的意见一致，但我们有责任让系统变得更好。
这是一篇观点和分析文章。