前总统唐纳德·特朗普誓言要“解雇”那些允许“马克思主义疯子”据称主导大学教育及其领导层的人。特朗普在承诺撤销学院和大学认证的竞选活动中表示，“学术界痴迷于灌输美国的年轻人。”
在他2016年竞选活动的前期，他经常将气候科学家称为出于政治动机的“骗子”。他形容自己的公共卫生官员是“白痴”，并将国家过敏和传染病研究所所长安东尼·福奇称为对与疫情相关的死亡负有责任的“灾难”。
虽然特朗普贬低科学专家的努力充满了他特有的阴谋论和戏剧性，但许多美国人可能仍然认同他的观点。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和思想的具有影响力的故事的未来。
特朗普对专家的个人攻击代表了一种危险且具有政治后果的反智主义形式，这种形式在美国生活中由来已久。在我的新书《反科学的美国人》中，我以历史学家理查德·霍夫施塔特的普利策奖获奖著作《美国生活中的反智主义》为基础，将反智主义概念化为对科学家、大学教授和其他专家的情感性厌恶和不信任。反智主义不仅仅是对科学方法或理性思维的拒绝。它关乎个人。
以下是我从跨越近八十年的公众舆论数据中发现的，这些数据追踪了反智主义在美国的流行程度、政治根源和后果：在过去几十年中的任何给定时间点，近三分之一的美国人持有反智主义观点。共和党人在2010年代对茶党运动做出回应时，尤其容易持有这些观点，茶党运动经常拥抱反专家言论，以挑战奥巴马总统的健康和环境目标。新冠疫情应对措施的政治化只会使这种趋势恶化，部分原因可能在于特朗普的诽谤。
从根本上说，反智主义通过激发对重要公共健康、气候变化和经济相关问题上的科学共识的危险反对，威胁着循证决策。持有反智主义观点的美国人更抵制在疫情早期接种新冠疫苗；更倾向于相信气候变化不是人为造成的；并且更倾向于表达对宏观经济表现的误解。我们现在在阴谋论声称“伪造”良好经济消息的声音中看到了这一点，例如埃隆·马斯克，传闻提升小罗伯特·F·肯尼迪担任前总统特朗普的关键健康顾问，以及来自佐治亚州众议员玛乔丽·泰勒·格林的关于政府制造飓风的疯狂言论。
更糟糕的是，美国公众中反智主义的盛行告诉政策制定者，他们应该拒绝专家。我表明，当公众反智主义相对较高时（可能源于媒体对攻击科学专业知识的关注），国会倾向于（在每个国会会议期间）调用公共卫生专家、气候科学家和经济学家的次数要少几十次。
反智主义是美国公共生活中一种普遍且普遍存在的力量。但我相信改变是可能的。
提高美国人对专家的信任的一种方法可能是激发他们对科学的好奇心。随着时间的推移，那些对新发现、太空探索和技术表现出更高兴趣的人，不太可能对科学家和其他专家持有负面态度。
社会心理学为解释为什么激发对科学的兴趣可能在重建对专家的信任方面发挥独特而强大的作用提供了一些线索。在理论上，对科学话题感到好奇的人往往对探索新想法更感兴趣和更开放；即使这些想法挑战了他们以前持有的信念。从心理学上讲，我们可能会说，那些高度渴望获取科学信息的人往往更“认知开放”。
最近的研究表明，由提升的科学好奇心带来的认知开放可以鼓励美国人接受关于气候变化的科学共识。这与已经具备科学教育的党派人士不同。耶鲁大学法学院的丹·卡汉及其同事的同行评议研究发现，那些更了解基本科学事实和科学方法的人，经常使用这些信息来肯定（而不是挑战）他们的信念。例如，高度知识渊博的民主党人更可能相信气候变化是人为造成的，而高度知识渊博的共和党人则不太可能（而不是更可能）这样做。另一方面，那些仅仅对科学高度好奇的人，往往更接受气候科学，无论他们的党派身份如何。
在《反科学的美国人》中，我表明这种基本的心理过程延伸到公众对科学专家的看法。有些人可能出于动机对科学家所谓的政治和经济动机抱有怀疑态度，但对他们所做工作的好奇心似乎抑制了这些负面态度。正如我在之前的研究中表明的那样，激发好奇心可能对年轻人尤其有影响力，因为他们正处于发展对科学态度的关键时期。
重建“反科学美国”对专家的信任的一种有效方法可能是让年幼的儿童和青少年接触科学进步的奇迹。像波士顿市长吴弭的倡议，即每月让所有公立学校儿童免费参观波士顿科学博物馆，这可能会让学生更容易接触到科学成就的奇迹。反过来，这可能会激发他们对科学话题的终身好奇心，并相应地增加对科学专家的信任。
吴弭的努力表明，保护专家在决策过程中的作用，以及他们为当今重要问题带来的证据，本身可能就是一项公共政策。我期待进一步努力增加年轻美国人接触科学进步的机会，并对这些努力可能在重建美国对专家的信任方面发挥的作用保持希望。
这是一篇观点和分析文章，作者或作者表达的观点不一定代表《大众科学》的观点。