以下文章经The Conversation许可转载，The Conversation是一家报道最新研究的在线出版物。
总统选举的结果震惊了许多人——他们将矛头指向了误导性的民意调查，这些民意调查在预测实际发生的情况方面做得不够好。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻事业 订阅。 通过购买订阅，您正在帮助确保未来能够持续产出关于塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的报道。
在选举日，分析师内特·西尔弗的 FiveThirtyEight 预测克林顿有 71.4% 的机会获胜，并刊登了标题为“最终选举更新：结果范围广泛，其中大多数对克林顿有利”。经济学家大卫·罗斯柴尔德的 PredictWise 网站当天上午给希拉里·克林顿 89% 的机会。 《纽约时报》的 The Upshot 网站将她的机会设定为 85%，表明“克林顿夫人失败的几率与 NFL 踢球手射失 37 码任意球的概率大致相同”——这是一个低概率事件，每 10 次中只发生一两次。
但是，当选票被清点时，预期被颠覆，唐纳德·特朗普获胜了。 这么多民意调查似乎是如何失误的？ 作为一名行为科学家，我研究人们的情绪以及它们如何影响行为——我怀疑情绪可能与民意调查如此错误的原因有关。
糟糕预测背后的原因
对于误导性的民意调查预测，有几个可能的原因，当然，所有这些问题的混合可能都发生了。 也许民意调查低估了（例如白人选民）等人口群体中的投票率，而这些群体不成比例地支持特朗普。 也许特朗普的支持者不太可能回应民意调查员，因为他们的候选人如此强烈地抨击民意调查，称其为被操纵的。 这将导致他们在民意调查数据中代表性不足。
民意调查也可能没有很好地解释“未决定”的受访者在投票站会做什么——一种推测是特朗普最终从该群体中获得了比预期更多的选票。 我认为最后一个选项提出了一个关于正在发生的事情的重要可能性：民意调查中的虚假数据。
预测只能和支持它们的数据一样好； 通常，数据没有理由撒谎。 民意调查数据基于选民回答陌生人关于他们将投票给谁的问题，通常，至少在美国，没有理由隐瞒真相。 人们通常很自豪能够投票给自己选择的候选人。 在正常情况下，当公民被民意调查员询问他们的投票意向时，假设他们会如实回答。
然而，在这次选举中，我怀疑许多声称自己尚未决定的人实际上已经决心支持特朗普。 社会压力可能阻止了他们公开自己的真实意图。 当被认为支持克林顿的多数人包围时，声明他们自己将投票给特朗普可能显得可耻并引起情绪上的不适。 逆流而上可能会引起痛苦。
社会规范和私人尴尬
每个人都曾在某个时候感到尴尬。 这是当我们违反社会规范时感到的那种不愉快的感觉——例如，如果你的裤子拉链在公共场合开了，或者你在人们注视下从楼梯上绊倒。 传统上，心理学家认为尴尬是发生在公众场合，发生在注意到我们的过失或错误的其他人面前的事情。
但在我的研究中，我发现即使是私下做出的行为也可能导致尴尬，如果一个人想象有人在观看。 例如，即使从家中私下购买伟哥，也可能使某些人感到尴尬。 他们认为未经增强的性表现是社会规范。 他们想象其他人观察到他们违反了这种期望并评判他们，从而为他们私下做的事情感到尴尬。
回到民意调查的情况。 在一位选民的社会环境中，规范可能是投票给克林顿。 投票给特朗普将违抗这种社会规范。 因此，即使民意调查是保密和私人的，公民也可能不想向民意调查员透露他投票给特朗普的意图。 他宁愿说他“未决定”，从而避免违反社会规范带来的不适。 如果民意调查是通过电话进行的，例如，与在线调查相比，匿名性较差，那么这种尴尬会更加剧烈，并导致倾向于特朗普的受访者更有可能声称她未决定，甚至她将投票给克林顿。 打算投票给特朗普实际上变得难以启齿。
特朗普因各种原因吸引了不同的人，这将影响他们对自己的候选人偏好保密的程度。 在美国农村，人们可能因为糟糕的经济状况或对当前不同机构运作方式缺乏信心而投票给他。 这背后没有什么太尴尬的。 美国中部自豪地支持特朗普。
但其他人——即大学生——可能因为他们自己对不同种族或来自其他国家的人的恐惧而被特朗普吸引。 种族主义和仇外心理显然违反了校园社会规范。 美国大学反映了自由主义价值观，并期望学生拥抱来自所有国家、所有种族和所有性身份的人。 因此，拒绝这种规范的学生可能会隐藏这一事实，并且也可能对公开承认支持特朗普而感到尴尬、羞愧或只是害怕。 如果他们接受民意调查，尤其是在非匿名的电话采访中，他们可能不会声明他们投票给他的意图。
匿名性允许表达真实意图
这种隐藏的偏见以及与之相关的社会污名，可能是对白人大学毕业生和未决定者做出错误预测的主要原因之一。 在未决定者甚至那些声明他们将投票给克林顿的人中，对克林顿的支持可能被夸大了。
这种现象类似于民意调查员所称的布拉德利效应。 非洲裔美国人洛杉矶市长汤姆·布拉德利在 1982 年加州州长竞选中落败，尽管他在选举前的民意调查中领先。 民意调查员怀疑，在白人候选人和非白人候选人之间的竞争中，一些打算投票给白人候选人的选民告诉民意调查员，他们尚未决定，或者他们打算投票给非白人候选人。 这种情况的发生是因为社会期望——人们希望表现出做社会正确的事情。
这种逻辑以不同的方式得到证实。 在夏季末，FiveThirtyEight 发现克林顿在电话调查中的领先优势更大，但不确定原因。
USC Dornsife/《洛杉矶时报》民意调查是其他民意调查中的一个异常值，始终将特朗普置于领先地位。 它依赖于一个持续进行的互联网调查。 正如一位《洛杉矶时报》记者在选举之夜所说
特朗普的选民明显不太愿意告诉电话民意调查员他们的投票情况。 支持第三方候选人的选民甚至更不愿意回应民意调查。 表示支持特朗普的女性尤其不太可能表示她们愿意与民意调查员谈论她们的投票情况。
与电话采访相比，在线采访提供的匿名感允许更诚实地揭示对特朗普的投票。 人们不太容易想象有人会因为他们违反社会规范而评判他们。
为了进一步检验这种逻辑，我在选举后的第二天问我的本科班学生，他们是否认识投票给特朗普但假装没有投票的人。 许多人举手。 在密歇根大学安娜堡分校，本科生大多是白人，当然，也是大学生（一个被错误预测的群体）。 我的学生说，他们认识不仅投票给特朗普，甚至还假装投票给克林顿（他们在社交圈中受欢迎的候选人）的同学和室友。 一些特朗普选民与朋友一起观看了选举结果，并在克林顿表现良好时与其他朋友一起欢呼。 不知何故，关于投票给特朗普的个人的消息已经传开（或者学生可以根据特朗普支持者略显尴尬的行为来猜测）。
社会情绪扭曲了数据
民意调查中明显不真实的回答会歪曲数据，导致不准确的预测。 民意调查员获得的一些未决定选民和一些坚定的克林顿选民的数字似乎是虚假数据——被认为是正确的，但实际上并非如此。 人们对表达对特朗普的支持感到尴尬、羞愧和恐惧，尤其是当这种支持是由厌女症、种族主义或仇外心理驱动时，这使得他们在民意调查中撒谎并扭曲了数据。
很难检查这个假设是否正确——是否需要给那些说他们尚未决定的人打电话，现在问他们当时是否实际上已经决心支持特朗普？ 在特朗普获胜后，他们可能不会面临同样的社会压力——他们现在会如实回答吗？
下一次，民意调查员可能需要更加努力地考虑人类心理。 尴尬、社会期望和对社会污名的恐惧都在选举期间的人类行为中发挥作用，如果得不到承认，可能会扭曲结果。
本文最初发表于The Conversation。 阅读 原始文章。