道格拉斯·基萨尔，来自自然杂志
美国最高法院本周就美国电力公司诉康涅狄格州案发表了意见，这是一起备受关注的诉讼，旨在迫使美国一些最大的发电企业减少温室气体排放，因为它们助长了气候变化，而气候变化是一种公害。
法院在第二次重大气候变化事件中裁定，联邦法官无权使用公害法来命令减排，因为国会已根据《清洁空气法》将此权力委托给环境保护署（EPA）。
支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关发现和塑造我们当今世界的想法的具有影响力的故事的未来。
法院的裁决对美国气候政策产生了一些好的、坏的和彻头彻尾的丑陋的影响。
以下是好的方面。该意见巩固了法院2007年的里程碑式结论，即环保署有权将二氧化碳作为污染物进行监管。这是环保署努力利用《清洁空气法》解决排放问题的基础。
此外，法院驳回了以广泛理由阻止气候变化公害诉讼的机会，这些理由涉及法律上的资格和政治问题原则。这样的举动会对任何挑战环境、健康和安全威胁的诉讼产生严重的负面影响，无论是否与气候变化有关。
接下来，由于法院以环保署在《清洁空气法》下的权力作为阻止联邦公害诉讼的基础，国会任何废除该权力的努力都可能导致诉讼重新启动。主要的排放者坚决不希望面对此类案件，因此他们可能会减少让国会以这种方式削弱环保署的企图。（他们可能会转而推动立法，剥夺环保署和法院的权力，但这将构成对气候无政府状态如此明显的请求，人们希望它会失败。）
最后，本周的裁决为根据州普通法对温室气体排放提出公害诉讼的可能性留下了空间。在该案的口头辩论中，安东宁·斯卡利亚大法官相当厚颜无耻地寻求法律理论，以阻止联邦和州法院的气候变化诉讼。这样的结果将为时过早——任何一方都没有寻求如此广泛的裁决。因此，法院保留了对该问题的判决。气候变化公害案件的原告仍将面临州普通法下的障碍，包括《清洁空气法》可能会被解释为阻止他们的行动的可能性，但目前他们的诉讼可能会继续进行。
接下来是坏的方面。法院特意强调，即使环保署决定不监管温室气体排放，联邦普通法诉讼也将被禁止。换句话说，法院认为，该机构在《清洁空气法》下拥有权力——即使它选择不使用该权力——也足以将司法部门排除在外，并声明“我们看不到平行轨道存在的空间。”
问题在于，美国有限和分权政府体系是一个相互连接的节点网络，而不是一排平行轨道。法院应该理解，法官的部分角色是敦促和恳求其他政府部门，这些部门可能更适合解决社会需求领域，但不太愿意尝试。
鉴于问题的复杂性及其与其他政策问题的深刻相互关联，联邦法官并不适合制定温室气体排放规则。但是，除非并直到一项全面的监管方案投入运作，否则普通法诉讼的威胁应继续成为权力平衡的一部分，这将塑造最终出现的任何制度。这就是为什么法院必须为州普通法索赔的可能性留下空间。此类诉讼的威胁增加了法律、财务和公共关系压力，这些压力混合在一起推动政策结果。
我把丑陋的方面留到了最后。人们很难不得出这样的结论：法官受到了过去几年气候科学争议的影响，无论这些争议多么人为和夸大其词。
尽管最高法院2007年的意见引用了“受人尊敬的科学家”对气候变化的看法，并依赖于政府间气候变化专门委员会（IPCC）的调查结果，但最新的意见尖锐地指出，“我们告诫法院，不认可关于二氧化碳排放和气候变化相关复杂问题的任何特定观点。” 更糟糕的是，法院建议读者通过查阅“Dawidoff, The Civil Heretic, N. Y. Times Magazine 32 (March 29, 2009)”来探索“反对环保署的观点”。
气候变化专家会认出，这里指的是弗里曼·戴森的个人资料，这位理论物理学家对气候变化的争议性观点已被气候怀疑论者广泛宣传。法院还重复了一个关于温室气体排放的普遍性和所谓平庸性的突出的怀疑论者的口头禅——“毕竟，我们每个人仅仅通过呼吸就会排放二氧化碳”——这只会淡化工业排放的严重性和重要性。
国家最高法院会重复这种误导性的口头禅，并且似乎认可戴森的观点与IPCC和环保署的观点相同，这简直令人震惊。
道格拉斯·基萨尔是康涅狄格州纽黑文市耶鲁大学法学院约瑟夫·M·菲尔德 '55法学教授，也是《从无处监管：环境法和客观性的寻求》（耶鲁大学出版社，2010年）的作者。
本文经自然杂志许可转载。这篇文章于2011年6月21日首次发表。