编者按（11/9/20）：周二，最高法院将听取加利福尼亚州诉德克萨斯州一案的口头辩论，该案将决定是否维持下级法院的裁决，即《平价医疗法案》因强制个人购买医保的规定而违宪。该裁决可能要几个月后才会出炉，可能会剥夺对先前已存在疾病（包括 COVID-19）患者的保护。
最高法院大法官露丝·巴德·金斯伯格去世，以及唐纳德·特朗普总统对艾米·科尼·巴雷特填补其空缺席位的有争议提名，引发了人们对一个由六比三保守派占多数的法院将如何就即将到来的《平价医疗法案》（ACA）案件作出裁决的担忧。
参议院司法委员会计划在本周四就巴雷特的任命进行投票。11月10日，法院将听取加利福尼亚州诉德克萨斯州。该案将决定是否维持下级法院的裁决，即《平价医疗法案》中强制个人购买医保的规定使整个法案违宪，还是宣布该规定与法案的其余部分“可分割”。如果整个《平价医疗法案》被推翻，美国将有 2000 万人失去医保。 即使部分被推翻， 也可能有多达 1.29 亿人失去对先前已存在疾病的保护，其中包括超过 800 万曾患有 COVID-19 的人。如果她在案件审理前获得确认，巴雷特并未保证她会投票支持这项具有里程碑意义的医保法。
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业： 订阅。通过购买订阅，您将帮助确保未来能够继续讲述关于塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事。
许多法律学者表示，取消整个《平价医疗法案》的理由非常薄弱。但即使法院将强制规定与大部分法律分离（正如大法官布雷特·卡瓦诺和其他人暗示的那样）并仅推翻其中的一部分，这一决定仍可能造成重大损害，因为许多专家表示，《平价医疗法案》与医疗保健系统紧密相连。美国公共卫生协会（一个促进公共卫生的专业组织）执行主任乔治斯·本杰明表示，废除该法律将“使国家陷入经济混乱，此外还会导致人们没有医疗保险”。“即使对《平价医疗法案》进行细微的修改，也可能产生巨大的意想不到的后果。”
2012 年，最高法院在全国独立企业联合会诉西贝利乌斯案中裁定，《平价医疗法案》的个人强制规定是合宪的，因为未参保的罚款可以被视为税收。但在 2017 年，国会通过了一项税收法案，将罚款降至 0 美元，自 2019 年 1 月起生效。因此，德克萨斯州和其他州在 2018 年提起民事诉讼，声称该强制规定违宪。德克萨斯州的一名联邦法官裁定，个人强制规定违宪且不可分割，从而使整个法律违宪，但他并未推翻该法律。该裁决被上诉，最终提交至最高法院，最高法院现在正准备审理此案。
乔治城大学医疗保险改革中心兼职研究员兼 Keith Policy Solutions 咨询公司负责人凯蒂·基思表示，可能会出现一系列不同的结果。首先，法院必须确定原告是否有资格对强制规定提出质疑。“如果答案是否定的，那么案件就有点不了了之了，”她说。其次，它必须决定强制规定是否合宪。“有理性的人可能会有不同意见，”她说，但如果强制规定被认定为合宪，案件也会不了了之。最后一个问题是，强制规定是否对法律的其余部分不是必不可少的，并且可以从中分割出来。基思认为这是最有可能的结果。“我们现在有点生活在那个世界里，”她说。“强制规定已经为零两年了，天也没有塌下来。”
假设法院确定强制规定违宪且可以与法律的其余部分（或大部分）分割开来，那么它还必须决定保留哪些部分。大法官卡瓦诺和约翰·罗伯茨在之前的案件中支持可分割性的概念。基思表示，这表明他们可能会投票支持分割强制规定，同时保持《平价医疗法案》的大部分内容完好无损。尽管如此，她担心法律的某些部分仍可能被推翻，其中包括非常重要的一点，即保险公司必须承保先前已存在疾病的要求。该决定可能会影响数百万现在患有或曾经患有 COVID-19 的美国人。即使大多数病例病情轻微，但仍有大量报告称，感染后症状持续数月，以及心脏和肺部损伤。
本杰明说，COVID“不是一种急性发作性疾病，它有很长的尾巴”，因此很容易被认定为先前已存在的疾病。本杰明曾任马里兰州卫生和精神卫生部部长，在此职位上，他负责监督该州医疗补助计划的扩张。“我认为[COVID]是一种慢性病。”但他认为，如果最高法院的大法官们关心获得医疗保健的机会，“他们就会关心如果《平价医疗法案》被推翻，将有 2000 万人失去医疗保险。”
尽管巴雷特对她可能如何就任何特定案件作出裁决一直守口如瓶，但她批评了法院 2012 年维持《平价医疗法案》的裁决。华盛顿和李大学法学院荣誉教授蒂姆·乔斯特说：“显然，与金斯伯格相比，巴雷特法官进入法院后，《平价医疗法案》的未来[将]不太安全。”“我们对巴雷特关于可分割性的观点知之甚少。她有点像一张白纸。”
乔斯特说，原告认为《平价医疗法案》完全依赖于个人强制规定的论点是“荒谬的，这在事实上是不成立的”。“法院应该看看国会在 2017 年的想法，”当时国会将强制规定的罚款降至零。他认为，很明显，参议员和众议员并不打算完全废除该法律。“如果国会的想法很重要，那么[法院]就不应该使该法律失效，”他补充道。但巴雷特认为自己是一名文本主义者，她认为法律和宪法应根据其中使用的文字进行严格解释。“文本主义者的问题在于，”乔斯特说，“他们认为‘法律的意思就是我说的意思。’”
《平价医疗法案》是一项极其复杂的医疗保健法律，即使推翻其中的一部分也会造成难以置信的破坏，尤其是在大流行期间。“任何事情都可能发生，”基思说。“[法院]绝对有可能推翻《平价医疗法案》的部分内容并造成一些混乱。”