自 20 世纪 60 年代以来，好莱坞编剧和演员首次在今年夏天同时罢工。联合行动的动机因素之一是生成式人工智能——这个术语指的是比艺术家更快、更便宜地生成类人文本、图像、音频和视频的程序。罢工者担心制片厂使用生成式人工智能工具会取代或贬低人类劳动。这是一个合理的担忧：一份报告表明，数千个工作岗位已经因人工智能而消失，另一份报告估计，最终可能有数亿个工作岗位实现自动化。如果不加以控制，这种劳动力中断可能会进一步将财富集中在公司手中，并使工人的权力比以往任何时候都小。
“不受约束的资本主义，不受约束的创新，不会带来我们社会的普遍福祉，”约瑟夫·E·斯蒂格利茨说，他是 2001 年诺贝尔经济学奖得主，哥伦比亚大学教授，以及位于纽约市的智库罗斯福研究所的首席经济学家。“这是我非常有力地展示的结果之一。人们不能仅仅把它交给市场。”罢工工人可以作为对工作岗位自动化的一种限制。政府监管也可以限制人工智能的破坏能力。斯蒂格利茨研究了不平等的科学——以及我们如何才能减少不平等——他与《大众科学》谈论了人工智能将如何影响美国经济，以及应该采取什么措施来防止其加剧经济不平等。
[以下是访谈的编辑稿。]
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
生成式人工智能已经扰乱了就业市场。文案撰稿人已被解雇，取而代之的是 ChatGPT 等文本生成程序。IBM 表示，将暂停招聘数千个可以由人工智能完成的职位。您认为这种趋势会持续下去吗？
是的，我认为会。但我们不知道它会发生到什么程度。我认为它将取代更多例行工作岗位的人——您提到了文案撰写、文案编辑。在有一套规则的地方，它可以阅读并查看这些规则是否被遵守。它可能没有那么好的眼光去发现例外情况，所以我认为会有很多人工智能与人类的交互：人们将使用人工智能作为提高生产力的工具。
有人用我的数据训练了 ChatGPT，我测试了一下它在回答记者提问方面的表现。我编造了问题，并审查了答案。我认为在一半的问题上，它做得非常合理——在三个问题上，它完全错了。所以我认为我的观点是，它不会在没有大量人为干预的情况下被释放。您将不得不检查它——不仅是答案的质量，还有偏差以及它是否钻进了牛角尖并产生了虚构的参考文献。
那么人工智能创造就业岗位的可能性呢？这足以弥补一些消失的工作岗位吗？
不，我不这么认为。我认为它会创造对不同技能的需求。人工智能很像一个黑匣子。我的意思是，即使是创造它的人也不完全了解它是如何运作的。因此，至少有些人推测，管理人工智能可能需要比数学技能更多的人文语言技能。它可能会改变劳动力市场上具有价值的技能类型。我认为，至少在许多领域，它会提高生产力，以至于这些领域对劳动力的需求将会下降。将会创造就业岗位，但我的判断是，失去的就业岗位会更多。
我们最终可能会遇到人类创造的工作成为优质产品的情况吗，就像买家可能愿意为手工编织的毛衣支付比机器制造的毛衣更多的钱一样？
是的，人们普遍认为 ChatGPT 生成的材料有一种平淡无奇的感觉。对创造力的需求将永远存在。我认为它将取代我们的领域非常多的是那些现在我们不太重视是谁写的地方——你知道，这是一份时事通讯或类似的东西，如果它是机器生成的，我们不在乎。
作为一位广泛研究不平等问题的人，您如何看待就业市场的这些变化对不平等的影响？
我非常担心。在某种程度上，机器人已经取代了例行的体力劳动。而人工智能现在正在取代例行的白领工作——或者说不是取代，而是减少需求。因此，我认为，通常是白领的工作岗位将面临风险。而且有足够多的这类工作岗位会对不平等程度产生宏观经济影响。它可能会放大幻灭感。
现在，这既有优势也有劣势。这可能意味着世界上很大一部分地区，美国的大部分地区，将面临这种不平等。另一方面，如果我们制定正确的宏观经济政策并创造就业岗位，那么就业岗位将在各地创造。人们将不必像现在这样搬家，因为现在创造的就业岗位在沿海城市，而失去的就业岗位在中西部、南部、工业城镇。因此，在美国分裂中发挥如此重要作用的一些基于地域的不平等可能不会那么糟糕。
您是否看到任何潜在的解决方案来解决白领工作需求减少的问题？
当然，有两件事：我们增加总需求，使经济更接近充分就业，我们制定积极的劳动力市场政策，为人工智能创造的新工作岗位培训或再培训人们。如果我们的政策良好且分布广泛，人们可能会说：“嗯，我们的生活水平已经足够高了——我不需要那么多物质商品。”他们会接受更多的休闲；我们可能会转向每周工作 30 小时。实际上，我们测量的 GDP [国内生产总值] 将不如每周工作 35 到 40 小时那么高。但我们的目标不是测量的 GDP；我们的目标是福祉。我们很可能会决定转向总体工作周缩短和休闲时间更多的均衡状态。这可能是我们适应生产力提高和创新增加的一种方式。
我们如何激励公司缩短工作周并接受整体盈利能力下降？
由于工人议价能力的薄弱——尤其是在美国，我们可能不得不使用政府监管。我们在大萧条时期通过了“工时和工资法案”[1938 年的《公平劳动标准法案》]，该法案将工作周限制在 40 小时。那是很久以前的事了，现在我们身处一个新世界。适当的做法可能是将工作周设定为 30 或 35 小时，并具有很大的灵活性，因此如果公司希望工人工作超过这个时间，那么他们就向他们支付加班费。
我们必须认识到，我们创建了一个工人没有多少议价能力的系统。在这种世界中，人工智能可能是雇主的盟友，甚至会削弱工人的议价能力，这可能会进一步加剧不平等。政府有责任尝试引导创新朝着更有利于提高生产力和创造就业岗位的方向发展，而不是破坏就业岗位的方向发展。
总的来说，您对人工智能在工作场所的情况感到乐观还是悲观？
我想总的来说，我对不平等问题感到悲观。如果政策正确，我们可以实现更高的生产力和更少的不平等，每个人都会变得更好。但你可能会说，政治经济学，我们的政治运作方式，并没有朝着那个方向发展。
因此，一方面，我希望如果我们做对了，人工智能会很棒。但问题是：我们会在政策领域做对的事情吗？这更成问题。