由于最初泄露，后来被美国海军证实，并由五角大楼官方发布的视频，UFO 再次成为新闻焦点，这些视频据称显示了我们天空中的“不明飞行现象”（UAP）。关于其性质的猜测众说纷纭，从鸟类或气球等普通物体到来自外太空的访客。
如果不了解背景，就很难，甚至不可能说出这些究竟是什么。这些视频片段之前和之后发生了什么？是否有来自其他仪器的同步观测，或者飞行员的目击？
判断这些物体的性质（而且这些似乎是“物体”，正如海军所证实的那样）需要一个连贯的解释，该解释应容纳并联系事件的所有事实。而这正是需要跨学科科学调查的地方。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们今天世界的发现和想法的影响深远的故事的未来。
科学研究 UAP 现象的提议并不新鲜。在 20 世纪 60 年代，理解此类无法解释的 UAP 案例的问题引起了科学家的兴趣，这导致美国空军资助了科罗拉多大学的一个小组，由物理学家爱德华·康登领导，从 1966 年到 1968 年研究 UAP。由此产生的《康登报告》得出结论，进一步研究 UAP 不太可能具有科学意义——这一结论引起了科学家和公众的复杂反应。
对《康登报告》使用方法不足的担忧最终导致 1968 年的国会听证会以及 1969 年由美国科学促进会 (AAAS) 发起的辩论，卡尔·萨根、J·艾伦·海尼克、詹姆斯·麦克唐纳、罗伯特·霍尔和罗伯特·贝克等学者参与了辩论。海尼克是俄亥俄州立大学的天文学教授，领导了“蓝皮书计划”调查，而麦克唐纳是一位著名的气象学家，也是美国国家科学院 (NAS) 和 AAAS 的成员，他对 UAP 现象进行了彻底的调查。萨根是康奈尔大学的天文学教授，是 AAAS 辩论的组织者之一。他驳斥了外星生命假设不太可能，但仍然认为 UAP 主题值得科学探究。
然而，最近的 UAP 目击事件迄今为止未能引起科学界的类似兴趣。部分原因可能是围绕 UAP 现象的明显禁忌，将其与超自然现象或伪科学联系起来，而忽略了其背后的历史。萨根甚至在 1969 年辩论会议记录的后记中写道，其他科学家“强烈反对”，他们“确信 AAAS 的赞助会在某种程度上为‘不科学’的想法提供可信度。”作为科学家，我们必须简单地让科学好奇心成为理解此类现象的先锋。我们应该谨慎地彻底否定，假设每一种 UAP 现象都必须是可解释的。
为什么天文学家、气象学家或行星科学家应该关心这些事件？难道我们不应该让图像分析师或雷达观测专家来处理这个问题吗？所有的问题都很好，而且理所当然。我们为什么要关心？因为我们是科学家。好奇心是我们成为科学家的原因。在当前的跨学科协作环境中，如果有人（尤其是一位同事科学家）向我们提出一个超出我们专业领域的未解决问题，我们通常会尽力联系我们专业网络中的其他专家，以尝试获得一些外部视角。最好的结果是我们与来自另一个学科的同事合作撰写论文或提案；最坏的情况是我们从另一个学科的同事那里学到一些新东西。无论如何，好奇心帮助我们学习更多，成为具有更广阔视野的科学家。
那么，应该采取什么方法呢？如果需要科学的解释，就需要采用跨学科的方法来解决 UAP 的综合观测特征，而不是孤立事件的某一方面。此外，UAP 现象不是美国特有的事件。它们是世界范围内发生的现象。其他几个国家也研究过它们。那么，作为科学家，我们是否应该选择调查并遏制围绕它们的猜测呢？
为了将这种现象引入主流科学，系统的调查至关重要。首先，收集硬数据对于确立对现象解释的任何可信度至关重要。正如我们评估其他科学发现一样，非常需要多个独立研究小组进行严格的科学分析。作为科学家，我们不能在没有深入检查的情况下就匆忙否定任何现象，然后得出结论说事件本身是不科学的。
这种方法肯定不会通过我们日常科学职责中的“气味测试”，因此这些类型的论点同样不足以解释 UAP。我们必须坚持严格的不可知论。我们建议一种纯粹理性的方法：UAP 代表着令人困惑且等待解释的观测结果。就像任何其他科学发现一样。
UAP 事件的瞬时性，以及因此而来的下一次事件发生的时间和地点的不可预测性，可能是 UAP 在科学界未被认真对待的主要原因之一。但是，如果不首先系统地收集数据，又如何识别模式呢？在天文学中，伽马射线暴 (GRB)、超新星和引力波的观测（位置和时间）同样是不可预测的。然而，我们现在认识到它们是恒星演化产生的自然现象。
我们是如何开发出能够解释这些自然现象的详细而复杂的数学模型的呢？通过世界各地科学家的共同努力，他们一丝不苟地收集每次事件发生的数据并系统地观察它们。我们仍然无法预测此类天文事件何时何地会在天空中发生。
但是我们在一定程度上了解 GRB、超新星和引力波的性质。为什么？因为我们没有否定这些现象或观察到它们的人。我们研究了它们。天文学家有工具，因此他们可以分享他们收集的数据，即使有些人质疑他们的主张。同样，我们需要工具来观察 UAP；雷达、热成像和目视观测将非常有帮助。我们必须在此重申，这是一个全球现象。也许有些，甚至大多数，UAP 事件只是机密的军用飞机，或者奇怪的天气构造，或其他被误认的普通现象。然而，仍然有一些真正令人费解的案例可能值得调查。
当然，并非所有科学家都需要将 UAP 调查作为其研究组合的一部分。对于那些这样做的人来说，摒弃围绕这种现象的禁忌将有助于发展由积极进取的个人组成的跨学科团队，他们可以开始真正的科学探究。
詹姆斯·麦克唐纳的论文“科学的默认”中可以找到进行彻底科学调查的模板。虽然他接受了这些事件可能是外星人的结论（我们不赞同），但麦克唐纳的方法本身是客观科学分析的一个很好的例子。而这正是我们作为科学家可以做到的来研究这些事件的事情。
正如萨根在 1969 年的辩论中总结的那样，“科学家尤其有义务保持开放的思想；这是科学的命脉。”我们不知道 UAP 是什么，而这正是我们作为科学家应该研究它们的原因。
本文中表达的观点和意见是作者的观点和意见，不一定代表 NASA 或其雇主的观点和意见。