人们很容易说我们生活在“影响力时代”，当然每个时代都是“影响力时代”——我们的时代只是被社交媒体极大地推动了。伦敦大学学院情感大脑实验室的创始人兼主任塔莉·沙罗特着手研究影响力背后的神经科学。为什么有些事情会改变我们的观点，而另一些事情却让我们无动于衷？她的书《有影响力的头脑》是对这些和其他难题的探索。她回答了《心灵 Matters》编辑加雷思·库克提出的问题。
为什么提供证据并不总是能说服人们？
当证据已经符合你的世界观时，它往往非常具有说服力，但当它与你先入为主的观念不一致时，说服力就会降低。这是因为数据是根据我们已经相信的东西（认知科学家称之为“先验”）来评估的。事实上，这是一种合理的方法。例如，如果我告诉你我看到一只粉红色的大象在天空中飞翔，你可能会认为我在撒谎或精神错乱——你应该这样认为。平均而言，当你遇到一条与你确信的世界观相矛盾的数据时，这条数据实际上是错误的。因此，新证据与你的信念相差越远，就越不可能改变它。这种改变我们信念的方法是有道理的。然而，这个过程的一个副作用是，强烈的观点很难改变，即使它们是错误的。
然而，有一种情况下，人们会接受新信息，即使它与他们已经相信的相矛盾——当新信息正是你想听到的时。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您将有助于确保关于当今塑造我们世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。
例如，早在2016年8月，瑞安·麦凯和本·塔平询问了900名美国公民，让他们指出他们认为谁会赢得总统选举。研究人员还询问了人们希望谁赢——一半人希望特朗普赢。大多数特朗普支持者和克林顿支持者都认为克林顿会赢。然后，出现了新的民意调查预测特朗普会获胜，每个人被再次要求指出他们认为谁会赢。新的民意调查是否改变了人们对未来结果的预期？确实如此。但这主要影响了特朗普的支持者——他们对新信息感到欣喜。克林顿的支持者只是略微改变了他们的预测，许多人选择完全忽略数据。
当我们收到不想听到的信息时——无论是与政治相关，还是医生警告我们饮酒的危害，或者是关于我们自己的负面反馈——我们的直接反应是试图将它合理化、打折扣或完全忽略它。
我们如何才能突破这种阻力？
当涉及到改变你对信息的反应时，意识可以帮助你。当你发现自己驳回负面反馈或说服自己你的批评者不懂时，请暂停一下并重新评估。负面信息中是否可能存在价值，你能否利用它来改进？
当涉及到向他人传递你的信息时，请考虑你是否可以重新构建你提供的信息，以突出进步的可能性而不是衰退的可能性。需要明确的是，这并不意味着要粉饰你想说的话。例如，如果你需要批评某人的工作，不要软化批评——清楚地传达问题。然而，现有问题可以通过两种方式传达：要么说明需要纠正什么才能产生好作品，要么说明不称职：第一种方法会减少阻力，从而更有效。
在人们如此关注我们公共辩论状态的时代，参与这种工作一定很有趣。我想知道你对此有什么看法？
我担心社交媒体的负面影响。我们所知道的关于人类偏见的一切——从众、过度自信等等——表明，网络上丰富的信息和观点会导致错误信息、错误信念和两极分化。我们已经看到了这种情况的发生。我们现在可以在网上找到支持我们希望的任何观点或意见的信息，这使我们对自己的观点更加自信，更不愿意改变。
在一项研究中，安德烈亚斯·卡佩斯和我以及其他研究人员要求志愿者成对进入实验室，并在他们一起做决定时同时扫描他们在两个核磁共振扫描仪中的大脑。我们发现，当两人意见一致时，每个人的大脑活动都准确地反映了对方的观点。因此，当两个人意见一致时，他们对决策的信心会显著增加。然而，当他们意见不一致时，他们的大脑对另一个人提供的信息变得不那么敏感。事实上，看起来大脑，用比喻来说，是在关闭。这就是网络上正在发生的事情——人们会对同意他们的人做出回应，驳回那些不同意的人（有时是恶毒地驳回），结果是升级。
你有什么改善现状的建议吗？
总的来说，为了保护我们在网上免受假新闻、网络暴力和冒犯性信息等侵害，需要更多的监管。法律法规需要跟上时代的步伐，并且需要制定惩罚措施来阻止人们的这种行为。例如，今天在法律上允许在社交媒体上使用别人的照片作为你的个人资料照片，然后发布种族主义评论，给人留下照片中的人是这些评论的幕后黑手的印象。法律允许在任何讨论论坛和社交媒体网站上留下冒犯性的性评论。网站需要承担责任并做出改变。
顺便说一句——科学表明，惩罚的威胁在阻止人们采取行动方面尤其有效（例如，阻止发布冒犯性评论），而奖励更适合激励行动（例如，激励人们发布评论）。我在我的书的第3章中详细讨论了这种区别背后的科学原理。
在控制你自己的反应方面，当使用 Twitter 等平台时，放慢速度，有意识地反思我们的反应是一个好习惯。科学表明，在做出判断之前等待几分钟，可以减少它们仅仅基于本能的可能性。