选择是美国的一项基本价值观，常常是激烈政治讨论的中心。例如，关于平价医疗法案的争议就集中在购买医疗保险是否应该是个人的选择。最近的研究表明，以选择的角度思考我们的生活可能会减少我们对促进社会更大平等的公共政策的支持。通过强调自由意志而非塑造人们生活经历的情境因素，思考选择可能会导致我们认为不平等不那么令人困扰。
例如，思考选择可能会使我们对贫富差距日益扩大的问题感到不那么担忧。在最近发表于《心理科学》杂志的论文中，新加坡国立大学商学院的Krishna Savani 和斯坦福大学的Aneeta Rattan 要求他们的一些参与者列出他们在前一天不同时间点所做的五件事。其他参与者被要求列出五个“选择”而不是事情。然后，所有参与者被问及他们对关于财富不平等的10个事实感到多么不安，例如“美国最富有的20%的人口拥有该国85%的财富。” 那些以选择的角度思考自己行为的参与者不太可能感到震惊。选择可能会引导我们关注人们自由选择的行为如何导致贫困或财富，从而使财富不平等看起来像是合理的结果，而不是需要解决的公共问题。
尽管政治立场与人们支持旨在促进平等的政策的程度有关，但Savani和Rattan发现，选择的观念影响了自由主义者和保守主义者的观点。在另一个实验中，他们让参与者观看一段短视频，视频中一个人在公寓里做着平凡的活动，例如打开邮件或阅读杂志。一些参与者被要求在看到视频中的人触摸物体时按下按钮。其他参与者被要求在他们感知到视频中的人正在做出选择时按下按钮。 之后，所有参与者被要求阅读关于旨在重新分配社区教育资源的公共政策，以使贫富之间更加平等。那些被提示思考选择的人，无论他们自己的政治倾向如何，都对平等化政策表示较少的支持。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
这些研究的结果可能与美国人将选择与自由紧密联系的方式有关。当美国人被引导思考选择时，他们可能会转变态度，转而支持促进个人自由而不是限制个人自由的政策。在2011年，Savani和他的同事发表了一系列研究，表明思考选择会降低人们对限制个人自由的法律的支持，例如禁止暴力视频游戏或对燃油效率低的汽车征收环境税。思考选择也使人们对维护个人自由的法律持更积极的态度，例如大麻合法化的法律。
不幸的是，他们发现思考选择也有一个缺点：它导致人们对经历过负面生活事件的其他人感到较少的同情。例如，思考过选择的参与者更可能责怪那些经历过车祸、身体虐待或因建筑物倒塌而失去家园的人。
由于选择和自由在西方国家被更加强调，Savani和他的同事想知道他们的研究结果是否会在不同的文化中成立。他们设计了一项研究，要求美国或印度的参与者要么为自己选择小物件（例如笔或钥匙链），要么只是描述别人已经选择的物品。然后，所有参与者都看到了一张非洲儿童的照片，照片中的孩子被描述为极度贫困并面临饥饿。 他们被问及他们愿意为这个孩子捐多少钱，以及他们对这个孩子的情况感到多么难过。
对于美国人来说，做出简单选择的行为使他们对饥饿儿童的困境感到不那么难过。对于印度人来说，做出这个选择对他们对孩子的感受没有影响。他们对孩子的痛苦程度是相同的，无论他们是否被要求做出选择。做出选择，即使是微不足道的选择，对美国人来说可能象征着重要的东西，但对印度人来说则不然。对于美国人来说，选择的想法可能更强烈地与诸如摆脱社会约束的独立等理想联系在一起。即使稍微关注小的选择也可以激活这些理想，导致美国人过分强调选择在塑造我们生活结果中的作用。潜在的缺点是，对于美国人来说，以选择的角度思考生活可能会降低我们帮助他人的兴趣。当通过选择的视角来看时，人们的不幸被视为是他们所采取的行动而不是他们遇到的情况造成的。这似乎预示着对于解决需要合作的社会问题来说是不利的。然而，Savani和他的同事指出，有可能利用选择的影响来发挥我们的优势。如果合作和乐于助人被定义为选择和自由意志的表达，那么美国人可能会变得比其他人更慷慨。
您是专门研究神经科学、认知科学或心理学的科学家吗？您是否读过最近一篇您想撰写的同行评议论文？请将建议发送给《Mind Matters》编辑Gareth Cook，他是《波士顿环球报》的普利策奖获奖记者。可以通过 garethideas AT gmail.com 或 Twitter @garethideas 联系他。