如果你必须做出复杂的决定，你是专注于做填字游戏，而不是反复思考你的选择，会做得更好吗？无意识思考有时比有意识思考更强大的观点很吸引人，并与作家马尔科姆·格拉德威尔的畅销书《眨眼之间》等书籍中普及的观点相呼应。
但在科学界，“无意识思考优势”（UTA）一直存在争议。现在，荷兰心理学家对UTA进行了迄今为止最严格的研究，发现没有证据表明它的存在。
他们本周发表在《判断与决策》上的结论，是基于一项大型实验，该实验旨在提供捕捉该效应的最佳机会（如果它存在的话），以及对先前发表数据的复杂统计分析。
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的重要故事的未来。
该报告增加了人们对心理学研究质量的更广泛担忧，以及关于无意识思维在多大程度上可以影响行为的持续争议。“更大的争论在于我们的无意识有多聪明，”伦敦大学学院的认知心理学家大卫·尚克斯说。“这篇精心构建的论文做出了巨大贡献。” 尚克斯去年发表了一篇评论，质疑了声称各种无意识影响，包括UTA，会影响决策的研究。
一项典型的探索UTA的研究要求受试者在仔细考虑物体的属性列表或快速查看列表然后进行分散注意力的活动（如填字游戏）之后，做出复杂的决定，例如选择汽车或计算机。然而，此类研究得出的结论不同，到目前为止，大约一半的已发表研究报告称存在UTA效应，而另一半则没有发现。
该理论的支持者声称，这种效应非常容易受到实验变化的影响，并且经常将负面结果归因于许多研究小组改变了设置的要素，例如用于分散注意力的谜题的选择。批评者说，积极的结果来自实验中的参与者太少。
荷兰格罗宁根大学的心理学家马克·纽文斯坦和海德里克·范·里恩与他们的同事着手确定哪种解释是正确的。
他们要求399名参与者（大约是其他研究中典型（中位数）样本量的十倍）根据12个理想或不理想的特征，在4辆汽车或4套公寓之间做出选择。他们纳入了UTA支持者报告的所有条件，这些条件可以产生最强的效果，例如用作干扰的确切类型的谜题。他们发现，分心组选择最理想项目的可能性并不比深思熟虑组高。
然后，科学家们重新分析了2014年4月之前发表的32篇UTA论文中描述的81项实验中的60项。对于这项“荟萃分析”，他们排除了数据不足以进行分析或偏离了被认为可能引起UTA的条件的实验（这些实验中只有一项声称存在UTA效应）。他们还包括了他们自己研究的结果。当他们应用严格的统计荟萃分析时，他们没有发现明显的UTA效应。
“心理学家历来以他们对统计学的掌握为荣，”费城宾夕法尼亚大学的心理学家，《判断与决策》的编辑乔纳森·巴伦说。但这项研究表明，过去许多研究的设计都很糟糕。他补充说：“如果UTA真的存在，那么它就无法在实验室设计的实验中被捕捉到。”
荷兰奈梅亨拉德堡大学的心理学家阿普·迪克斯特赫伊斯在2004年首次描述了预测UTA的无意识思考理论，他说：“在分析数据方面，心理学近年来确实有了很大的进步。而且，是的，在过去，使用了次优的分析。”但他不接受荟萃分析的结果。他说，如果研究人员纳入之前所有的UTA实验，而不是排除一些并依赖子集，那么它会得出不同的结论。他补充说，“UTA的证据正在迅速增加”，并被广泛接受。
UTA并不是唯一受到审查的“聪明无意识”的主张。例如，“多实验室”复制项目下进行的实验（该项目协调国际实验室重复心理学研究以验证其主张）以及几项独立研究，都对另一个心理学概念“社会启动”提出了挑战。在社会启动下，据称某些行为会因先前接触刺激物（例如美国国旗或考虑金钱）而被无意识地改变。
对无意识思考提出的其他疑问包括它在不确定性下的某些类型的决策中的作用。
尽管有最新的发现，弗吉尼亚大学夏洛茨维尔分校的心理学家、多实验室的联合发起人布莱恩·诺塞克表示，他对UTA背后的理论仍然持乐观态度。“如果无意识思考理论没有成立，我会感到惊讶，因为它符合当代理论，”他说。
尚克斯同意关于无意识思考理论的争论可能尚未结束。“我们如何做出决策，以及我们如何才能更好地做出决策，具有实践和理论上的重要性，”他说。“如果有任何证据表明分心或无意识的沉思有帮助，我们都会想知道——但到目前为止，结论还为时过早。”
本文经许可转载，并于2014年1月27日首次发表。