联邦政府周二宣布，将解除一项为期三年的禁令，该禁令禁止资助有争议的研究，这些研究涉及以可能使病毒更具传染性、更致命或两者兼而有之的方式对病毒进行基因改造，批评者认为这有可能引发灾难性的大流行。
这些研究被称为功能增益实验，旨在了解可以使禽流感、SARS（严重急性呼吸综合征）和MERS（中东呼吸综合征）等病毒更易于人际传播的基因变化。但如果它们通过人为失误等原因逃离实验室，那么理论上，经过改造的病毒可能会迅速传播或具有极强的毒性，从而增加疫情的损失。
在政府实验室发生两起事故后几个月，实施了这项禁令，一起是处理炭疽病，另一起是处理禽流感，这两起事故都表明，即使是最受尊敬的实验室的生物安全和生物安保措施也远远达不到保护公众所需的水平。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您将帮助确保有关当今世界塑造的发现和想法的有影响力的故事的未来。
美国国立卫生研究院院长弗朗西斯·柯林斯博士表示，新政策并不代表重大转变，因为即使在暂停期间，美国国立卫生研究院也一直在评估和资助一些功能增益实验。这些研究在获得资助之前，将继续由联邦小组进行审查。
但是，解除禁令的决定并没有得到长期以来警告这种研究风险并质疑其益处的科学家的认同。
罗格斯大学的分子生物学家理查德·埃布赖特说：“我不认为这项工作的潜在好处大于潜在的危害。”他认为，美国实验室与危险病原体合作时，经常会出现严重的生物安全漏洞。他和其他人认为，制造增强病毒的实验可能会导致病原体的意外释放，最有可能的方式是实验室工作人员在不知情的情况下被感染，然后走出大门。
哈佛大学陈曾熙公共卫生学院的流行病学家马克·利普西奇说：“人类比可能突破实验室物理控制的气溶胶更擅长传播病毒。”他计算得出，实验室获得的感染引发大流行的风险比人们认识到的要大。“我担心的不是工程。一次又一次的事故是人为失误造成的。”
尽管如此，他还是称新政策为“向前迈出的一小步”，因为它建立了一个正式的程序来评估有争议的实验是否应该获得联邦资金。但他表示，由于基因改造病毒“有可能造成意外的大流行”，并且“几乎没有为我们的大流行准备做出任何改善”，因此“我的观点是，应该禁止进行这种类型的审查。”
事实上，他认为，联邦政府对实验的资助禁令应该扩大到涵盖用私人资金进行的实验。
宣布新政策的柯林斯告诉记者，在实施禁令时，有 21 项拟议的研究被“暂停”。但最终有 10 项通过个案豁免程序获得了资助。柯林斯告诉记者，新政策“只是使审批提高病毒传播性或毒力的研究过程正常化”。他说，他不认为这项政策是“特别重大的改变”。
功能增益研究的基本理由是为了走在自然的前面。
病毒在不断进化。如果发现一份H5N1禽流感样本包含一种新的突变，而第二份样本包含另一种不同的突变，那么原则上，在野外可能会出现双突变H5N1。实验的支持者认为，通过在实验室中创建这种双突变体，病毒学家将了解这种双突变体是否可行、毒性有多大以及是否可以在人与人之间传播。
或者，病毒学家可以制造在自然界中尚未发现的突变，从而再次了解这些突变体是否能够存活、有多危险，以及需要多少突变才能产生极其危险的H5N1。
石溪大学校长兼国家生物安全科学咨询委员会主席塞缪尔·斯坦利博士说：“进化保证了流感和其他病原体的自然致病性‘增强’[菌株]将会出现。”“大自然是最终的生物恐怖分子，我们需要尽一切努力领先一步”，通过进行研究“帮助我们更好地识别和反击这些菌株。”
柯林斯在一份声明中说，这些研究“对于帮助我们识别、了解和制定应对快速演变的病原体的策略和有效对策非常重要”，并补充说，他“相信”这些研究可以在“安全、可靠和负责任”的方式下进行。
一位功能增益实验引发担忧的科学家，荷兰伊拉斯谟医学中心的病毒学家罗恩·富奇耶说，他“很高兴看到这件事终于向前推进了”。他希望重新提交关于禽流感H5和H7毒株的功能增益研究的提案，这些提案在禁令实施前已获批准，但随后被搁置。
美国国立卫生研究院的通知中解释了新政策，该政策涵盖了所谓的“增强型潜在大流行病原体”。这些是指通过基因操作而变得更具毒性或更具传染性的病毒。任何关于资助此类研究的决定都将包括卫生与公众服务部高级官员的评估。
资助决定将基于研究是否“科学合理”，以及科学家拟创建的病原体是否是“未来人类潜在大流行的可信来源”。明尼苏达大学的流行病学家迈克尔·奥斯特霍尔姆说，这可能涵盖有关埃博拉病毒是否可以通过空气传播的研究，他说这对公共卫生官员来说至关重要，但不应公开。
关于是否资助功能增益实验的决定还将取决于其整体潜在风险“与社会潜在利益相比是否合理”。但是，没有明确要求利益大于风险，这导致埃布赖特称该标准“不足以保护公众”。
提出使病毒更危险的研究的科学家必须说服卫生与公众服务部委员会，没有可行、同样有效的方法来获取新信息，例如，特定的基因变化是否会使禽流感更致命？——以一种风险较低的方式。
此类研究的批评者认为这是一个有问题的漏洞。利普西奇说，一些问题——例如，自然发生的菌株是否会进化到如此具有传染性？——“只能通过危险的实验来解答，而不能安全地解答。”