想到摆脱我们尘世的躯壳可能会让我们所有人感到有点不安。但是完全回避死亡的想法意味着忽略了它在决定我们行为中所起的作用。考虑以下情景
您正在拜访一位住在老旧市中心公寓楼 20 楼的朋友。半夜时分，您突然被尖叫声和令人窒息的烟味从沉睡中惊醒。您伸出手去打开床头柜上的灯。您震惊地发现房间里迅速充满了浓浓的烟雾。您跑到门边，伸手去拉把手。当旋钮的强烈热量剧烈烫伤您时，您痛苦地缩回了手。您抓起床上的一条毯子作为保护，设法转动把手并打开了门。几乎立刻，一股巨大的火焰和浓烟咆哮着冲进房间，将您击退，甚至让您摔倒在地。没有办法离开房间。呼吸变得非常困难，火焰的热量几乎无法忍受。您惊慌失措地爬到房间里唯一的窗户旁，试图打开它。当您挣扎时，您意识到旧窗户的边缘都被油漆封死了。它纹丝不动。您的眼睛现在几乎睁不开，充满了烟雾的泪水。您试图呼救，但没有空气来发出声音。您倒在地板上，希望能躲避上升的烟雾，但为时已晚。房间从上到下都充满了浓烟，几乎完全被火焰吞没。当您心跳加速时，时间似乎静止了，您突然意识到自己离死亡只有几步之遥。一直等待着您的不可避免的未知终于到来了。您气喘吁吁，虚弱无力，闭上眼睛等待末日的到来。
哎呀！多么痛苦和可怕的死亡方式。如果您像我一样，您在阅读这段文字时经历了一阵恐慌。但是放松——您没事。以上情景只是一个实验性操作，旨在启动您的存在主义思想。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
或者您的两个存在主义思想之一——如果一种新兴理论是正确的。英国埃塞克斯大学的心理学家劳拉·E·R·布莱基和菲利普·J·科佐利诺一直在探索这样一种观点，即我们都受两个截然不同的存在主义系统支配，每个系统都有自己独特的处理死亡概念的方法。两种存在主义思想都有能力有意义地改变我们的态度和行为，但它们的工作方式却截然不同——几乎相反。
两种思想
我们的存在主义思维系统之一是对死亡的抽象概念做出反应，因此，即使是日常生活中对死亡的细微提醒，例如开车经过墓地，也会激发大脑抵御存在主义的恐惧。该系统倾向于巩固我们已经存在的信仰，包括宗教和文化信仰，以此来肯定生命。例如，研究表明，当人们反思自己死后会发生什么时，他们会变得更加民族主义，并对自己的政治信仰进行辩护。
第二个存在主义系统是生动的、具体的和高度个人的；它不是由细微和抽象的想法触发的，而是由实际面对死亡触发的。当这个系统被激发行动时——正如上面的公寓火灾情景旨在做的那样——我们非常个人的死亡意识可以引导我们重新审视我们生活中的优先事项，变得更加感恩并在精神上成长。经历过战斗的士兵和经历过威胁生命的疾病的人经常报告态度的转变。
优先事项转变
因此，一些关于死亡的想法巩固了我们的信念，而其他类型的反思则让我们重新审视它们。哪种类型能带来更好的生活？为了他们的实验，布莱基和科佐利诺招募了 17 至 76 岁的志愿者，并以不同的方式激发了他们。有些人回答了关于死亡的开放式问题，以普遍的方式提醒他们死亡的存在，而另一些人则通过阅读上面的段落，想象自己被困在燃烧的公寓里并濒临死亡。另一组，即对照组受试者，则考虑去看牙医——令人不快但不会危及生命。然后他们都阅读了两篇假新闻报道中的一篇。一篇报道称献血量“创历史新低”，因此对献血的需求很高。另一篇报道则相反，称供应量“创历史新高”，因此对献血的需求很低。最后，研究人员给了所有参与者自愿献血的机会。
科学家们希望看到哪个群体变得更加利他，他们成功了。研究结果很有趣。那些通过关于死亡的普遍想法以抽象方式被激发的人比想象去看牙医的对照组更慷慨，但仅在需求很高时才如此。这个结果表明，抽象思考者正在重申社会期望，即帮助有需要的人是好事——但这并不是一个彻底的个人顿悟。
然而，那些因自己身处火海而死的可怕想法而被生动地激发的人，比那些以更微妙和抽象的方式被激发的人更加慷慨。无论需求高低，他们都愿意献血，这表明他们已经对自己的价值观进行了根本性的重新审视。
为什么会存在这种差异？正如科学家在《心理科学》杂志的在线版本中写道，一种可能性是我们的抽象存在主义系统无法容忍死亡的血腥细节；事实上，关于死亡的抽象想法会产生对体液（包括血液）的反感。事实上，之前的实验已经支持了这一观点：在被提醒死亡的存在后，人们对身体创伤更加敏感。在目前的研究中，这种对血液的反感还不足以压倒我们应该帮助有需要的人的文化期望——但它谨慎地将慷慨给予了那些真正最需要帮助的人。
另一方面，那些死里逃生的人，看法却不同。对他们来说，血液根本不是令人厌恶的东西——它是生命的物质。